Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 19АП-4346/19

город Воронеж

02 сентября 2019 г.

Дело N А36-2608/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Степунина Романа Владимировича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2019 по делу N А36-2608/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Хорошилов А.А), по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ИНН 4826044672 ОГРН 1044800221817) к арбитражному управляющему Степунину Роману Владимировичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Степунина Романа Владимировича (далее - арбитражный управляющий, лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2019 (в виде резолютивной части) арбитражный управляющий Степунин Роман Владимирович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде предупреждения.

22.05.2019 Арбитражным судом Липецкой области по заявлению арбитражного управляющего Степунина Романа Владимировича изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель по первому эпизоду указывает, что файл резолютивной части определения Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2018 по делу N А36-1690/2017 был размещен 01.02.2018, но для просмотра и использования данного файла доступ появился только 14.02.2018. Решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства было опубликовано 22.02.2018.

По третьему эпизоду арбитражный управляющий отмечает, что согласно реестру требований кредиторов единственным кредитором являлось ООО "АртельСтройТамбов", перед назначением собрания кредиторов должник по адресу государственной регистрации не находился, офисного помещения для проведения собрания кредиторов не имел, от единственного кредитора поступило требование о проведении собрания кредиторов в г. Тамбов.

Относительно четвертого эпизода заявитель жалобы указывает, что срок, указанный в сообщении не препятствовал кредиторам ознакомиться с материалами дела. Так, в сообщении N 2589835 от 05.04.2018 собрание кредиторов назначалось на 07.05.2018, а дата ознакомления указана с 30.04.2018, единственный кредитор ознакомился с документами к собранию 04.05.2018.

По пятому эпизоду арбитражный управляющий пояснил, что в отношении ООО "Бизнестехнологии" введено конкурсное производство (банкротство отсутствующего должника), на момент введения данной процедуры у должника отсутствовали какие либо работники. Конкурсным управляющим для проведения данной процедуры не привлекались специалисты, в связи с отсутствием специалистов, а так же имущества должника, инвентаризация проводилась конкурсным управляющим самостоятельно.

Относительно шестого эпизода арбитражный управляющий обращает внимание апелляционного суда, что в реестре требований кредиторов ООО "Бизнестехнологии" указан кредитор ООО "АСТ", данный реестр кредиторов формировался с помощью программы "Помощник арбитражного управляющего", после введения в программу ИНН организации кредитора в реестре кредиторов отразилось название ООО "АСТ". Кроме того, в выписке ЕГРЮЛ в качестве сокращенного наименование указано ООО "АСТ". Банковские реквизиты в заявлении о признании банкротов ООО "АртельСтройТамбов" и в решение суда не указаны, так же данные реквизиты отсутствовали у конкурсного управляющего, согласно формы реестра Банковские реквизиты заполняются при их наличии.

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением от 06.02.2018 по делу N А36- 1690/2017 Арбитражный суд Липецкой области признал ООО "БизнесТехнологии" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника процедуру банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д. 22).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.20108 по делу N А36-1690/2017 на должность конкурсного управляющего должника утвержден Степунин Р.В. (л.д. 23).

По результатам ознакомления с материалами дела N А36-1690/2017, данными с сайта ЕФРСБ и газеты "КоммерсантЪ", должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Степунина Р.В. вынесено определение от 04.02.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и проведении административного расследования (л.д. 15-17, 18).

По результатам административного расследования должностным лицом Управления 04.03.2019 составлен протокол N 00064819 о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 10-14).

Согласно протоколу N 00064819 от 04.03.2019 арбитражному управляющему вменяются в вину шесть эпизодов нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) (с учетом неверно указанной нумерации, после 5 эпизода указан 7 эпизод), а именно:

1) нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 128, статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О банкротстве"): арбитражным управляющим несвоевременно опубликованы сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, при надлежащем сроке не позднее 11.02.2018, в газете "КоммерсантЪ" - 22.02.2018 (сообщение N 77032526815), в ЕФРСБ - 16.02.2018 (сообщение N 2465013) (л.д.24, 25);

2) нарушение пункта 3 статьи 12.1 ФЗ "О банкротстве": арбитражным управляющим 30.03.2018 в ЕФРСБ (сообщение N 2572049) и 31.03.2018 в газете "КоммерсантЪ" (сообщение N 77032571785) размещены сведения о проведении собрания работников, бывших работников ООО "БизнесТехнологии", в которых отсутствуют сведения о дате, месте и времени проведения собрания (л.д. 26-28);

3) нарушение пункта 4 статьи 14 ФЗ "О банкротстве": арбитражным управляющим назначено и проведено 07.05.2018 собрание кредиторов должника не по месту нахождения ООО "БизнесТехнологии" (г. Липецк, пр. Героя Советского Союза Е. Потапова, вл. 14), а по адресу: г. Тамбов, ул. Студенецкая, д. 14 (л.д. 29-30);

4) нарушение пункта 3 статьи 13 ФЗ "О банкротстве": в сообщении N 2589835 о собрании кредиторов, опубликованное в ЕФРСБ 05.04.2018 содержится информация о возможности ознакомления с материалами с 30.04.2018, то есть за 3 рабочих дня до даты проведения собрания, в связи с чем не обеспечена возможность ознакомления в установленный законом срок - не менее чем за 5 рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов (л.д. 29);

5) нарушение пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О банкротстве", пунктов 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49: арбитражный управляющий провел инвентаризацию имущества должника без создания комиссии (л.д. 34-41);

6) нарушение положений Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345, Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233, Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234: в Реестрах требований кредиторов по состоянию на 07.05.2018, 28.06.2018 в графе 4 Таблицы 11 указано сокращенное наименование кредитора ООО "АСТ"; в графе 9 Таблицы 11 не указаны банковские реквизиты.

Административный орган в порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Разрешая настоящий спор по существу, и удовлетворяя заявленные Управлением требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалы административного дела свидетельствуют, что арбитражному управляющему вменялось неисполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве, а именно:

1) нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 128, статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ: арбитражным управляющим несвоевременно опубликованы сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, при надлежащем сроке не позднее 11.02.2018, в газете "КоммерсантЪ" - 22.02.2018 (сообщение N 77032526815), в ЕФРСБ - 16.02.2018 (сообщение N 2465013) (л.д.24, 25);

3) нарушение пункта 4 статьи 14 ФЗ "О банкротстве": арбитражным управляющим назначено и проведено 07.05.2018 собрание кредиторов должника не по месту нахождения ООО "БизнесТехнологии" (г. Липецк, пр. Героя Советского Союза Е. Патапова, вл. 14), а по адресу: г. Тамбов, ул. Студенецкая, д. 14 (л.д. 29-30);

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 128 Федерального закона N 127-ФЗ, опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, срок включения сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства подлежит исчислению с даты объявления резолютивной части соответствующего решения суда.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2018 (резолютивная часть объявлена 30.01.2018) ООО "Безнестехнологии" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2018 (резолютивная часть объявлена 30.01.2018, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области 01.02.2018) конкурсным управляющим утвержден Степунин Роман Владимирович.

Таким образом, в нарушение статьи 128 Закона о банкротстве сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" - 22.02.2018 (сообщение N 77032526815), в ЕФРСБ - 16.02.2018 (сообщение N 2465013), при надлежащем сроке не позднее 11.02.2018.

Довод о том, что для просмотра и использования файла резолютивной части определения от 03.01.2018 доступ у арбитражного управляющего появился только 14.02.2018, является необоснованным, поскольку судебные акты находятся в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел с даты их публикации.

При таких обстоятельствах по указанному эпизоду апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Относительно второго эпизода суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения.

Арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение пункта 3 статьи 12.1 ФЗ "О банкротстве", выразившееся в том, что арбитражным управляющим 30.03.2018 в ЕФРСБ (сообщение N 2572049) и 31.03.2018 в газете "КоммерсантЪ" (сообщение N 77032571785) размещены сведения о проведении собрания работников, бывших работников ООО "БизнесТехнологии", в которых отсутствуют сведения о дате, месте и времени проведения собрания (л.д. 26-28).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 12.1 ФЗ "О банкротстве" по решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 ФЗ "О банкротстве" в сообщении о проведении собрания работников, бывших работников должника должны быть указаны:

1) форма проведения собрания работников, бывших работников должника (собрание, заочное голосование);

2) дата, место и время проведения собрания работников, бывших работников должника, в случае проведения такого собрания в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования;

3) повестка дня собрания работников, бывших работников должника.

Из буквального толкования абзаца 4 пункта 1 и подпункта 2 пункта 3 статьи 12.1 ФЗ "О банкротстве" следует, что в том случае, если арбитражным управляющим принято решение о проведении собрания работников, бывших работников должника в форме заочного голосования, что в сообщении о проведении собрания в такой форме должны быть указаны только дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования.

Данные сведения имеются в сообщении в ЕФРСБ от 30.03.2018 (N 2572049) и сообщении в газете "КоммерсантЪ" от 31.03.2018 (сообщение N 77032571785), поскольку собрание проводилось в форме заочного голосования (л.д. 26-28).

При проведении собрания работников, бывших работников должника в форме заочного голосования указание в сообщении даты, места и время проведения собрания не возможно по объективным причинам, исходя из формы, в связи с чем этого и не требует закон.

Таким образом, по второму эпизоду нарушения, указанному в протоколе N 00064819 от 04.03.2019, в действиях арбитражного управляющего отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок созыва собрания кредиторов установлен в статье 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 4 которой предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника, место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что местом государственной регистрации ООО "Бизнестехнологии" является: город Липецк, проезд Героя Советского Союза Е. Потапова, владение 14.

Согласно сообщениям N 2589835 от 05.04.2018 и N 2681620 от 11.05.2018 сообщение кредиторов должника было назначено и проведено арбитражным управляющим в городе Тамбове.

Довод арбитражного управляющего о том, что собрание было проведено по иному адресу с целью соблюдения прав кредиторов не может свидетельствовать об отсутствии вины лица, привлекаемого к ответственность, поскольку не устраняется обязанность по выполнению требований, установленных в законе.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требований пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Федеральным законом.

Как установлено административным органом, в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщении N 2589835 о собрании кредиторов, опубликованное в ЕФРСБ 05.04.2018 содержится информация о возможности ознакомления с материалами с 30.04.2018, то есть за 3 рабочих дня до даты проведения собрания, в связи с чем не обеспечена возможность ознакомления в установленный законом срок - не менее чем за 5 рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

По пятому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О банкротстве", пунктов 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2.2 приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Согласно пункту 2.3 приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

То обстоятельство, что именно конкурсному управляющему принадлежит право распоряжения имуществом должника и именно он несет ответственность за обеспечение сохранности имущества (статья 129 Закона о банкротстве), не исключает необходимости для конкурсного управляющего соблюдать требования нормативных документов, касающихся проведения инвентаризации и требующих осуществления ее в составе инвентаризационной комиссии.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности сформировать состав инвентаризационной комиссии из представителей администрации организации и прочих специалистов, поскольку в штате организации должника отсутствуют сотрудники, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, не имеющий под собой правового обоснования.

В нарушение указанных норм арбитражный управляющий провел инвентаризацию имущества должника 04.05.2018 один, без создания инвентаризационной комиссии.

Абзацем пятым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов гражданина - должника.

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в том числе сведения о фамилии, имени, отчестве, паспортных данных кредитора - физического лица.

Пунктом 1.5 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 234, установлено, что фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Информация, отражаемая арбитражным управляющим в реестре требований кредиторов, должна быть полной и достоверной, поскольку это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за процедурой банкротства.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм в Реестрах требований кредиторов по состоянию на 07.05.2018, 28.06.2018 в графе 4 Таблицы 11 указано сокращенное наименование кредитора ООО "АСТ"; в графе 9 Таблицы 11 не указаны банковские реквизиты.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обстоятельства его совершения подтверждаются материалами административного дела.

На основании изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, которые образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, при наличии такой возможности.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие объективной невозможности у арбитражного управляющего исполнить требования законодательства о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных правовых актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, следовательно, обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанной вину арбитражного управляющего в совершенном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия обжалуемого решения не пропущен.

Доводы арбитражного управляющего о том, что административный орган вправе осуществлять надзор только на основании обращений третьих лиц, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм права. Так, в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Установив наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд области, с учетом характера и последствий совершенного правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное административное правонарушение, а также принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, обоснованно назначил конкурсному управляющему наказание в виде предупреждения.

Учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствие должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Следовательно, требования административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности обоснованно удовлетворены судом.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2019 по делу N А36-2608/2019 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2019 по делу N А36-2608/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Степунина Романа Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.