Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 04АП-3385/17

г. Чита

02 сентября 2019 г.

Дело N А19-15741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е. при ведении протокола помощником судьи Карповой И.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Михайловские коммунальные системы" Тимошина Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2019 года по делу N А19-15741/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Михайловские коммунальные системы" Тимошина Юрия Владимировича к Министерству жилищной политики энергетики и транспорта Иркутской области (ОГРН 1083808000671, ИНН 3808171820, место нахождения: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Горького, д. 31), Министерству финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, ИНН 3808171299, место нахождения: 664027. Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 1А), третье лицо - "Банк ВТБ" публичное акционерное общество (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29) о признании сделки недействительной, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиа-агентство Прайм-тайм Пиар" о признании общества с ограниченной ответственностью "Михайловские коммунальные системы" (ИНН 3811008870, ОГРН 1143850066360, место 2 нахождения: 665448, Иркутская область, Черемховский район, р.п. Михайловка, ул. Горького, д. 11, пом. 1) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Курц Н.А.).

определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 г. судья Корзова Н.А. заменен на судью Мацибору А.Е. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медиа-агентство Прайм-тайм Пиар" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Михайловские коммунальные системы" (далее - ООО "МКС") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.10.2016 заявление принято к производству, возбуждено производству по делу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2017 (резолютивная часть оглашена 29.03.2017) ООО "МКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "МКС" открыто конкурсное производство, определением от 05.04.2017 конкурсным управляющим ООО "МКС" утвержден арбитражный управляющий Тимошин Юрий Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "МКС" Тимошин Ю.В. 25.05.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением :

- о признании недействительной сделкой списания на основании инкассового поручения N 1 от 07.01.2017 денежных средств в сумме 610 511 рублей 22 копеек;

- о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Министерства жилищной политики энергетики и транспорта Иркутской области (далее - Министерство) в лице Министерства финансов Иркутской области (далее - Министерство финансов) денежных средств в сумме 610 511 рублей 22 копейки.

Определением суда от 20.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен "Банк ВТБ" публичное акционерное обществ (далее - третье лицо, Банк ВТБ (ПАО)).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Михайловские коммунальные системы" Тимошин Юрий Владимирович обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе и пояснениях к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что данное определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, заявленные доводы не были исследованы должным образом.

Судом необоснованно сделан вывод об отнесения спорного инкассового поручения к текущим платежам, поскольку не указаны доказательства, на основании которых списанные суммы относятся именно к возврату платежа, полученного ООО МКС 28.10.2016 г.

Выводы суда о не доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, противоречат материалам дела.

Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, о том, что спорный платеж списан неправомерно, конкурсному управляющему стало известно лишь по итогам рассмотрения арбитражным судом Иркутской области материалов дела N А19-12109/17, где конкурсный управляющий обращался в рамках искового производства с требованием к банку о взыскании убытков.

Министерство жилищной политики энергетике и транспорта Иркутской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы жалобы сведены к попытке переоценить обстоятельства, установленные судом. Просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетрения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "МКС" заключен договор банковского счета N Р-01/0115 от 13.01.2015, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проводить другие операции по счету.

К данному договору 22.08.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "МКС" было заключено соглашение N 1 о списании денежных средств к договору банковского счета N Р-01/0115 от 13.01.2015, в соответствии с которым клиент поручил банку списывать без дополнительного распоряжения клиента (т.е. без акцепта) денежные средства со счета клиента по инкассовым поручениям Министерства, в целях обеспечения исполнения обязательств клиента по соглашению N 321 (пункт 1).

Пунктом 2 соглашения N 1 от 22.08.2016 было предусмотрено, что в случае нарушения клиентом обязательств по соглашению с Министерством, Министерство направляет в банк инкассовые поручения на списание денежных средств со счета клиента в сумме, равной сумме неисполненных обязательств клиента по соглашению.

Согласно пункту 3 соглашения N 1 от 22.08.2016 предусматривалось, что ответственность за обоснованность выставленного инкассового поручения несет Министерство.

В Банк ВТБ (ПАО) 02.02.2017 от Министерства поступило инкассовое поручение N 1 от 27.01.2017 о списании денежных средств в сумме 610 511 рублей 22 копейки с расчетного счета ООО "МКС". В назначении платежа инкассового поручения было указано: "Текущие платежи. Возврат субсидии за период 07.12.16-31.12.16 по пп.5 п.5 согл. 321 от 19.08.2016 г. Соглашение о бесспорном списании от 22.08.2016 г. к договору банковского счета Р-01/0115 от 13.01.2015 г.". Кроме того, была указана очередность платежа - в пятую очередь текущих платежей.

Спорное инкассовое поручение 04.04.2017 было исполнено Банком ВТБ (ПАО) в пятую очередь текущих платежей, денежные средства перечислены на счет Министерств.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании данной сделки, полагает, что ответчики, в отсутствие фактических обязательств, в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов, уменьшили конкурсную массу, причинив тем самым вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также доказательств факта нарушения очередности списания денежных средств, наличия неисполненного обстоятельства за требование иной очереди текущих платежей, подачи заявления за пределами срока исковой давности в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц. Для действительной реализации вышеуказанных полномочий законодатель предусмотрел возможность обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными, а также о применении последствий недействительности сделок, т.е. возможность применения общих способов защиты гражданских прав.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 ФЗ Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий наделен правом обращения с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "МКС".

Законом о банкротстве предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 от 26.10.2002 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспаривая списание денежных средств со счета должника на основании инкассового поручения, конкурсный управляющий в качестве правового основания для признания оспариваемой сделки недействительной, указал статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Абзац 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Пункт 6 Постановления N 63 разъясняет, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом правовой режим оспоримости сделок, совершенных с предпочтением, может быть распространен на сделки, совершенные самим должником. Кроме того, в силу пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оспариванию по правилам о предпочтительности подлежат сделки, совершенные в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом первой инстанции предоставление недополученных доходов осуществляется Министерством в соответствии с Положением о предоставлении субсидий за счёт средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утверждённым постановлением Правительства Иркутской области от 2 сентября 2015 года N 439-пп (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 13 Положения Министерство принимает решение о предоставлении субсидии. Субсидии предоставляются на основании соглашений о предоставлении субсидий, заключаемых Министерством с получателями по форме, установленной правовым актом Министерства (пункт 15 Положения).

Предоставление субсидий осуществляется путем перечисления денежных средств с лицевого счета Министерства на расчетные счета получателей, открытые в кредитных организациях, в срок до 30 декабря текущего финансового года, но не ранее представления получателем ежеквартального, предварительного годового отчетов в соответствии с пунктом 20 Положения (пункт 17 Положения).

По результатам рассмотрения заявки на предоставление субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод от ООО "МКС" поступившей в Министерство 21.12.2015, Министерством принято решение от 21.01.2016 N 3 о предоставлении субсидии по услугам отопления и горячего водоснабжения в сумме 17 493 561 рубль 29 копеек.

В начале 2016 года ООО "МКС" на основании решения о предоставлении субсидии от 22.01.2016 N 3 и соглашения от 22.01.2016 N 7 о предоставлении субсидий, связанных с приобретением и доставкой топливно-энергетических ресурсов, профинансировано возмещение затрат на приобретение и доставку топливно-энергетического ресурса в размере 3 000 000 рублей.

В дальнейшем между Министерством и ООО "МКС" 19.08.2016 заключено соглашение N 321 (далее - соглашение N 321) в редакции дополнительного соглашения N1 от 09.09.2016 и дополнительного соглашения N 2 от 24.10.2016 на предоставление субсидии на компенсацию недополученных доходов на сумму 13 659 125 рублей 17 копеек.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 соглашения N 321 Министерство направляет получателю требование о возврате полученных субсидий (остатков субсидий) в соответствии с Положением и соглашением, в случае, если после предоставления получателем уточненного годового отчета и проверки его министерством установлено предоставление субсидии в размере, превышающем фактически недополученные доходы.

По состоянию на 01.12.2016 между Министерством и ООО "МКС" подписан акт сверки взаимных расчётов по предоставлению субсидии, согласно которому задолженность ООО "МКС" в пользу Министерства составила 610 511 рублей 22 копейки.

В соответствии с пунктом 22 Положения и соглашения N 321 о списании денежных средств к договору банковского счёта в валюте Российской Федерации от 13.01.2015 N Р-01/0115 Министерством в адрес ООО "МКС" направлено требование о возврате полученной и неизрасходованной субсидии.

В Банк ВТБ (ПАО) 02.02.2017 от Министерства поступило инкассовое поручение N 1 от 27.01.2017 о списании денежных средств в сумме 610 511 рублей 22 копейки с расчетного счета ООО "МКС". В назначении платежа инкассового поручения было указано: "Текущие платежи. Возврат субсидии за период 07.12.16-31.12.16 по пп.5 п.5 согл. 321 от 19.08.2016 г. Соглашение о бесспорном списании от 22.08.2016 г. к договору банковского счета Р-01/0115 от 13.01.2015 г.". Кроме того, была указана очередность платежа - в пятую очередь текущих платежей.

Спорное инкассовое поручение 04.04.2017 было исполнено Банком ВТБ (ПАО) в пятую очередь текущих платежей, денежные средства перечислены на счет Министерств.

Также установлено, что спорное требование о возврате субсидии основано на соглашении N 321 от 19.08.2016 и вытекает из него, учитывая, что заявление о признании ООО "МКС" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 03.10.2016,. требование Министерства о возврате неиспользованной субсидии по окончании соответствующего календарного года является по существу требованием о возврате неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного законом порядка предъявления требований к должнику. Таким образом, требования кредиторов по текущим платежам могут быть предъявлены к счету должника в период конкурсного производства.

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 63 Закон о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 1, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, фактически денежные средства в счет субсидии перечислялись Министерством должнику 28.01.2016 (3 000 000 рублей), 26.08.2016 (4 373 390,32 рубля), 12.09.2016 (3 378 187,57 рубля) и 28.10.2016 (5 907 547,28 рубля), что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

С учетом того, что последнее по времени перечисление денежных средств Министерством превышает размер неизрасходованной субсидии (610 511,22 рубля) и было произведено 28.10.2016, т.е. после возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно требование Министерства отнес к текущим платежам, поскольку ООО "МКС" фактически приобрело денежные средства в спорном размере именно 28.10.2016.

Кроме того, само инкассовое поручение, как и списание денежных средств по нему произведены в 2017 году, после возбуждения дела о банкротстве.

Очередность расчетов с кредиторами в ходе процедуры банкротства установлена в статье 134 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении требований конкурсного управляющего к Банку ВТБ (ПАО) в рамках дела N А19-12109/2017 о списании средств со счета должника в период конкурсного производства на основании указанного инкассового поручения установлена правомерность действий банка, в том числе соблюдение установленной очередности требований кредиторов, отсутствие признака противоправности.

Так, вступившим в законную силу решением суда установлено, что по состоянию на дату поступления в банк инкассового поручения N 1 от 27.01.2017 остаток денежных средств на счете ООО "МКС" составлял 1 729 142 рублей 71 копейка.

В связи с наличием к счету ограничений в виде ареста, наложенного определением Черемховского районного суда г. Иркутска от 10.12.2016, а также наличием решений налогового органа о приостановлении расходных операций по счету ООО "МКС" от 12.12.2016, 18.01.2017, 24.01.2017, 31.01.2017, инкассовое поручение Министерства помещено банком в картотеку неоплаченных расчетных документов к счету должника.

После снятия ограничений 04.04.2017 инкассовое поручение N 1 от 27.01.2017 исполнено банком в пятую очередь текущих платежей, денежные средства в спорной сумме перечислены на счет Министерства.

Также, суд пришел к выводу о том, что действия Министерства по выставлению расчетного документа на списание денежных средств осуществлены в соответствии с законом, соглашением о предоставлении субсидии N 321, являются законными и обоснованными; в инкассовом поручении Министерства содержалось достаточно сведений для отнесения банком платежа к текущим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Таким образом, при установленных обстоятельствах доводы конкурсного управляющего об отнесении спорного платежа к реестровым, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Кроме того, поскольку конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, предусмотренных абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также наличия у сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления N 63, является основанием для отказа в признании сделок недействительными по данному основанию.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела не доказал факт нарушения очередности списания денежных средств, наличия неисполненного обязательства за требование иной очереди текущих платежей.

Из отчетов конкурсного управляющего усматривается, что в ходе конкурсного производства производилось погашение текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а именно: вознаграждение конкурсного управляющего за период наблюдения и иные расходы на осуществление его деятельности, что с учетом разъяснений пункта 13 Постановления N 63 также является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, положения статьи 61.3 Закона о банкротстве к рассматриваемой сделке также не применимы, поскольку из вышеизложенного не усматривается наличие предпочтительности, нарушения очередности требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, Министерством заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 61.9 Закон о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

В пункте 32 Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 ил 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Как установлено, арбитражный управляющий Тимошин Ю.В. утвержден конкурсным управляющим ООО "МКС" решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2017, резолютивная часть которого объявлена 29.03.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части

С учетом изложенного, о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий Тимошин Ю.В. мог и должен был узнать с даты утверждения конкурсным управляющим ООО "МКС" - 29.03.2017, следовательно, срок исковой давности по оспариванию сделки по перечислению денежных средств с расчётного счета ООО "МКС" исчисляется с указанной даты.

Как установлено, инкассовое поручение N 1 от 27.01.2017 было исполнено Банком ВТБ (ПАО) 04.04.2017. Как следует из пояснений конкурсного управляющего в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в указанную дату он обратился в банк по вопросу переоформления документов на расчетный счет ООО "МКС" в связи с открытием конкурсного производства.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно при исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, ему должно было стать известно об исполнении инкассового поручения не позднее 05.04.2017.

Заявление о признании сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным кредитором согласно штампу канцелярии суда - 25.05.2018, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2019 года по делу N А19-15741/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора