Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-44626/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-23965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Суминой О.С., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А-МЕГАОПТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-23965/2019, принятое судьей О.Ю. Суставовой,

по заявлению ООО "А-МЕГАОПТ"

к ИФНС РОССИИ N 18 ПО Г. МОСКВЕ

о признании недействительным решения,

в присутствии:

от заявителя:	Назаров Ю.С. по дов. от 17.12.2018;
от заинтересованного лица:	Аносова Е.А. по дов. от 07.05.2019, Ширяева Я.Н. по дов. от 19.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "А-МЕГАОПТ" (далее - Общество, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по г.Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.09.2018 N 9174, отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и обязании устранить допущенные нарушение прав и законных интересов заявителя, ссылаясь на то, что судом не оценены все имеющиеся в деле доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, представленной Заявителем 19.04.2018, по результатам которой составлен акт от 27.07.2018 N 13069 и вынесено решение от 14.09.2018 N 9174, в соответствии с которым общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 432 854 рублей.

Решением УФНС России по г. Москве от 16.01.2019 г. N 21-19/004376 решение Инспекции оставлено без изменения апелляционная жалоба, без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу об их необоснованности. Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Оспаривая решение суда первой инстанции Общество указывает, что на дату вынесения оспариваемого Решения Заявителем была оплачена задолженность по НДС за 4 квартал 2017 года о которой Инспекция указывала в требовании по уплате налога, но при этом данное обстоятельство не было учтено ни Инспекцией ни судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

Согласно статьи 143 НК РФ организация является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке; установленном данной статьей.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Проведение камеральной проверки не препятствует налогоплательщику представить до ее окончания уточненную налоговую декларацию за проверяемый период. В этом случае налоговый орган обязан прекратить камеральную проверку первичной налоговой декларации и начать новую камеральную проверку на основе уточненной налоговой декларации (пункт 9.1 статьи 88 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится должностными лицами налогового органа без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

В случае выявления нарушения законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Кодекса должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Судом первой инстанции установлено, что первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года представлена Заявителем 25.01.2018.

Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 32 412 рублей (том 1 л.д. 32-36).

Уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года с номером корректировки "1" представлена Заявителем 19.04.2018.

Сумма, налога исчисленная к уплате в бюджет, составила 2 196 741 рублей (том 1 л.д. 40-44).

Уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года с номером корректировки "2" представлена Заявителем 20.07.2018.

Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 2 196 741 рублей (том 1 л.д. 47-51).

При этом показатели строк первой и второй уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года являются идентичными.

Таким образом, основания для прекращения рассмотрения материалов налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года с номером корректировки "1", предусмотренные пунктом 9.1 статьи 88 Кодекса, отсутствовали.

Уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года с номером корректировки "3" представлена Заявителем в Инспекцию 18.10.2018, т.е. после вынесения обжалуемого решения (14.09.2018) (том 1 л.д. 54-58).

В силу пункта 1 статьи 174 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость уплачивается в бюджет не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В судебном заседании из представленной Инспекцией распечатки КРСБ (лицевого счета по НДС) было установлено, что сумма налога и соответствующие ей пени по уточненной налоговой декларации по налоговому периоду за 4 квартал 2017 не уплачены Заявителем до даты ее представления и на дату 19.04.2018 года у Заявителя возникла задолженность перед бюджетом, к погашению которой он приступил только 23.05.2018, уплатив платежными поучениями N 8 от 23.05.2018 сумму 2 105 000 рублей, N 9 от 25.05.2018 сумму 52 000 рублей (том 1 л.д. 83-84, 82, 81).

Неуплата или неполная уплата суммы налога в результате занижения налоговой базы или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 Кодекса, влечет применение к налогоплательщику мер ответственности, установленных статьей 122 Кодекса.

При этом уплата была произведена Заявителем не добровольно после выявления недостоверности сведений в первоначальной налоговой декларации и представления уточненной, а после получения от Инспекции требования N 19979 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 15.05.2018 со сроком уплаты 04.06.2018 года (том 1 л.д. 80).

Пунктом 2 статьи 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанная сумма НДС, а также сумма пеней по НДС не уплачены Заявителем да' представления указанной уточненной налоговой декларации, в связи с чем при указанных обстоятельствах предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Кодекса условия для освобождения от налоговой ответственности Заявителем не соблюдены.

Кроме того, судом принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении применения статьи 122 Кодекса, отраженной в пункте 20 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах!, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), при применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Кодекса, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.разъяснил, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Суд обоснованно признал не соблюденными со стороны Заявителя условия, указанные в пункте 20 Постановления N 57, которые подтверждаются данными лицевого счета Заявителя по указанному налогу (том 1 л.д. 83-84), при которых Заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Заявителем не приведены доказательства наличия у него переплаты по НДС по сроку уплаты в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога до момента вынесения Инспекцией обжалуемого Решения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод, что Инспекция правомерно привлекла Заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 432 854 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что в качестве смягчающих ответственность обстоятельств не учтена оплата налога, произведенная Заявителем по требованию N 19979, а также то что Заявитель впервые привлекается к налоговой ответственности, штраф, установленный оспариваемым Решением многократно превышает имеющуюся у Заявителя недоимку на момент приятия оспариваемого Решения и является несоразмерным совершенному правонарушению, были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанные доводы направлены па переоценку уже исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.

Так, в силу статей 112 и 114 Кодекса, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Установленный в соответствии с налоговым законодательством штраф 20 процентов от неуплаченной суммы налога служит мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данная санкция является справедливой (законодательно установленной), не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика. Степень вины налогоплательщика учтена законодателем в норме права при установлении меры ответственности за неуплату (неполную уплату) суммы налога в результате занижения налоговой базы.

Сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам: вменяемого Заявителю правонарушения и не возлагает на Заявителя чрезмерного бремени по уплате штрафа.

В качестве смягчающего обстоятельства не может рассматриваться и факт погашения недоимки по налогу по требованию Инспекции, поскольку в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации своевременное исчисление и перечисление налогов независимо от их размера является обязанностью организации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса и пункта 1 статьи 45 Кодекса, исполнение которой свидетельствует о правомерном поведении налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, то есть вне зависимости от факта выставления и получения в его адрес требования об уплате налога.

Таким образом, выполнение Заявителем законодательно установленной обязанности по уплате налогов не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность.

Пунктом 2 статьи 112 Кодекса установлено, что совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, признается обстоятельством, отягчающим ответственность. Таким образом, совершение правонарушения впервые не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку оно является обстоятельством" не отягчающим её.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что совершение правонарушения впервые является основанием для снижения размера штрафных санкций, правомерно была отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для снижения штрафа, это обстоятельство учитывается в совокупности с иными обстоятельствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам судом апелляционной инстанции отклоняется. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Всем доводам, в том числе содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что решение Инспекции, вопреки доводам жалобы, соответствует нормам действующего налогового законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-23965/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

О.С. Сумина Л.Г. Яковлева