Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 11АП-12808/19

г. Самара

02 сентября 2019 г.

Дело N А65-27362/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Шаяхметов Загир Камилевич (доверенность от 20.07.2018)

от Сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - представитель не явился, извещено,

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года по делу N А65-27362/2018 (судья Мусин Ю.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", город Москва,

к Сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1051689000780, ИНН 1645019407)

с участием третьего лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственное общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в общем размере 55 298 руб. 72 коп., из которых 55 000 руб. на оплату услуг представителя (адвоката) и 298 руб. 72 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в пользу Сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 298 руб. 72 коп. почтовых расходов.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения заявления просит уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов. В жалобе ссылается на то, что вынесение определения о распределении судебных расходов до рассмотрения кассационной жалобы ООО "СГ "АСКО" Верховным судом Российской Федерации являлось преждевременным. Также считает, что суд первой инстанции при вынесении определения не учел, что оказание услуг по представлению интересов в суде носили не правовой, а технический характер, в связи с чем полагает, что требования о взыскании судебных расходов за изучение дела, а также по составлению процессуальных документов не подлежат удовлетворению. В жалобе также ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что истец находится в стадии банкротства, поэтому взыскание завышенных судебных расходов недопустимо, поскольку требования о взыскании судебных расходов относится к текущим обязательствам, в связи с чем будут затрагиваться права и законные интересы кредиторов. Также в жалобе отмечает, что до подачи искового заявления ответчиком не заявлялись возражения относительно предмета спора, в связи с чем ООО "СГ АСКО" были поданы исковые заявления, поскольку на момент подачи у ООО "СГ "АСКО" не было сомнений относительно возможности удовлетворения искового заявления.

Сельскохозяйственное общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан представило ходатайство, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители Сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы, лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" о взыскании 1 278 605 руб. задолженности и 156 489 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено - Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 г., оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2019 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

К своему заявлению приложил договор на оказание юридических (правовых) услуг N 25 от 01.10.2018 г., акт приёма-сдачи оказанных юридических услуг от 12.04.2019 г., платежные поручения N 201 от 04.10.2018 г., N 246 от 10.12.2018 г., N 65 от 18.03.2019 г., N 89 от 18.04.2019 г. об оплате оказанных юридических услуг адвокату Денисову И.В. в размере 55 000 руб., а также платежные квитанции на общую сумму 298 руб. 72 коп. о приеме почтовых корреспонденций от 10.12.2018 г. и от 21.03.2019 г. об отправке отзыва на апелляционную и кассационную жалобу.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что представитель ответчика при рассмотрении данного дела принимал участие в двух судебных заседаниях первой инстанции и по одному заседанию в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции. Судебное разбирательство было сопряжено с необходимостью явки представителей ответчика для участия в судебных заседаниях. Представителем ответчика собраны и представлены суду надлежащие доказательства необоснованности исковых требований. Составлен письменный отзыв на иск в суде первой инстанции, а также им были составлены письменные отзывы на апелляционную и кассационную жалобу. Материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерности расходов, предъявленных ответчиком к возмещению.

Требование истца о возмещении почтовых расходов (судебных издержек) в размере 298 руб. 72 коп. также подтверждены документально и являются правомерными.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленные к возмещению расходы отвечают требованиям разумности и подлежат удовлетворению в заявленном размере: 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 298 руб. 72 коп. почтовых расходов.

Оспаривая определение суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" считает, что распределение судебных расходов является преждевременным, поскольку в Верховном суде Российской Федерации рассматривается кассационная жалоба по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции данные доводы заявителя приняты во внимание.

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 г. обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в передаче кассационной жалобы на принятые по делу судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела судебные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО".

По мнению истца, заявленные суммы расходов не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако истцом доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца в заявленной сумме.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Довод истца о том, что ответчик злоупотребил своим правом, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и не подтвержденный материалами дела.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении (распределении) судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года по делу N А65-27362/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова