Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 18АП-10893/19

г. Челябинск

02 сентября 2019 г.

Дело N А76-8140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу N А76-8140/2018 (судья Калинина Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Селенских С.М. (доверенность N ЧЭ-28 от 24.12.2018).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" (далее - ответчик, ООО "ЧТЗ-Уралтрак", податель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 61 205 387 руб. 16 коп., процентов за пользование денежными средствами в сумме 744 168 руб. 00 коп., пени в сумме 1 128 587 руб. 64 коп., всего 63 078 142 руб. 80 коп., а также о начислении процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 14.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, о взыскании пени на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), начиная с 14.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 19.07.2018 исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены, с общества с ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в пользу истца взысканы законные проценты в размере 1 141 049 руб. 34 коп., законную неустойку в размере 2 194 882 руб. 51 коп., всего 3 335 931 руб. 85 коп. и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 39 680 руб. 00 коп. (т.1, л.д.139-144).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 решение суда оставлено без изменения (т.2, л.д.23-29).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018 по делу N А76-8140/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по тому же делу в части взыскания процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 141 049 руб. 34 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 572 руб. 47 коп. отменены. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 141 049 руб. 34 коп., отказано. С ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в пользу ОАО "МРСК Урала" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску взыскано 26 107 руб. 53 коп. В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018 по делу N А76-8140/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по тому же делу оставлено без изменения (т.2, л.д.66-76).

Обществу "МРСК Урала" 17.10.2018 выдан исполнительный лист ФС N 022880954 (т.2, л.д.38-41).

06.05.2019 в материалы дела от ООО "ЧТЗ-Уралтрак" поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (т.2, л.д.87-92).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу N А76-8140/2018 в удовлетворении заявления ООО "ЧТЗ-Уралтрак" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018 по делу NА76-8140/2018 отказано.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, разрешить вопрос о предоставлении рассрочки по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что при вынесении спорного судебного акта неполно выяснены обстоятельства имеющие существенное значение, неправильно применены нормы материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, должник предоставил суду первой инстанции документ, подтверждающий возможность оплаты в соответствии с рассрочкой, а именно перечень контрактов, которые подтверждают возможность исполнения обязательств в указанные сроки, однако судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения от 27.08.2019 (вход. N 41292).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела письменные пояснения от 27.08.2019 (вход. N 41292).

От ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в материалы дела 27.08.2019 (вход. N 41334) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия направления письма по электронной почте).

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, доказательства направления апелляционной жалобы истцу приобщить к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда от 19.07.2018 обществом "ЧТЗ-Уралтрак" указывает, что общество является стратегическим предприятием оборонно-промышленного комплекса, имеющим высокую социальную и экономическую значимость как для региона, так и для страны в целом, однако ввиду сложившейся сложной экономической ситуации, обусловленной внешнеполитическими процессами, доходы общества не позволяют полностью оплатить задолженность, взысканную по решению суда. Заявитель со ссылкой на наличие статуса исполнителя контрактов по гособоронзаказам, за выполнение условий которых к заявителю планируется поступление денежных средств, утверждает, что рассрочка исполнения решения суда позволит исполнить долговые обязательства перед обществом "Челябинскгоргаз". В подтверждение заявитель представил отчет о финансовых результатах с бухгалтерским балансом за 2018, уведомление о постановке на налоговый учет в качестве крупнейшего налогоплательщика, распоряжении о включении в перечень 3 стратегических организаций, перечень контрактов на поставку продукции в рамках гособоронзаказов на 2018 год (т. 2, л.д.87-90).

Отказывая в удовлетворении данного заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда в общем порядке. Доказательств того, что предоставление рассрочки обеспечит реальное исполнение судебного акта обществом не представлено. Суд отметил, что прогнозируемая должником стабилизация его финансового положения не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 названного Кодекса).

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О отражено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, в связи с чем, заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.

Оценив в порядке, предусмотренном статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018 по делу N А76-8140/2018.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя и фактических обстоятельств, связанных с исполнением судебных актов, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, ответчиком не представлены достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В частности, ООО "ЧТЗ-Уралтрак" не представило доказательства отсутствия или недостаточности имущества для исполнения своих обязательств перед истцом. Также ответчик не представил доказательства, объективно и достоверно свидетельствующие о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта без причинения ущерба для ОАО "МРСК Урала".

При рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта. Предоставление рассрочки, без достаточных к тому оснований, приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо.

Как следует из заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта, ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в качестве доказательства возможности исполнения судебного акта после истечения периода рассрочки просит учесть законтрактованность ООО "ЧТЗ-Уралтрак" договорами на сбыт продукции, по которым поступила предварительная оплата, и планируется поступления остальной части денежных средств во второй половине 2019.

Как следует из перечня контрактов, контракты заключались с 2015 года, однако, исполнение судебного акта по настоящему делу не исполнялось в течение длительного периода после его вступления в законную силу, следовательно, само по себе наличие у должника заключенных контрактов не подтверждает его намерений по исполнению судебного акта в соответствии с предложенным графиком рассрочки.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что представленный ООО "ЧТЗ-Уралтрак" перечень контрактов на поставку продукции в рамках ГОЗ в 2018 содержит только общие сведения, без указаний сроков и размеров внесенной по ним предоплаты ответчику, сроки окончательного расчета по указанным договорам.

Тяжелое финансовое положение должника, последствия глобального экономического кризиса, на которое ссылается ответчик, сами по себе не могут быть расценены в качестве обстоятельств, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относятся к факторам экономического риска деятельности должника, и защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того обстоятельства, что предоставление истребованной должником рассрочки на 6 месяца положительно повлияет на исполнимость судебного акта, уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Право истца как взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в силу неисполнения ответчиком своих предпринимательских обязательств, на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего тяжелое материальное положение ответчика не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Также, с учетом письменных пояснений взыскателя о том, что взысканные с ответчика денежные средства должником в полном объеме оплачены, суд апелляционной инстанции полагает, что должник, вопреки доводам апелляционной жалобы, обладал активами, ресурсами для исполнения судебного акта по настоящему делу, что является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Невозможность исполнения материалами дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

Наличие задолженности по заработной плате перед сотрудниками также не является основанием, свидетельствующим о невозможности исполнения судебного акта.

Отмечая несостоятельность позиции ответчика, обратившегося в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, отсутствие с его стороны реальных доказательств невозможности единовременного исполнения решения суда и уплаты суммы долга, более существенных, чем доводы о неблагоприятном финансовом положении дел, податель жалобы, однако, не ссылается на столь значительные факты, исключительность которых могла бы повлечь отмену спорного судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу N А76-8140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова