Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 08АП-9910/19

город Омск

04 сентября 2019 г.

Дело N А75-2960/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9910/2019) публичного акционерного общества "Юнипро" на решение от 11.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2960/2019 (судья Инкина Е. В.) по иску публичного акционерного общества "Юнипро" (ИНН 8602067092, ОГРН 1058602056985) к обществу с ограниченной ответственностью "Точность" (ИНН 1102047176, ОГРН 1041100618305) о взыскании 211 311 руб. 60 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Точность" к публичному акционерному обществу "Юнипро" об определении даты расторжения договора и даты, по которую подлежит начислению неустойка,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

публичное акционерное общество "Юнипро" (далее - ПАО "Юнипро") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Точность" (далее - ООО "Точность") о взыскании 211 311 руб. 60 коп. неустойки за просрочку выполнения первого и второго этапов работ по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 23.07.2018 N Су-18-0516//П/579 (далее - договор от 23.07.2018) за период с 01.09.2018 по 17.12.2018.

Определением от 26.02.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Точность" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречные исковые требования к ПАО "Юнипро" об определении даты расторжения договора и даты, по которую подлежит начислению неустойка.

На основании определения от 10.04.2019 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском; дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 11.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2960/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал договор от 23.07.2018 расторгнутым с 26.01.2019.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Этим же решением с ООО "Точность" в пользу ПАО "Юнипро" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 7 226 руб.

С ПАО "Юнипро" в пользу ООО "Точность" взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. Из федерального бюджета возвращена государственная пошлина: ПАО "Юнипро" - в сумме 781 руб., ООО "Точность" - в сумме 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО "Юнипро" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Точность" в удовлетворении встречных требований. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее:

- судом первой инстанции применено неверное толкование норм гражданского законодательства о фактической доставке юридически значимого сообщения адресату. Уведомление об отказе от исполнения договора поступило в место нахождения ООО "Точность" 25.12.2018, возвращено органом связи в связи с истечением срока хранения; следовательно, данное уведомление считается доставленным 25.12.2018, а не 26.01.2019, как посчитал суд первой инстанции. По мнению апеллянта, 30 дней - это срок хранения почтового отправления с момента его поступления в отделение почтовой службы, а не срок фактической доставки почтового отправления адресату.

- судом нарушены нормы процессуального права: решение вынесено без отражения всех обстоятельств дела (стороны поставлены в неравное процессуальное положение). Суд не оценил представленные ПАО "Юнипро" доказательства, а также доводы о недобросовестном поведении ООО "Точность".

ООО "Точность" в отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 27.08.2019 N 41693) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части частичного удовлетворения встречного иска).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Юнипро" (заказчик) и ООО "Точность" (подрядчик) подписан договор от 23.07.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2018 N 1), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика полный комплекс работ по разработке и согласованию проектной документации по техническому перевооружению склада кислоты и щёлочи ХВО-1 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке, определённом разделом 4 договора.

В пункте 1.5 вышеуказанного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2018 N 1 согласованы сроки выполнения работ: начало - 30 июня 2018 года, окончание - 10 октября 2021 года. Содержание и сроки выполнения этапов определяются в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к договору).

В соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к договору) срок выполнения первого этапа работ "Разработка проекта "Техническое перевооружение склада кислоты и щёлочи ХВО-1" филиала "Сургутская ГРЭС-2" ПАО "Юнипро" - с 30.06.2018 по 31.08.2018, второго этапа работ "Экспертиза промышленной безопасности проекта по теме: "Техническое перевооружение склада кислоты и щелочи ХВО-1" - с 01.09.2018 по 30.09.2018.

По условиям пункта 6.4 договора от 23.07.2018 за нарушение сроков окончания выполнения каждого этапа работ, определённого календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к договору) подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования (учётной ставки) ЦБ РФ от цены соответствующего этапа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В пункте 6.5 договора от 23.07.2018 стороны договорились, что в случае, если нарушение срока начала выполнения работ и/или окончания выполнения любого из этапов работ, определённого календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к договору), явилось основанием для одностороннего внесудебного отказа заказчика от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 9.5 договора (далее - просрочка), явившаяся основанием для расторжения договора, то неустойка за такую просрочку, явившуюся основанием для расторжения договора, рассчитывается в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 или пунктом 6.4 договора, соответственно, но в любом случае размер такой неустойки составит не менее 10% от цены договора.

В соответствии с пунктом 9.5 договора от 23.07.2018 помимо иных случаев, прямо указанных в договоре (в том числе в пункте 9.4 договора), заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, если подрядчик допустил одно из следующих существенных нарушений условий договора: а) подрядчик в течение 30 календарных дней со дня, который установлен как день начала выполнения работ, не приступил к выполнению работ; б) просрочка в выполнении любого этапа работ, определённого календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к договору) или всего объёма работ, определённых календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к договору), превысит 30 календарных дней.

В связи с невыполнением этапа работ по договору по состоянию на 14.09.2018 в адрес подрядчика направлена претензия исх. от 17.09.2018 N 04879/Су об уплате неустойки.

Ссылаясь на то, что ООО "Точность" нарушены сроки выполнения первого и второго этапов работ, предусмотренные договором от 23.07.2018, ПАО "Юнипро" уведомило подрядчика об одностороннем отказе от договора с момента получения ООО "Точность" настоящего уведомления. В названном уведомлении предложено во внесудебном порядке уплатить договорную неустойку в размере 211 311 руб. 60 коп. (исх. от 19.12.2018 N 07299/Су).

Отказ подрядчика уплатить начисленную заказчиком неустойку послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "Точность", обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, указало, что работы по договору выполнены подрядчиком, акты выполненных работ направлены заказчику 04.01.2019, соответственно, неустойка должна быть рассчитана по 04.01.2019. По утверждению истца по встречному иску, датой расторжения договора от 23.07.2018 следует признать 26.01.2019, то есть день возврата органом связи уведомления об одностороннем расторжении договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком сроков выполнения работ по первому и второму этапам по договору, применив к правоотношениям сторон статьи 309, 314, 329 - 331, 708, 758 ГК РФ. Встречные исковые требования признаны судом обоснованными в части признания договора расторгнутым с 26.01.2019, суд посчитал уведомление заказчика о расторжении договора доставленным подрядчику в день его возврата органом связи с отметкой "истёк срок хранения", а договор - прекращённым с указанной даты.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведённые разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюдён и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности, при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ, нарушение которого сторонами влечёт в случае обращения одной из них за судебной защитой, необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном споре (Обзор судебной практики ВС РФ N 4(2017), утверждённый Президиумом ВС РФ 15.11.2017).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Уведомление от 19.12.2018 N 07299/Су об одностороннем отказе от исполнения договора, направленное по адресу ООО "Точность" письмом с описью Почты России от 21.12.2018, возвращено 26.01.2019 отправителю с отметкой органа почтовой связи "истёк срок хранения".

В подтверждение факта направления вышеуказанного уведомления в материалы дела представлен отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62841330757581.

По мнению ПАО "Юнипро", договор расторгнут 25.12.2018 (дата прибытия почтового уведомления в отделение почтовой связи подрядчика), ООО "Точность" полагает датой расторжения договора 26.01.2019 (возвращение почтового уведомления по истечении срока хранения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (пункт 67).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В течение указанного периода адресат имеет право явиться в орган почтовой связи за получением почтового отправления, которое должно ожидать адресата в месте вручения в течение указанного выше срока.

Причины, послужившие объективными препятствиями в получении направленной корреспонденции, ООО "Точность" суду не обозначены.

Коллегия суда, не усматривая оснований для ревизии обжалуемого судебного акта, исходит также из совокупной оценки фактических обстоятельств дела, в том числе свидетельствующих о наличии у ПАО "Юнипро" заинтересованности в продолжении договорных отношений после направления уведомления о расторжении договора.

Так, письмом от 28.12.2018 N 07521/Су ПАО "Юнипро" указывает на замечания к проектной документации.

04 января 2019 года ООО "Точность" направляет ПАО "Юнипро" проектную документацию, заключение экспертизы, оправдательные документы (письмо от 30.12.2018 N 12/30/07).

Поступившая документация принята на ответственное хранение, о чём ООО "Точность" уведомлено письмом от 04.02.2019 N 00653/Су.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт подписания письма от 28.12.2018 N 07521/Су должностным лицом, ранее подписавшим уведомление от 19.12.2018 N 07299/Су, с учётом непродолжительности временного периода обмена документами, коллегия суда считает, что у ООО "Точность" отсутствовала определённость в намерениях контрагента на продолжение (прекращение) договорных отношений; обозначенные основания расторжения договора заключаются в просрочке предоставления проектной документации, качество последней предметом рассмотрения сторон до момента направления названного уведомления не являлось.

Соответственно, требование по встречному иску о признании договора расторгнутым с 26.01.2019 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о направлении уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в адрес ООО "Точность" посредством электронной почты 24.12.2018 коллегией суда отклоняются, поскольку в силу пункта 9.6 договора все официальные уведомления /требования/претензии и т.п., предусмотренные договором, должны направляться почтовой связью (в том числе телеграммой, курьером) по адресу, указанному в договоре в качестве почтового адреса, а при его отсутствии - по указанному в договоре юридическому адресу этой стороны, либо вручением нарочным.

Обстоятельства взыскания с ответчика по первоначальному иску в пользу истца неустойки, а также отказа в удовлетворении встречного требования об определении даты начисления неустойки предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 11.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2960/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая