Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 03АП-4738/19

г. Красноярск

05 сентября 2019 г.

Дело N А33-4611/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2019года.

Полный текст постановления изготовлен "05" сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии:

от ответчика (Общества с ограниченной ответственностью "Алькор-К"): Саплёвой Н.С., представитель по доверенности от 24.08.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькор-К" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" мая 2019 года по делу N А33-4611/2017, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

общество ограниченной ответственностью "Скраппер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор-К" (далее - ответчик) об обязании демонтировать за свой счет бетонное ограждение с арендуемого истцом земельного участка площадью 5 973 кв.м, с кадастровым номером 24:50:0300306:404 по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров, выходящее за границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300306:404 ООО "Алькор-К", согласно схемы N 3 заключения кадастрового инженера ООО "Кадастровый центр" от 20.02.2017 в течение месяца с момента вступления в силу решения по настоящему делу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить ООО "Скаппер" право демонтажа бетонного ограждения с арендуемого истцом земельного участка за счет ответчика.

Определением от 27.03.2017 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Определением от 20.04.2017, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

18.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Алькор-К" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Скраппер" о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300306:404 общей площадью 5 973 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров в части установления местоположения границы со смежным земельным участком с кадастровым номером 24:50:0300306:54, расположенным по адресу: г.Красноярск, ул. Шахтеров, 49д.

Определением от 18.07.2017 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Алькор-К" принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр".

Решением от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

На принудительное исполнение решения суда 06.09.2018 выдан исполнительный лист серия ФС 026236025.

01.11.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Скраппер" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 321 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2019 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Алькор-К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скраппер" взыскано 248 000 рублей судебных расходов, в т.ч.: 218 000 рублей на оплату услуг представителя, 30 000 рублей по оплате экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение изменить и снизить сумму судебных издержек до 30 350 рублей, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на чрезмерность судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 04.09.2019.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.07.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 23.07.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в части удовлетворения заявленных требований).

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Скраппер" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью ГК "ТРОЯ" (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 21.02.2017, согласно пункту 1.1. которого, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги и представлять интересы заказчика в арбитражном суде по исковому заявлению заказчика к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор-К" об обязании демонтировать бетонное ограждение с арендуемого земельного участка, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, при исполнении решения арбитражного суда, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором. Цена договора состоит из стоимости услуг исполнителя, указанных в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Приложением N 1 к договору от 10.12.2014 сторонами согласованы перечень и стоимость услуг.

Общество с ограниченной ответственностью "Скраппер" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью ГК "ТРОЯ" (исполнитель) подписали передаточный акт от 29.10.2018, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 291 000 рублей, из них:

- подготовка искового заявления от 01.03.2017 в Арбитражный суд Красноярского края -35 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края: 20.04.2017,

22.05.2017, 20.06.2017, 26.06.2017, 18.07.2017, 18.09.2017, 26.10.2017, 02.10.2017, 22.11.2017,

10.01.2017, 08.02.2018, 05.03.2018, 18.04.2018, 23.05.2018 - 15 000 рублей/судодень = 210 000 рублей;

- подготовка процессуальных документов (ходатайств, заявлений, пояснений) - 5 000

Рублей,

- подготовка возражений на апелляционную жалобу - 25 000 рублей;

- получение исполнительного листа по делу в Арбитражном суде Красноярского края -1 000 рублей;

- подготовка заявления заказчика о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций - 15 000 рублей

Во исполнение условий договора, обществом с ограниченной ответственностью "Скраппер" передано обществу с ограниченной ответственностью ГК "ТРОЯ" 291 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 30.10.2018 N 1598.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В рамках настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью "Скраппер" заявлено о взыскании 291 000 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя и 30 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что истцом доказан факт оказания представителем услуг в рамках заключенного договора и несение судебных расходов в заявленной сумме, в том числе за проведение экспертизы.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции обосновано применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края.

Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, установил их соответствие вышеуказанным ставкам и, основываясь на принципах справедливости, разумности и соразмерности расходов, с учетом баланса интересов сторон; учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и степень подготовленных представителем документов, обосновано признал разумными расходы на представителя в размере 248 000 рублей, из них: подготовка искового заявления от 01.03.2017 в Арбитражный суд Красноярского края 15 000 рублей; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края: 22.05.2017, 20.06.2017, 26.06.2017, 18.07.2017, 26.10.2017, 22.11.2017, 10.01.2018, 05.03.2018, 18.04.2018, 23.05.2018 - 180 000 рублей; подготовка процессуальных документов (ходатайств, заявлений, пояснений) - 5 000 рублей; подготовка возражений на апелляционную жалобу - 10 000 рублей; получение исполнительного листа по делу в Арбитражном суде Красноярского края - 1 000 рублей; подготовка заявления заказчика о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций - 7 000 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

По результатам рассмотрения, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, при этом, в части взыскания судебных расходов за проведение судебной экспертизы ответчик не возражает.

Вместе с тем, доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем не выполнены (в части удовлетворения заявленных требований), либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах (в удовлетворенной судом части) (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края), материалы дела не содержат, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

По мнению ответчика, необходимость снижения размера судебных расходов обусловлена несложностью дела.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о чрезмерности также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в основу довода о неразумности понесенных расходов, поскольку стоимость и объем услуг с учетом сложности дела определяются сторонами договора оказания юридических услуг, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения и не свидетельствует о том, что сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг.

Как уже было отмечено выше, расходы за участие представителя не превышают минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В апелляционной жалобы ответчик также ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам о том, что истец и ООО ГК "Троя" являются аффилированным лицами, поскольку фактически находятся во владении и ведении (учредитель или владелец или исполнительный орган) одного лица. По мнению ответчика, истец оплатил вознаграждения своим же сотрудникам по трудовым договорам как аффилированное юридическое лицо.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, указанному доводу была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции, что отражено в обжалуемом определении.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод ответчика, обосновано исходил из наличия между ООО "ГК "Троя" и ООО "Скраппер" договора от 18.11.2005, по условиям которого ООО "Скраппер" передает, а ООО "ГК "Троя" принимает и осуществляет закрепленные Уставом общества, иными внутренними документами общества и законодательством Российской Федерации полномочия исполнительного органа общества в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором (пункт 1.1 договора), в том числе по представлению интересов в суде, передача по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему не противоречит пункту 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание судебных расходов за подготовку процессуальных документов в размере 5 000 рублей следовало исключить из возмещения оплаты услуг, поскольку указанные юридические услуги фактически охватываются услугой по участию в судебном заседании, является необоснованными, поскольку подготовка процессуальных документов является самостоятельной услугой, в указанной части судебные расходы документально подтверждены.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 248 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" мая 2019 года по делу N А33-4611/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег