Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-41767/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-278829/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Т.В. Захаровой, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года

по делу N А40-278829/18, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

(ОГРН: 1137746982856; 105064, Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1"

(ОГРН: 1117746294104; 129090, город Москва, Каланчевская улица, 35)

третье лицо: ОАО "РЖД"

о взыскании 157 573 рублей 11 копеек убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Исмаилова К.А. по доверенности от 28.02.2018

от ответчика: Коптева Е.В. по доверенности от 21.12.2018

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - АО "ВРК-1", ответчик) о взыскании 157 573 рублей 11 копеек убытков, 3 897 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 157 573 рублей 11 копеек за период с 08.11.2018 по день фактического исполнения требования из расчета ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в общей сумме 38 993 рубля 77 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истец не доказал причинно-следственной связи между произведенным ремонтом вагона и расходами истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.08.2019 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.03.2013 между АО "ПГК" АО "ВРК-1" заключен договор N ДД/В-104/13 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - договор).

В течение 2015 - 2016 годов в вагонных ремонтных депо ответчика производились плановые ремонты вагонов собственности истца, в том числе 15 вагонов - 50961093, 75225684, 52440252, 50155308, 53866554, 53880233, 50919539, 50773239, 53892303, 52094083, 52437969, 54868757, 58360991, 57293193, 55140966.

В течение гарантийного срока указанные в расчете вагоны были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД", как предусмотрено пунктом 6.2. договора.

Вагоны 75025684 и 50155308 были отремонтированы в ВЧДР Каменоломни (структурное подразделение АО "ВРК-2") по договору N 200-Д от 30.12.2016.

Истец указывает, что устранение выявленных технологических дефектов в 15 вагонах обошлось ему в 153 675 рублей 35 копеек (без НДС), что подтверждается актами выполненных работ, счетами, счет-фактурами и другими первичными документами, стоимость ремонта колесных пар по вагонам 53880233 и 55140966 на сумму 23 882 рубля 88 копеек.

Кроме того, по вагонам 75025684, 52440252, 50155308 в расчет включены дополнительные расходы в сумме 4 047 рублей в виде стоимости передислокации в ремонт.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания 157 573 рублей 11 копеек убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Ответчик полагает, что суд не применил статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая предусматривает освобождение от ответственности подрядчика за приемку работы заказчиком без проверки.

По вагонам N N 52440252, 53866554, 53880233, 50919539, 53892303 52094083, 58360991, 57293193 АО "ВРК-1" считает, что ответственность не может быть возложена на него, поскольку данные вагоны отцеплены по "видимым дефектам".

В соответствии с договором АО "ВРК-1" приняло на себя обязательство производить плановый ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов.

В соответствии со статьями 721, 722 ГК РФ, а также пунктом 6.1 договора ответчик исключает свою гарантийную ответственность по плановым ремонтам вагонов, мотивируя свое мнение неприменимой к данной категории споров технической документацией, ответчик полагает, что вина его отсутствует, в детали обнаружен литьевой дефект.

Из рекламационных актов следует, что дефект, обнаруженный перевозчиком (позже подтвержденный ВРД), должен был выявить ответчик при плановом ремонте и заменить ее, поскольку боковые рамы с подобными дефектами, согласно пункту 8.3 РД 32 ЦВ-052-2009, подлежат браковке, не пригодны к дальнейшей эксплуатации.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена гарантийная ответственность ответчика до проведения следующего планового ремонта.

Ответчик считает выявленные дефекты "видимыми" - "которые могут быть выявлены и подлежат выявлению "визуальным контролем" при приемке вагонов из планового ремонта.

Вместе с тем, приемщик вагонов осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии холдинга ОАО "РЖД" или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям, руководствуясь, при этом, законодательством Российской Федерации, нормативной документацией в объеме, необходимом для оценки соответствия грузового вагона после плановых видов ремонта нормативным документам в области ремонта (пункты 5.3, 5.4.).

По результатам проведенного визуального осмотра на соответствие критериям судом апелляционной инстанции учтено, что доказательств наличия оснований, освобождающих ответчика от ответственности, предусмотренных договором, ответчиком не предоставлено, как и доказательств, опровергающих доводы специализированной организации, которая провела расследование причин отцепок вагонов и зафиксировала выводы о причине отцепки и о виновности ответчика в рекламационных актах.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, вагоны N N 50973239 и 5243969 отцеплены по наличию литейного дефекта боковой рамы.

Вагоны, отцепленные по литейным дефектам боковых рам, не являются гарантийными случаями. Пунктом 9.2 отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" установлен гарантийный срок службы детали по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам для завода-изготовителя в 32 года. Таким образом, ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель.

Таким образом, требования о взыскании 19 845 рублей 92 копеек по вагонам N N 50973239 и 5243969 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 3 897 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 157 573 рублей 11 копеек за период с 08.11.2018 по день фактического исполнения требования из расчета ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из толкования данной нормы следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениямипунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В силу главы 25 ГК РФ убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

Заявленные требования истца по факту являются расходами (убытками), возникшими в связи с необходимостью исправления возникших неисправностей.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод представителя истца, что указанные расходы заявлены не как убытки.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ оценив текст договора и представленных дополнительных соглашений, суд оценивает данные расходы истца как убытки.

Учитывая вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца в части взыскания 3 897 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 157 573 рублей 11 копеек за период с 08.11.2018 по день фактического исполнения требования из расчета ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года по делу N А40-278829/18 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН: 1117746294104; 129090, город Москва, Каланчевская улица, 35) в пользу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН: 1137746982856; 105064, Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1) 133 829 (Сто тридцать три тысячи восемьсот двадцать девять) рублей расходов по устранению недостатков плановых ремонтов вагонов, а также 4 864 (Четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Т.В. Захарова О.Г. Головкина