Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 08АП-381/24 по делу N А46-14054/2023

город Омск

20 марта 2024 г.

Дело N А46-14054/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-381/2024) индивидуального предпринимателя Козловой Елизаветы Михайловны на решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2023 по делу N А46-14054/2023 (судья Пермяков В.В.),

принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Козловой Елизавете Михайловне (ИНН 550302307322, ОГРНИП 322554300078455) об освобождении земельного участка,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козловой Елизавете Михайловне (далее - ИП Козлова Е.М., предприниматель, истец) об обязании освободить территорию площадью 100 кв.м., расположенную в Советском административном округе города Омска, путем выноса (демонтажа) и вывоза за счет собственных средств движимого имущества - некапитального нестационарного сооружения (деревянной постройки хозяйственного блока) и ограждающих конструкций (деревянный забор на металлических опорных столбах с запираемыми распашными воротами и калиткой) согласно акту обследования от 24.03.2023 N 48-ф, об обязании привести указанную территорию в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд решил обязать предпринимателя Козлову Е.М. освободить территорию площадью 100 кв.м., расположенную в Советском административном округе города Омска, путем выноса (демонтажа) и вывоза за счет собственных средств движимого имущества - некапитального нестационарного сооружения (деревянной постройки хозяйственного блока) и ограждающих конструкций (деревянный забор на металлических опорных столбах с запираемыми распашными воротами и калиткой) согласно акту обследования от 24.03.2023 N 48-ф и приведения указанной территории в первоначальное состояние; взыскать с предпринимателя в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Редникина И.С. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Козлова Е.М. указала следующее. Спорный участок является смежным с участком, находящемся в собственности ответчика, предоставлен Администрацией и используется ответчиком на законных основаниях. Кроме того, спорный участок ранее был заброшен, находился в неудовлетворительном состоянии, с 2019 г. ответчиком осуществляется благоустройство и содержание участка и прилегающей территории; у ответчика имеются основания и дальнейшего пользования участком как у добросовестного приобретателя. Часть ограждающих конструкций находится на участке Козловой Е.М., площадь занятого участка составляет 40 кв.м, а не 100 кв.м, как указано в решении. Использование спорного участка не нарушает права истца. На участке в собственности ответчика сделана асфальтовая дорога, которая превышает 100 кв.м, то есть площадь спорного участка, и используется жителями безвозмездно.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

13.03.2023 от предпринимателя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - копии распоряжения от 29.02.2024 N 501, которым спорный земельный участок предоставлен в собственность ответчика сроком на 5 лет.

В приобщении данного документа судом апелляционной инстанции отказано ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам. Представленные предпринимателем документы фактически составлены после принятия решения судом первой инстанции, то есть являются результатом сбора дополнительных доказательств в опровержение заявленных требований. кроме того, данный документ свидетельствует об обстоятельствах, появившихся также после вынесения обжалуемого решения. Изменение фактических обстоятельств после вынесения решения не может служить основанием для его отмены в порядке апелляционного обжалования. При этом, в связи с изменившимися фактическими обстоятельствами стороны не лишены возможности урегулировать спорную ситуацию на стадии исполнения решения.

Представители надлежаще извещенных сторон лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились; от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно подпункту 1 пункта 18, подпункту 4 пункту 17 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452 "О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска" Департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска, управление и распоряжение муниципальным имуществом города Омска и землями, расположенными в границах города Омска.

Департаментом проведено обследование территории общей площадью 100 кв. м (далее - Участок) - многоконтурного, не сформированного, не учтенного в Едином государственном реестре недвижимости, расположенного в территориальной зоне жилой застройки высокой этажности Ж с учетным номером 55:36-7.5921.

В результате обследования установлено, что Участок состоит из двух частей площадью 20 (далее - Участок N 1) и 80 кв.м (далее - Участок N 2), расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, представляет собой огороженную охраняемую территорию банного комплекса "У дяди Вани" и образует единое землепользование с общим ограждением с принадлежащим на праве собственности Козловой Е.М. земельным участком с кадастровым номером 55:36:070301:21 и частями находящихся в частной собственности земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:070301:96 и 55:36:070301:97.

На Участке N 1 расположены линейные сооружения, хозяйственная постройка в виде деревянного навеса и часть забора единого землепользования банного комплекса.

На Участке N 2 расположено ограждение с въездными воротами и калиткой.

Участок используется индивидуальным предпринимателем Козловой Е.М. для размещения хозяйственной постройки, ограждения и прилегающей территории единого землепользования банного комплекса.

По результатам обследования составлен акт от 24.03.2023 N 48-ф.

Как указывает истец, Участок N 1 и Участок N 2 департаментом для строительства банного комплекса и иных целей ИП Козловой Е.М. не предоставлялись и используются ею без правовых оснований.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьям 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами. Права на использование земельного участка, в соответствии со статьями 40, 41 ЗК РФ имеют собственники, арендаторы, землепользователи, землевладельцы земельных участков.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющий имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты нарушенного права применительно к земельному участку конкретизированы в статье 60 ЗК РФ.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения строения, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу такой незаконной постройки. Реализация указанной меры допустима при отсутствии правовых оснований нахождения спорной постройки на земельном участке.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае факт занятия ответчиком спорных земельных участков без правоустанавливающих документов подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения иска, ИП Козлова Е.М. ссылалась на то, что Участок используется ею на основании распоряжения Администрации Советского административного округа г.Омска N 1007 от 08.10.2021.

В соответствии с распоряжением от 08.10.2021 N 1007 администрации Советского административного округа города Омска Козловой Е.М. выдано разрешение на использование земельного участка площадью 734 кв.м для размещения проездов, в том числе вдольтрассовых, и подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешения на строительство сроком на 36 месяцев. В границах этого участка расположен Участок N 2.

Согласно Распоряжению N 1007 от 08.10.2021 условием размещения перечисленных объектов является осуществление сноса или демонтажа объектов, если их наличие приводит к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Вместе с тем, спорная часть участка используется предпринимателем не для размещения проездов, а для размещения сооружений и ограждения принадлежащего ей банного комплекса, для ведения хозяйственной деятельности.

То есть разрешение выдано на использование участка для иных целей, фактическое использование участка распоряжению N 1007 не соответствует, распоряжение N 1007 не подтверждает законность фактического использования спорной части участка.

То обстоятельство, что, по утверждению предпринимателя, часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка используется безвозмездно неограниченным кругом лиц для прохода, не имеет значения для разрешения настоящего спора и не дает ответчику оснований самовольно занимать часть земельного участка, находящегося в публичной собственности, под свои нужды. Кроме того, данное утверждение предпринимателя опровергается материалами дела. в том числе, актом осмотра, фотоматериалами. Территория банного комплекса имеет ограждение по периметру, не предназначена для сквозного беспрепятственного прохода или проезда, проложенные по территории дорожки используются клиентами предпринимателя.

Размещение ограждения препятствует использованию Участка N 2 для организации проездов и беспрепятственному доступу на территорию общего пользования неограниченного круга лиц.

Также и то обстоятельство, что Участок не использовался собственником в какой-либо деятельности, не позволяет ответчику самовольно занять этот земельный участок.

Добросовестным давностным приобретателем (статья 234 ГК РФ) ИП Козлова Е.М., вопреки ее мнению, не является.

Таким образом, предпринимателем на момент обращения истца в суд и вынесения решения наличие у ответчика законных оснований для пользования земельным участком, распоряжение которым осуществляется истцом, не доказано; документы, подтверждающие факт законности использования спорного земельного участка в целях размещения спорного имущества отсутствуют.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у предпринимателя прав на размещение движимого имущества - некапитального нестационарного сооружения (деревянной постройки хозяйственного блока) и ограждающих конструкций (деревянный забор на металлических опорных столбах с запираемыми распашными воротами и калиткой) на спорном земельном участке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности заявленных Департаментом требований.

Довод предпринимателя о том, что часть ограждения находится на участке, принадлежащем ему на праве собственности, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку решение суда принято об освобождении лишь не принадлежащего предпринимателю земельного участка.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2023 по делу N А46-14054/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

С.А. Бодункова Е.С. Халявин