Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 11АП-11083/19

г. Самара

04 сентября 2019 г.

Дело N А65-36198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамАЙ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 по делу N А65-36198/2018 (судья Мазитов А.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тальвег" (ОГРН 1142130006622, ИНН 2130137465), г.Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "КамАЙ" (ОГРН 1151690087306, ИНН 1656089004), г.Казань, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Зарипова Камиля Вазыховича, г.Казань, о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тальвег" (далее - ООО "Тальвег") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) к обществу с ограниченной ответственностью "КамАЙ" (далее - ООО "КамАЙ") о взыскании задолженности в размере 2280000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128683 руб. 97 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Зарипов Камиль Вазыхович.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 по делу N А65-36198/2018 исковые требования удовлетворены.

ООО "КамАЙ" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО "КамАЙ", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО "Тальвег" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Ходатайство ООО "КамАЙ" о назначении судебной экспертизы для определения подлинности подписи Гарипова А.Х. на универсальном передаточном документе (УПД) от 07.08.2018 N 12 суд апелляционной инстанции отклоняет.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом первой инстанции, из анализа представленных документов, сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку ходатайство ООО "КамАЙ" направлено на затягивание судебного процесса, заявлено ответчиком по истечении шести месяцев с момента принятия иска к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Тальвег" (поставщик) и ООО "КамАЙ" (покупатель) заключили договор поставки от 10.08.2018 N 10/18, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю товар (обогащенную песчано-гравийную смесь).

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

ООО "Тальвег" поставило ООО "КамАЙ" товар на сумму 3280000 руб., что подтверждается УПД от 07.08.2018 N 12 подписанным обеими сторонами и скрепленным их печатями.

Об утрате, хищении печати в период исполнения договора поставки ООО "КамАЙ" не заявляло. Доказательств, подтверждающих, что печать ООО "КамАЙ" была утеряна или похищена до оформления хозяйственных операций по поставке товара, ответчик не представил.

Суд первой инстанции установил, что передача товара подтверждается не только УПД от 07.08.2018 N 12, а также совокупностью иных доказательств.

Согласно пункту 1.2 договора поставки от 01.08.2018 N 10/18 поставка продукции производится судами внутреннего водного транспорта на причал, расположенный в г.Казань, п. Победилово, в течение навигации 2018 года.

В материалах дела имеются подписанные начальником участка ООО "КамАЙ" и скрепленные его печатью акты о выгрузке товара N N 49 от 03.08.2018, 50 от 04.08.2018, из которых следует, что 03 и 04 августа 2018 года была осуществлена выгрузка груза (ОПГС) в количестве 8000 тонн с трюмных барж "3801" и "3809" на причал ООО "КамАЙ" в Казани.

Трюмные баржи "3801" и "3809" принадлежат ООО "Тальвег", что подтверждается представленными им свидетельствами о праве собственности на судно. Согласно представленных ООО "Тальвег" актов о погрузке N N 194, 196 загрузка барж грузом (ОПГС) в количестве 8000 тонн производилась 30-31.07.2018 земснарядом "Прага-4", судовладелец ООО "Транс-Кама", Тукаевский район РТ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

ООО "Тальвег" указывает, что ООО "КамАЙ" частично оплатило поставленный товар в размере 1000000 руб. шестью платежными поручениями в период с августа по октябрь 2018 года. Однако полностью обязательств по оплате поставленного товара не выполнило, задолженность составила 2280000 руб.

ООО "КамАЙ" не представило доказательств полной оплаты товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "КамАЙ" в пользу ООО "Тальвег" задолженность в размере 2280000 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 4.2 договора следует, что другие меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий данного договора применяются в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку договором не предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара, то в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ.

Представленный ООО "Тальвег" расчет процентов за пользование чужими денежными соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "КамАЙ" в пользу ООО "Тальвег" 128683 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по статье 395 ГК РФ за период с 22.08.2018 по 13.05.2019.

Доводы ООО "КамАЙ" на ошибку платежа судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку во всех шести платежных поручениях N 62 от 14.08.2018, N 70 от 17.08.2018, N 78 от 28.08.2018, N 91 от 06.09.2018, N 103 от 28.09.2018, N 115 от 12.10.2018 в назначении платежа указана на оплату по договору поставки N 10/18 от 01.08.2018, что не позволяет считать указанные платежи ошибочными.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "КамАЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года по делу N А65-36198/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КамАЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова