Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 15АП-15088/19

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2019 г.

дело N А32-20277/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Престиж" Обуховича Р.А.: представитель Савчук Г.Г. по доверенности от 04.03.2019,

от ООО "Мадера": руководитель Пащенко И.А. по доверенности от 19.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Престиж" Обуховича Р.А.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 по делу N А32-20277/2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мадера",

принятое судьей Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мадера".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 по делу N А32-20277/2019 во введении процедуры наблюдения отказано. Производство по делу N А32-20277/2019 прекращено.

Не согласившись с определением суда от 08.07.2019 по делу N А32-20277/2019, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ввести в отношении ООО "Мадера" процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение. Утвердить временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Ассоциация Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, при определении признаков банкротства и размера задолженности судом не учтено, что частичное погашение требований заявителя произведено за должника третьим лицом - Орлянским А.Н., до суммы, незначительно меньшей, чем установлено для возбуждения дела о банкротстве. По мнению апеллянта, в отношении должника следует ввести процедуру наблюдения, поскольку имеются обстоятельства, указывающие на неплатежеспособность должника и его недобросовестность. По мнению подателя жалобы, при использовании сторонами правового механизма, предусмотренного статьей 313 ГК РФ, прослеживаются признаки злоупотребления правом. Действия сторон направлены на лишение общества с ограниченной ответственностью "Престиж" статуса заявителя по делу о банкротстве, а не на погашение задолженности. Судом не учтено, что о признаках неплатежеспособности должника свидетельствует наличие исполнительных производств, по которым денежные средства взыскателю не поступали. Кроме того, заявитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с должника задолженности в размере 425 583, 33 руб. (дело N А53-10630/2019).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 по делу N А32-20277/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители заявителя и должника поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Престиж" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), указало на наличие задолженности в размере 331 202,06 руб., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 по делу N А53-30971/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Мадера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" взыскано 50 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 08.03.2018 по 18.04.2018 по договору аренды имущества от 01.08.2017 N 1 и 1 752,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 28.09.2018 за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды имущества от 01.08.2017 N 1. С общества с ограниченной ответственностью "Мадера" в доход федерального бюджета взыскано 2 070 руб. государственной пошлины

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 по делу N А53-30973/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Мадера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" взыскано 265 000 руб. задолженности по договору аренды от 20.04.2018 N 013-04/2018 и 14 450 руб. пени за период с 26.05.2018 по 28.09.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции установил, что Орлянский А.Н. произвел частичное погашение задолженности за ООО "Мадера" в сумме 50 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 28.06.2019.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал во введении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника -физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. (абзац 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Таким образом, значимыми для дела обстоятельствами, подлежащими установлению судом при проверке обоснованности заявления кредитора, является установление задолженности общества в размере не менее чем 300 тысяч рублей, и отсутствие удовлетворения требования кредитора на дату заседания арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося в этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 06.05.2019 у должника перед заявителем образовалась задолженность в размере 331 202 руб. 06 коп.

На дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о банкротстве, произведено частичное погашение задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

По состоянию на 01.07.2019 у должника перед заявителем имеется задолженность в размере 281 202 руб. 06 коп.

Заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом на момент рассмотрения заявления кредитора не имеется, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков банкротства и условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и отказал во введении наблюдения в отношении должника, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В виду того, что на дату судебного заседания по рассмотрению судом вопроса об обоснованности заявленных требований задолженность перед заявителем у должника по основному долгу составляла 265 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованном у выводу о том, что признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, у должника отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В апелляционной жалобе ООО "Престиж" заявило довод о том, что при использовании сторонами правового механизма, предусмотренного статьей 313 ГК РФ, прослеживаются признаки злоупотребления правом.

Указанный довод отклоняется судом, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Одним из критериев для оценки действия стороны в качестве добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Целью обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является получение удовлетворения по денежному обязательству в результате производства по делу о банкротстве. По смыслу Закона о банкротстве, законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

При этом Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих погашение требований кредитора должником или третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ до введения в отношении него процедуры банкротства.

В рассматриваемом деле суд не установил признаки злоупотребления правом на стороне должника и Орлянского А.Н.

На момент рассмотрения судом вопроса об обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Престиж", иные кредиторы не обратились с заявлением о признании должника банкротом.

В данном случае ООО "Престиж" не представило доказательства того, что действия должника и третьего лица направлены не на продолжение осуществления хозяйственной деятельности, а на причинение вреда лицам, вовлеченным в процесс о банкротстве, или не соответствуют стандарту добросовестности.

Довод апеллянта о наличии в отношении должника исполнительных производств и судебного разбирательства о взыскании задолженности в рамках дела N А53-10630/2019 не является основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 по делу N А32-20277/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян