Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 07АП-5976/22 по делу N А03-8034/2021

город Томск

21 марта 2024 г.

Дело N А03-8034/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. (до перерыва), секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5976/2022(2)) общества с ограниченной ответственностью "Карьер" на определение от 14 декабря 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8034/2021 (судья Захарова Я.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайская нерудная компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2022 по делу N А03-8034/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайская нерудная компания" (659354, Алтайский край, Бийский район, Малоугренево село, Таежная улица, 10, ОГРН 1142204002930, ИНН 2234014411) к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер" (659354, Алтайский край, Бийский район, Малоугренево село, Молодежная улица, дом 24, квартира 2, ОГРН 1202200001706, ИНН 2234015870), о признании договора поставки от 15.07.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Алтайская нерудная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Карьер", недействительным и взыскании 172 681 719 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, при участии в деле Прокуратуры Алтайского края,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1047708022548, ИНН 7708234633) и Савенко Александра Александровича,

В судебном заседании приняли участие:

от прокуратуры Алтайского края: Кастамарова Н.С., служебное удостоверение, поручение

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайская нерудная компания" (далее - ООО "Алтайская нерудная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер" (далее - ООО "Карьер", ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральная служба по финансовому мониторингу Российской Федерации, Савенко Александр Александрович (далее - Савенко А.А.), Прокуратура Алтайского края (далее - прокуратура).

Решением от 20.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 24.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа иск удовлетворен.

ООО "Алтайская нерудная компания" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения суда от 20.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание суда первой инстанции явился директор ООО "Алтайская нерудная компания" - Москвин Артем Юрьевич, полномочия которого подтверждены надлежащим образом.

В судебном заседании директор заявителя пояснил, что в настоящее время как директор общества, в связи с вступлением его в должность в качестве нового директора, все доверенности, выданные до 06.12.2023 считать недействительными, также у ООО "Алтайская Нерудная Компания" с 06.12.2023 действует новая форма печати, остальные недействительные. Заявитель просил не рассматривать ранее заявленные ходатайства от ООО "Алтайская нерудная компания", поступившие от бывших руководителей общества, а также представил письменный отказ от заявления.

Определением от 14 декабря 2023 года Арбитражного суда Алтайского края принят отказ ООО "Алтайская нерудная компания" от заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2022 по делу N А03-8034/2021. Производство по заявлению ООО "Алтайская нерудная компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2022 по делу N А03-8034/2021, прекращено.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Карьер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что с доводами заявления об отказе от заявления со стороны Москвина А.Ю., который является номинальным директором ООО "Алтайская нерудная компания" и полностью подконтролен ФУ Андрееву М.В., не были ознакомлены ни ООО "Карьер", ни иные участники дела, соответственно ООО "Карьер" и иные участники дела были лишены права на ознакомление с данным заявлением Москвина А.Ю., также ООО "Карьер" и иные участники по делу были лишены права на подготовку мотивированных отзывов на заявление Москвина А.Ю. Определением первой инстанции, которое было принято на основании отказа Москвина А.Ю. от ранее поданного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, были грубейшим образом нарушены права и интересы ООО "Карьер" и иных участников по настоящему делу, что свидетельствует о явной противоправности, а возможно и преступности в действиях ФУ Андреева М.В. и Москвина А.Ю., которые нарушают имущественные права и интересы ООО "Карьер" и иных участников дела. Податель жалобы просит определение отменить и возобновить производство по делу в арбитражном суде первой инстанции.

От прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами ответчика, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В день судебного заседания от ООО "Алтайская нерудная компания" за подписью Иванова Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу и возражения на отзыв прокуратуры, в которых указано на обоснованность доводов апеллянта.

Поскольку представитель прокуратуры не получал отзыв и возражения на отзыв и не был ознакомлен с ними, в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

К отзыву и возражениям приложены дополнительные доказательства: определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2024 по делу N А03-13907/2020; решение N 1 от 12.01.2024; лист записи от 23.01.2024 из ЕГРЮЛ; выписка из ЕГРЮЛ; протокол от 16.08.2023; заявление от 20.12.2023 от Дешевых А.А. в правоохранительные органы; почтовые документы, подтверждающие направление заявления в правоохранительные органы; акт сверки взаимных расчетов согласованный и пописанный между ООО "Алтайская нерудная компания" и ООО "КАРЬЕР"; документы о сдаче отчетов (деклараций) и об оплате НДПИ (в т.ч. пени по НДПИ) за 2020 г.; пояснительная записка работы ООО "Алтайская нерудная компания"; заявление от 29.01.2024, предоставленное в материалы дела N А03-8034/2021; справка N 18 от 11.08.2023, справка-заявление от 25.07.2023, акт дополнительной инвентаризации с 15.08.2023 по 19.08.2023; определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2024 по делу N А03-13907/2020; определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2023 по делу N А03-3787/2020; протокол от 16.08.2023; выписка из ЕГРЮЛ от 08.12.2023; выписка из ЕГРЮЛ от 09.03.2024.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу приложенных к отзыву и возражениями на отзыв документов, поскольку статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено.

При этом, в рассматриваемом случае ответчик ходатайствуют о приобщении к делу документов, большая часть из которых получена уже после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем в силу непредставления в суд первой инстанции данных документов, они не могли быть им оценены и положены в основу вынесенного судебного акта.

После перерыва в судебном заседании представитель прокуратуры возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, возражения на отзыв, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, ООО "Алтайская нерудная компания", обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения суда от 20.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А03-8034/2021.

В судебное заседание суда первой инстанции от заявителя явился директор ООО "Алтайская нерудная компания" - Москвин Артем Юрьевич, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.12.2023 N ЮЭ9965-23-168940717.

Кроме того, согласно решению единственного участника ООО "Алтайская нерудная компания" от 17.10.2023, финансовый управляющий Андреев Михаил Владимирович, действующий на основании решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13907/2020 от 14.04.2022, определения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13907/2020 от 17.06.2022, определения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13907/2020 от 16.10.2023, являясь финансовым управляющим единственного участника ООО "Алтайская нерудная компания" - Дешевых Алексея Анатольевича, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве), Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" принял решение о нижеследующем:

1. Во исполнение определения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13907/2020 от 16.10.2023 назначить на должность директора ООО "Алтайская нерудная компания" Москвина Артема Юрьевича. В связи с не передачей учредительных и иных документов ООО "Алтайская нерудная компания" бывшими руководителями (единоличными исполнительными органами) общества, для целей предоставления времени для получения и сбора необходимых документов для осуществления нотариальных действий, а также недопущения нарушения законодательства в части сроков подачи документов на регистрацию назначить на должность Директора ООО "Алтайская нерудная компания" Москвина Артема Юрьевича ИНН 222107879121 с 01 ноября 2023 года на срок 1 (один) год, в соответствии с п. 4.23 Устава общества.

2. Во исполнение определения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13907/2020 от 19.05.2023, постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13907/2020 от 04.07.2023, определения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3787/2020 от 27.02.2023, постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3787/2020 от 31.07.2023 поручить директору общества Москвину Артему Юрьевичу предоставить в регистрирующий орган заявление о переходе доли единственного участника общества - Дешевых А.А. в размере 60% в уставном капитале ООО "Алтайская нерудная компания" самому обществу.

Принятые решения и состав участников, присутствовавших при их принятии подтверждается путем подписания решения единственным участником Общества, соблюдение нотариального порядка не является обязательным, в соответствии с п. 4.18 - 4.19 Устава ООО "Алтайская нерудная компания".

В этой связи полномочия директора общества с ограниченной ответственностью "Алтайская нерудная компания" - Москвина Артема Юрьевича, судом проверены.

Данные документы никем не оспорены, правоспособность единоличного органа недействительной не признана в установленном законом порядке.

В суде первой инстанции директор заявителя пояснил, что в настоящее время как директор общества, в связи с вступлением его в должность в качестве нового директора, все доверенности, выданные до 06.12.2023, считать недействительными, у ООО "Алтайская Нерудная Компания" с 06.12.2023 действует новая форма печати, остальные недействительные. Также директор ООО "Алтайская нерудная компания" Москвин Артем Юрьевич в судебном заседании пояснил, что не поддерживает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2022 по делу N А03-8034/2021, поданное директором общества Ивановым 22.06.2023 (л.д. 98-100, т.д.9), представил письменный отказ от заявления.

При таких обстоятельствах, поскольку у Иванова Е.В. полномочий действовать от имени юридического лица не имелось ( решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Алтайскому краю от 21.06.2023 о государственной регистрации изменений отменено, запись в ЕГРЮЛ о возложении полномочий директора на Иванова Е.В. признана недействительной), а вновь назначенный директор ООО "Алтайская нерудная компания" заявление не поддержал, суд правомерно прекратил производство по данному заявлению.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и исходил из того, что отказ от заявления подписан уполномоченным лицом - директором истца, при этом отказ от заявления не противоречит законодательству и не нарушает прав других лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом проверено наличие обстоятельств отказа от заявления применительно к частям 2 и 5 статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 3862/13).

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца, и невозможность истца повторно обратиться в арбитражный суд с иском к тем же лицам, с тем же предметом и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что отказ истца от заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявлен уполномоченным лицом, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц.

Руководствуясь названными нормами и учитывая, что отказ истца от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оформлен в письменном виде и подписан лично директором, который в судебном заседании поддержал заявление, суд первой инстанции принял отказ от заявления.

Доводы апеллянта о противоправности действий Москвина А.Ю. и нарушении имущественных прав и интересов ООО "Карьер" подлежат отклонению, поскольку стороны вправе реализовывать все средства и способы защиты своих прав и интересов в самостоятельном порядке; считая, что решение от 20.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик не лишен права обратиться самостоятельно с соответствующим заявлением при наличии к тому правовых оснований.

Тогда как вопросы легитимности избрания директора ООО "Алтайская нерудная компания" выходит за рамки рассматриваемого спора, соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что по данному делу ООО "Алтайская нерудная компания" является лицом, в пользу которого принят судебный акт, следовательно, правовая позиция директора Москвина А.Ю. не могла быть расценена судом как причинившая вред имущественным интересам истца, в пользу которого решением, о пересмотре которого вновь избранный директор не настаивал, отказавшись от заявления, взысканы денежные средства.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о прекращении производства по заявлению государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14 декабря 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8034/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Карьер" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную чек-ордером от 14.12.2023 (плательщик Некипелова А.В.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Л.Е. Ходырева