Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 15АП-13095/19

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2019 г.

дело N А32-42452/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: Червяков А.А. по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения", общества с ограниченной ответственностью "Негабарит Онлайн"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.06.2019 по делу N А32-42452/2018

по иску акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения"

к обществу с ограниченной ответственностью "Негабарит Онлайн"

при участии третьего лица: акционерного общества "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Негабарит Онлайн"

к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Непрановым Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Негабарит Онлайн" (далее - ответчик) о взыскании 272 534 руб. 80 коп., в том числе 240 000 руб. неосновательного обогащения, 32 534 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 03.12.2018 Арбитражный суд Краснодарского края привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее - третье лицо).

Общество с ограниченной ответственностью "Негабарит Онлайн" подало встречный иск о взыскании с "Уральский завод транспортного машиностроения" 18 426 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 первоначальный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Негабарит Онлайн" в пользу акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" взыскано 275 395 руб. 07 коп., в том числе 240 000 руб. неосновательного обогащения, 35 395 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 27.11.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018, начисленные на сумму 223 742 руб. 25 коп. по день фактической оплаты, а также 8 451 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен частично. С акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Негабарит Онлайн" взыскано 16 257 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2016 по 28.12.2016 и 1 764 руб. 60 коп. возмещения расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета встречных требований с общества с ограниченной ответственностью "Негабарит Онлайн" в пользу акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" взыскано 259 137 руб. 32 коп., в том числе 223 742 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 35 395 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 27.11.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018, начисленные на сумму 223 742 руб. 25 коп. по день фактической оплаты, а также 6 686 руб. 40 коп. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Решение мотивировано следующим.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд указал, что на день первого распределения службой судебных приставов-исполнителей денежных средств, поступивших от истца (16.12.2016), задолженность истца перед ответчиком в сумме 240 000 руб. уже была погашена за истца третьим лицом по платежным поручениям N 7533 от 15.12.2016, N 7534 от 15.12.2016. Остальные поступившие от истца и распределенные в пользу ответчика службой судебных приставов исполнителей денежные средства в сумме 240 000 руб. получены ответчиком безосновательно. Доказательств, подтверждающих возвращение истцу денежных средств, ответчиком не представлено.

Констатировав наличие на стороне ответчика неосновательного сбережения денежных средств истца, суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом был проверен расчет истца и признан правильным, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 30.09.2018 взысканы в заявленной сумме. При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по день фактического исполнения обязательства суд исходил из следующего.

Как указал суд, требование истца о взыскании 240 000 руб. было частично погашено в результате зачета путем предъявления ответчиком 27.11.2018 встречного иска. В ином случае материальный момент признания обязательства прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может. Таким образом, начисление процентов на сумму 240 000 руб. производится за период по 27.11.2018. За период с 01.10.2018 по 27.11.2018 размер процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, составил 2 860,27 руб. Общий размер процентов за период с 10.02.2017 по 27.11.2018 составляет 35 395 руб. 07 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. После 28.11.2018 проценты подлежат взысканию по день фактической оплаты истцу остальной части неосновательного обогащения (за вычетом суммы, составляющей размер удовлетворенных процентов по встречному иску), то есть 223 742 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя встречные требования ответчика, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оплате установлен судом при рассмотрении дела N А60-13297/2016. Установленные судом в рамках дела N А60-13297/2016 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Суд отклонил довод истца о несоблюдении ответчиком обязательного досудебного порядка урегулирования спора, указав, что по основному долгу претензия ответчиком была направлена.

Квалифицируя заявленное ответчиком требование, суд указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов. Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016). С учетом изложенного, суд отклонил доводы истца о невозможности начисления процентов. Доводы истца о пропуске срока исковой давности также были отклонены судом, поскольку в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации погашение задолженности 15 декабря 2016 года прервало срок исковой давности. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд, проверив расчет ответчика, признал его неправильным, поскольку проценты начислены ответчиком на всю взысканную Арбитражным судом Свердловской области сумму, в частности, на сумму процентов.

Суд пришел к выводу, что проценты подлежат начислению на сумму 240 000 руб. за период с 22.03.2016 по 15.12.2016. За период с 30.07.2016 (ч.2 ст. 114 АПК РФ, вступление в силу решения суда по делу N А60-13297/2016) по 28.12.2016 проценты начисляются и на сумму взысканной судом государственной пошлины в размере 9 993 руб.: при сумме задолженности 240 000 руб. (Южный федеральный округ) c учетом частичной оплаты и увеличения долга проценты за пользование чужими денежными средствами по расчету суда составили 16 257 руб. 75 коп.

Судом произведен зачет встречных требований сторон.

Акционерное общество "Уральский завод транспортного машиностроения" общества с ограниченной ответственностью "Негабарит Онлайн" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить решение в части удовлетворения встречного иска, в удовлетворении встречных требований отказать.

В обоснование жалобы истец указал, что федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлена неустойка за просрочу выплаты вознаграждения, соответственно, положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не подлежат применению.

Также истец указал несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности не истек.

Истец указал, что срок исковой давности составляет 1 год для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, соответственно, последним днем подачи искового заявления является 15.12.2017. Заявитель выразил несогласие с выводом суда о перерыве срока исковой давности связи с оплатой основного долга.

Истец также указал, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно лишь в отношении присуждённых расходов на оплату услуг представителя (9 993,00 руб.). По расчету АО "Уралтрансмаш" размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 420,37 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Негабарит Онлайн" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований в полном объёме.

Ответчик выразил несогласие с расчетом процентов, произведенным судом, и просил удовлетворить встречный иск в соответствии с расчетом ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу, на вопрос суда пояснил, что решение обжалуется истцом в части удовлетворения встречного иска за исключением процентов, начисленных на судебные расходы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 27 августа 2019 года.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что решение обжалуется им только в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Поскольку истец в судебном заседании пояснил, что обжалует решение суда только в части удовлетворения встречных исковых требований (за исключением требования о взыскании процентов на судебные расходы, признанного истцом), апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части, касающейся встречного иска.

Отсутствие в судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о проведении заседания, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 по делу N А60-13297/2016 с истца в пользу ответчика взыскано 251 917 руб. 77 коп., в том числе 240 000 руб. долга, 11 917 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 993 руб. возмещения судебных издержек.

По платежным поручениям N 7533 от 15.12.2016, N 7534 от 15.12.2016 АО "УБТ-Уралвагонзавод" перечислило за истца на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 240 000 руб.

В рамках исполнительного производства в пользу ответчика судебным приставом распределены и перечислены денежные средства в общей сумме 261 910 руб. 77 коп. в следующем порядке: - постановлением о распределении денежных средств от 16.12.2016 денежные средства, поступившие по платежному документу N 6992 от 10.11.2016 на сумму 200 000 руб. распределены Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области в пользу ответчика в сумме 660,22 руб.;

- постановлением о распределении денежных средств по СД от 16.12.2016 денежные средства, поступившие по платежному документу N 7206 от 15.11.2016 на сумму 50 000 руб. распределены Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области в пользу ответчика в сумме 165, 06 руб.;

- постановлением о распределении денежных средств по СД от 16.12.2016 денежные средства, поступившие по платежному документу N 7877 от 16.12.2016 на сумму 50 000 руб. распределены Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области в пользу ответчика в сумме 165,06 руб.;

- постановлением о распределении денежных средств по СД от 28.12.2016 денежные средства, поступившие по платежному документу N 1387 от 26.12.2016 на сумму 9 137 855 руб. 89 коп. распределены Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области в пользу ответчика в сумме 31 463,59 руб.;

- постановлением о распределении денежных средств по СД от 09.01.2017 денежные средства, поступившие по платежному документу N 1387 от 30.12.2016 на сумму 16 529 522 руб. 58 коп. распределены Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области в пользу ответчика в сумме 53 354,92 руб.;

- постановлением о распределении денежных средств по СД от 24.01.2017 денежные средства, поступившие по платежному документу N 019497 от 23.01.2017 на сумму 10 000 000 руб. распределены Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области в пользу ответчика в сумме 32 278,56 руб.;

- постановлением о распределении денежных средств по СД от 02.02.2017 денежные средства, поступившие по платежному документу N 602058 от 23.01.2017 на сумму 9 137 855 руб. 89 коп. распределены Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области в пользу ответчика в сумме 143 823,36 руб.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился, истец направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "НЕГАБАРИТ ОНЛАЙН" претензию с требованием возвратить денежные средства.

Ссылаясь на то, что денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Встречный иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 по делу N А60-13297/2016 с истца в пользу ответчика взыскано 251 917 руб. 77 коп., в том числе 240 000 руб. долга, 11 917 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2015 по 21.03.2016 и 9 993 руб. возмещения судебных издержек.

Решение суда исполнено 23.01.2017.

В связи с этим ответчик полагает, что за период с 22.03.2016 по 22.01.2017 истец обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную судом сумму.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что требования истца надлежит удовлетворить в полном объеме.

В данной части решение сторонами не обжаловано, в связи с чем, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности судебного акта в данной части.

При частичном удовлетворении встречного иска суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного Страница 6 из 10 самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оплате установлен судом при рассмотрении дела N А60-13297/2016.

Таким образом, установленные судом в рамках дела N А60-13297/2016 обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть оспорены и не подлежат доказыванию вновь.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 N 6961/09, в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и не перечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Истец полагает, что начисление процентов по статье 395 ГК РФ ответчиком незаконно, поскольку на отношения сторон по договору распространяются нормы федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", предусматривающие законную неустойку.

Данный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016). С учетом изложенного, доводы истца о невозможности начисления процентов судом были отклонены.

Истец также указал, что суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду того, что данное процессуальное нарушение не привело к ущемлению прав истца. В частности, в тексте апелляционной жалобы истцом, которому известно о таком праве, не было заявлено о снижении размере неустойки, не была обоснована чрезмерность такой неустойки. Очевидная чрезмерность неустойки отсутствует.

Таким образом, довод в данном случае носит формальный характер.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что срок исковой давности ответчиком не пропущен.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом было сделано соответствующее заявление в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 199 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (п. 1 ст. 197, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Как указано ранее, встречный иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 по делу N А60-13297/2016 с истца в пользу ответчика взыскано 251 917 руб. 77 коп., в том числе 240 000 руб. долга по договору транспортной экспедиции, 11 917 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2015 по 21.03.2016 и 9 993 руб. возмещения судебных издержек.

Решение суда вступило в законную силу 29.07.2016, долг был погашен 15.12.2016. Решение суда исполнено 23.01.2017.

Суд указал, что оплата долга привела к перерыву срока исковой давности.

Однако, в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с. применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Из данного пункта также следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку решение суда исполнено 23.01.2017, то с учетом просрочки каждого отдельного платежа последним днем для подачи искового заявления является 23.01.2018. Указание истца на дату 15.12.2017 ошибочно.

Учитывая, что встречное исковое заявление подано в арбитражный суд 27.11.2018, то есть за пределами срока исковой давности, требование истца о взыскании процентов на сумму долга за период с 22.03.2016 по 23.01.2017 не подлежит удовлетворению. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно лишь в отношении присуждённых расходов на оплату услуг представителя (9 993,00 руб.).

Возможность начисление процентов на судебные расходы подтверждена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016.

Денежное обязательство по выплате судебных расходов возникло на стороне ответчика только после вступления судебного акта в законную силу. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13297/2016 было вынесено 29.06.2016 и вступило в законную силу 29.07.2016, на него распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

В данной части требование ответчика истцом признано.

По расчету АО "Уралтрансмаш" проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 420,37 руб. Апелляционный суд, проверив расчет истца, признает его методологически и арифметически верным.

При таких обстоятельствах, решение подлежит изменению в части размера встречных требований, удовлетворенных судом.

С учетом удовлетворения встречного иска на сумму 420,37 руб. подлежит изменению также сумма неосновательного обогащения, используемая для начисления истцом процентов за период с 28.11.2018 по день фактической оплаты ответчиком. 240000 руб. - 420,37 руб. = 239 579 руб. 63 коп.

В данном случае принцип пересмотра решения только в обжалуемой части не нарушен, поскольку выводы, сделанные при рассмотрении встречного иска, повлекли изменения в части первоначального иска вне зависимости от отсутствия доводов сторон.

Арбитражный суд в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит зачет требований, удовлетворенных по первоначальному иску (240 000 руб. неосновательного обогащения и 35 395 руб. 07 коп. процентов за период с 10.02.2017 по 27.11.2018) и по встречному иску (420,37 руб. процентов).

В результате зачета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 239 579 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 35 395 руб. 07 коп. процентов за период с 10.02.2017 по 27.11.2018, а также проценты с 28.11.2018 по день фактической оплаты истцу 239 579 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины по иску в размере 8 451 руб. должны быть возмещены за счет ответчика.

Расходы ответчика на уплату государственной пошлины по встречному иску должны быть возмещены за счет истца в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований (2,28%). Что составляет 46 руб. 60 коп.

Пунктом 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда. Против зачета судебных расходов на уплату государственной пошлины лица, участвующие в деле, не возражали. При зачете судебных расходов, суд исходит из того, что ответчик должен возместить истцу 8 451 руб. расходов на оплату государственной пошлины, а истец ответчику 46 руб. 60 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В результате зачета судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8404 руб. 40 коп. возмещения расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. также должны быть возмещены за счет ответчика.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит ввиду изложенных выше выводов апелляционного суда.

К апелляционной жалобе АО "Уралтрансмаш" было приложено платежное поручение N 46269 от 04.07.2019 на сумму 3 000 рублей, при этом из указанного документа следует, что денежные средствами перечислены на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

От АО "Уралтрансмаш" поступило заявление от 16.08.2019 о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины и подтверждение внесения 3000 рублей в федеральный бюджет (платежное поручение N 47307 от 05.08.2019).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. ошибочно уплачена платежным поручением N 46269 от 04.07.2019 на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (счет 40302810900001000035).

Указанные денежные средства подлежат возврату заявителю с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по реквизитам, указанным в заявлении от 16.08.2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 по делу N А32-42452/2018 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Негабарит Онлайн" в пользу акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" 275395 руб. 07 коп., в том числе 240000 руб. неосновательного обогащения, 35395 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 27.11.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018, начисленные на сумму 239 579 руб. 63 коп. по день фактической оплаты, а также 8451 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины по иску.

По встречному иску взыскать с акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Негабарит Онлайн" 420 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 руб. 60 коп. возмещения расходов на уплату государственной пошлины по встречному иску, отказать в удовлетворении остальной части встречного иска.

В результате зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Негабарит Онлайн" в пользу акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" 274974 руб. 70 коп., в том числе 239579 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 35395 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 27.11.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018, начисленные на сумму 239579 руб. 63 коп. по день фактической оплаты, а также 8404 руб. 40 коп. возмещения расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Негабарит Онлайн" в пользу акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" 3000 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 47307 от 05.08.2019).

Возвратить акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по реквизитам, указанным в заявлении от 16.08.2019, 3000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению N 46269 от 04.07.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина