Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 02АП-6112/19

г. Киров

04 сентября 2019 г.

Дело N А82-26169/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Поляковой С.Г., Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боб-Строй"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2019 по делу N А82-26169/2018, принятое судом в составе судьи Гущева В.В.,

по иску ассоциации "Саморегулируемая организация "Объединение строителей Ярославской области" (ИНН 7604164710, ОГРН 1097600000849)

к обществу с ограниченной ответственностью "Боб-Строй" (ИНН 7627024042, ОГРН 1037602602960)

о взыскании 255 471,15 руб.,

установил:

ассоциация "Саморегулируемая организация "Объединение строителей Ярославской области" (далее - Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Боб-Строй" (далее - ООО "Боб-Строй", Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 255 471,15 руб., в том числе:

- 104 000 руб. задолженности по уплате ежемесячных членских взносов за период с января 2016 по декабрь 2017, 17 436,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 12.12.2018,

- 11 250 руб. задолженности по уплате обязательных целевых взносов за 2016, 2017 гг., 1 квартал 2018 г., 1 900,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 по 12.12.2018,

- 110 000 руб. задолженности по уплате целевого взноса для пополнения компенсационного фонда возмещения вреда, 10 883,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 12.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "Боб-Строй" об оставлении без рассмотрения искового заявления ассоциации "Саморегулируемая организация "Объединение строителей Ярославской области" отказано. С Общества в пользу Ассоциации взыскано 253 977,78 руб., в том числе: 104 000 руб. задолженности по уплате ежемесячных членских взносов за период с января 2016 года по декабрь 2017 года, 17 436,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 12.12.2018; 10 000 руб. задолженности по уплате обязательных целевых взносов за 2016, 2017 годы, 1 657,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 по 12.12.2018; 110 000 руб. задолженности по уплате целевого взноса для пополнения компенсационного фонда возмещения вреда, 10 883,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 12.12.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2019 по делу N А82-26169/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд в решении ошибочно указал, что спор связан с участием ответчика в Ассоциации, поэтому относится к категории корпоративных, и сделал неверный вывод о том, что обязательный досудебный порядок разрешения настоящего спора не предусмотрен действующим законодательством. Факт исключения ООО "Боб-Строй" из состава членов некоммерческого партнерства, свидетельствует об изменении характера спора. В настоящее время спор о взыскании денежных средств является гражданско-правовым, который должен быть рассмотрен в суде только после соблюдения истцом претензионного порядка. Требование истца о взыскании 110 000 руб. задолженности по уплате целевого взноса, 10 883,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты целевого взноса за период с 29.08.2017 по 12.12.2018 не подлежало судом удовлетворению. В настоящее время на ответчика не может быть возложена обязанность участвовать в формировании истцом компенсационного фонда возмещения вреда в размере 110 000 рублей, членом СРО которого он не является и не имеет допуска к выполнению работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства. Суд неверно определил размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика. Взысканная судом сумма процентов несоразмерна последствиям вменяемого нарушения обязательств по исполнению обязанностей члена Ассоциации. Суд первой инстанции также не принял во внимание доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки (изложенные в письменном отзыве на иск). Размер ответственности ответчика, с учетом объективного соотношения вменяемого нарушения и уже примененной к ответчику меры ответственности в виде исключения из ассоциации, подлежал снижению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.08.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строительных организаций" в качестве юридического лица. 03.06.2010 принято решение о внесении сведений о данной организации в государственный реестр саморегулируемых организаций.

10.08.2015 наименование истца изменено с Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строительных организаций" на ассоциацию "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строительных организаций", 04.08.2017 - с ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строительных организаций" на ассоциацию "Саморегулируемая организация "Объединение строителей Ярославской области" (ассоциация "СРО "ЯрСтрой").

На заседании Совета Партнерства 28.12.2009 (протокол N 5/1) вынесено решение о принятии Общества в члены соответствующей некоммерческой организации.

Свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдано ООО "Боб-Строй" 30.06.2010.

По итогам заседания Совета Ассоциации, состоявшегося 27.12.2017, в отношении ООО "Боб-Строй" принято решение, зафиксированное в протоколе N 114, об исключении Общества из членов саморегулируемой организации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком установленной законом и Уставом Ассоциации обязанности по уплате целевых и членских взносов, истец обратился с иском в суд о принудительном взыскании задолженности с начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что спор подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод заявителя несостоятельным в силу следующего.

Действительно, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества об оставлении искового заявления Ассоциации без рассмотрения в связи с несоблюдением последней досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что рассматривавшийся им спор являлся корпоративным, поскольку денежные требования Ассоциации к Обществу возникли в период членства Общества в Ассоциации и связаны с фактом такого членства, при этом исключение Общества из членов Ассоциации на природу спора не влияет.

Таким образом, оснований для оставления иска Ассоциации без рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлено, дело рассмотрено судом первой инстанции по существу правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ) юридические лица и (или) граждане в целях представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных, а также иных не противоречащих федеральным законам и имеющих некоммерческий характер целей вправе создавать объединения в форме ассоциаций (союзов), являющиеся некоммерческими организациями, основанными на членстве.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе, регулярные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ учредительными документами некоммерческого партнерства является устав (пункт 1). Требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения членами организации (пункт 2).

Учитывая, что с 28.12.2009 по 27.12.2017 Общество являлось членом Ассоциации, при этом обязательность уплаты и размер взносов (регулярных и единовременных) установлен в соответствии с положениями пункта 5.2 Устава Ассоциации во взаимосвязи с пунктами 5.3, 5.4, 5.8, 5.8.3, 5.11, 5.11.2, 5.12 Положения о членстве, а также решением внеочередного общего собрания членов Партнерства, оформленным протоколом от 02.04.2010 N 6, и решением внеочередного Общего собрания членов Ассоциации от 08.08.2017, оформленным протоколом N 20, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком взносов за 2016, 2017 годы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 104 000 руб. задолженности по уплате ежемесячных членских взносов за период с января 2016 года по декабрь 2017 года, 10 000 руб. задолженности по уплате обязательных целевых взносов за 2016, 2017 годы, 110 000 руб. задолженности по уплате целевого взноса для пополнения компенсационного фонда возмещения вреда.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что требование истца о взыскании 110 000 руб. задолженности по уплате целевого взноса не подлежало судом удовлетворению; в настоящее время на ответчика не может быть возложена обязанность участвовать в формировании истцом компенсационного фонда возмещения вреда в размере 110 000 рублей, членом СРО которого он не является и не имеет допуска к выполнению работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства.

Указанный довод заявителя признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Решением внеочередного Общего собрания членов Ассоциации от 08.08.2017, оформленным протоколом N 20, в Ассоциации установлен целевой взнос, являющийся обязательным для членов Ассоциации, для пополнения компенсационного фонда возмещения вреда в размере 110 000 рублей. Целевой взнос подлежит оплате в полном размере в срок до 28.08.2017. Настоящее решение распространяет свое действие на лиц, являющихся членами Ассоциации по состоянию на дату принятия решения об установлении настоящего целевого взноса.

Учитывая, что на дату принятия решения об установлении настоящего целевого взноса Общество являлось членом Ассоциации, то было обязано уплатить указанный взнос в установленные сроки.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что взносы взысканы с Общества в пользу Ассоциации правомерно, правомерным является также и начисление на указанные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что учитывая исключение Общества из членов саморегулируемой организации 27.12.2017, отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО "Боб-Строй" 1250 руб. задолженности по уплате обязательных целевых взносов за 1 квартал 2018 года и начисленных на соответствующую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера ответственности ответчика ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предъявленные истцом ко взысканию проценты рассчитаны по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2019 по делу N А82-26169/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОБ-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

С.Г. Полякова В.А. Устюжанинов