Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 20АП-5407/19

г. Тула

4 сентября 2019 г.

Дело N А09-10393/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3250512568, ОГРН 1093254008858) - Магомедовой Н.В. (доверенность от 02.04.2019), от ответчика - индивидуального предпринимателя Кусковой (Васькиной) Анны Борисовны (ОГРНИП 314325602700233) - Кускова Б.Ю. (доверенность от 03.09.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кусковой Анны Борисовны на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2019 о возмещении судебных расходов по делу N А09-10393/2018 (судья Солдатов А.А.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "город Брянск" в лице управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кусковой Анне Борисовне (в настоящее время - Васькина) (далее - предприниматель) о взыскании 81 202 рублей 47 копеек, в том числе задолженности по договору аренды земельного участка в размере 74 405 рублей 44 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6797 рублей 03 копеек, а также о возложении на ответчика обязанности возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 32:28:0000000:5370, площадью 619 кв. метров, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Флотская, н/д 71.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований об обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 32:28:0000000:5370, площадью 619 кв. метров, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Флотская, н/д 71. Судом частичный отказ принят с прекращение производства по соответствующему требованию.

Решением суда от 05.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

10.06.2019 предприниматель обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 45 000 рублей.

Определением суда от 08.07.2019 заявление удовлетворено частично: с управления в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов полностью. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что факт несения судебных расходов в размере 45 000 рублей подтвержден квитанцией от 25.03.2019. Ссылается на непредставление управлением доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов, отмечая, что указанная сумма не превышает рекомендуемые тарифы об оплате юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014.

В отзыве истец просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что рассмотренное дело не является сложным, поскольку не превышает двух томов; экспертиза по делу не проводилась; процесс не длился долго; от части иска был заявлен отказ; в основу решения положен судебный акт по делу N А09-16604/2015. В связи с этим считает завышенными расходы в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, 27.11.2018 между ИП Клещевским А.С. (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 1, л. д. 94), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридическую помощь, а именно: представлять интересы в Арбитражном суде Брянской области по делу N А09-10393/2018.

Согласно акту от 25.03.2019 (т. 1, л. д. 97) исполнителем оказаны следующие услуги: осуществлено представительство заказчика в 5 судебных заседаниях (от 29.11.2018 (после перерыва), от 19.12.2018, от 17.01.2019, от 05.02.2019, от 26.02.2019) на сумму 35 000 рублей; составлен отзыв на исковое заявление на сумму 5000 рублей и отзыв на заявление о фальсификации на сумму 5000 рублей (т. 1, л. д. 97).

Факт оплаты оказанных услуг на общую сумму 45 000 рублей подтвержден квитанцией от 25.03.2019 (т. 1, л. д. 90).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела - рассмотрение дела не носило длительного характера, объем исследованных доказательств незначителен (один том), экспертиза по делу не назначалась; суд пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг в данном случае не могут превышать 20 000 рублей (15 000 рублей за участие в пяти судебных заседаниях (из которых - в одном после перерыва) + 5000 рублей за составление отзывов).

Поддерживая указанный подход, апелляционная инстанция дополнительно отмечает, что продолжительность судебных заседаний составляла от 5 до 15 мин (т. 1, л. д. 37, 42, 54, 68, 71). При этом уже в первом судебном заседании 29.11.2018 истец частично отказался от иска (от требования об освобождении имущества). Цена иска была незначительной. В основу итогового судебного акта было положено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2017 по делу N А09-16604/2015.

При таких обстоятельствах, с учетом возможности определения разумности судебных расходов исходя, в том числе из цены иска (пункт 13 постановления Пленума N 1), апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки определенной судом суммы расходов (цена иска - 81 202 рублей 47 копеек; заявленная ко взысканию стоимость расходов - 45 000 рублей).

Взысканные судом первой инстанции расходы не противоречат расценкам на юридические услуги, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (имеются в общем доступе в сети Интернет), согласно которым за представительство в арбитражном суде первой инстанции установлена плата в размере от 7 % оспариваемой суммы либо цены иска.

Кроме того, в настоящем случае размер судебных расходов был определен условиями договора возмездного оказания услуг в фиксированной сумме, без ее привязки к названным расценкам. От указанной стоимости услуг суд, с учетом фактического объема оказанных услуг, определил подлежащую возмещению сумму издержек за оплату услуг представителя.

Довод заявителя о том, что управлением доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов не представлено, взысканные судом расходы не соответствуют критериям разумности, подлежит отклонению.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При определении размера судебных расходов судом учтено время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов к судебному разбирательству, объем подготовленных представителем материалов, продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях суда первой инстанции, в которых принимал участие представитель предпринимателя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2019 по делу N А09-10393/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова