Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 15АП-13173/19

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2019 г.

дело N А53-12836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель Дударев Е.В., доверенность от 17.12.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства транспорта Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 по делу N А53-12836/2019 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1027707007129, ИНН 7707311363) к Министерству транспорта Ростовской области (ОГРН 1026103159026, ИНН 6163053715) о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта N 213-ГК от 17.10.2017, принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству транспорта Ростовской области (далее - ответчик, министерство) о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта N 213-ГК от 17.10.2017 в размере 473 400 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 заявленные требования удовлетворены, с Министерства транспорта Ростовской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" взысканы денежные средства в размере 473 400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 468 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство транспорта Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Требование об обеспечении исполнения контракта было установлено заказчиком, а истцом, являющимся участником открытого аукциона, самостоятельно избран способ такого обеспечения в виде передачи заказчику в залог денежных средств. Министерство полагает, что законно удержало с ФГУП "УВО Минтранса России" денежные средства в размере 774 000 руб. в качестве погашения задолженности в виде неустойки, так как имело место неисполнение последним своих обязательств по контракту в установленный срок, что подтверждается платежным поручением N 174994 от 05.09.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства - без удовлетворения. Как следует из отзыва, сумма, подлежащая возврату со стороны Министерства транспорта Ростовской области, относящаяся к сумме обеспечения по государственному контракту N 213-ГК от 17.10.2017 удержана министерством во внесудебном порядке составляет 473 400 руб. До настоящего времени сумма, подлежащая возврату в размере 473 400 руб. на счет Северо-Кавказского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" со стороны Министерства транспорта Ростовской области не возвращена. Удержание заказчиком суммы обеспечения фактически привело к неосновательному обогащению. Размер контрактных требований ответчика к исполнителю в рамках контракта составляет 300 600 руб., удержание обеспечения должно составлять 300 600 руб., а излишне удержанное обеспечение подлежало возврату.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 17.10.2017 между Министерством транспорта Ростовской области и ФГУП "УВО Минтранса РОССИИ" заключен государственный контракт N 213-ПС, по которому ФГУП "УВО Минтранса России" приняло на себя обязательство по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог - оказание услуг по проведению корректировки оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры на автомобильных дорогах Ростовской области.

Согласно контракту ФГУП "УВО Минтранс России", предоставило денежные средства в размере 774 000 руб., в обеспечение исполнения обязательств по контракту путем перечисления вышеуказанных денежных средств на счет министерства, что подтверждается платежным поручением N 5643 от 11.10.2017.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту в установленный срок, министерство в соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и в силу п. 7.7 контракта удержало денежные средства в размере 774 000 руб. в качестве погашения задолженности в виде неустойки, что подтверждается платежным поручением N 174944 от 05.09.2018.

В рамках дела N А53-31662/18 Министерство транспорта Ростовской области обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации о взыскании 2 615 220 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N213- ГК от 17.10.2017.

14.12.2018 по делу N А53-31662/2018 по иску вынесено решение суда первой инстанции, в котором суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ, предусмотренных контрактом, за период с 15.12.2017 по 31.05.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением контрактных обязательств ФГУП "УВО Минтранс России" в порядке п. 7.4.1 контракта начислена пеня за период с 16.12.2017 по 31.05.2018. В рамках данного дела суд снизил размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ до 300 600 руб. В удовлетворении исковых требований Министерства транспорта Ростовской области о взыскании пени в размере 2 615 220 руб. отказал, указав на удержание заказчиком неустойки в сумме 774 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2019, решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, сумма подлежащая возврату со стороны Министерства транспорта Ростовской области, относящаяся к сумме обеспечения по государственному контракту N 213-ГК от 17.10.2017, удержанная со стороны Министерства транспорта Ростовской области во внесудебном порядке составляет 473 400 руб.

Неисполнение требований ФГУП "УВО Минтранса России" от 01.04.2019 о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере 473 400 руб., послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу условие об обеспечении исполнения контракта включается в проект контракта (часть 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ). При этом контракт заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения (часть 4 статья 96 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ закреплено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 настоящего Федерального закона. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Порядок и сроки возвращения участнику размещения заказа обеспечения исполнения государственного контракта, которое было внесено в форме залога денежных средств, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге.

В обеспечение исполнения заключенного сторонами государственного контракта истец перечислил на счет ответчика 774 000 руб. платежным поручением N 5643 от 11.10.2017.

Таким образом, в условиях императивного определения законом способов, которыми может быть обеспечено исполнение государственного контракта, спорный способ обеспечения представляет собой залог денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из анализа положений параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за счет залога по решению суда или по соглашению сторон удовлетворяются требования, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Решением суда по делу N А53-31662/18 установлено, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту в установленный срок, министерство удержало денежные средства в размере 774 000 руб. в качестве погашения задолженности в виде неустойки, что подтверждается платежным поручением N 174994 от 05.09.2018. Вместе с тем, суд снизил размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 300 600 руб., отказал в удовлетворении иска, указав на то, что притязания истца полностью удовлетворены за счет суммы, удержанной им за счет денежных средств, внесенных ответчиком в качестве обеспечения исполнения контракта.

Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что удержание заказчиком суммы обеспечения в размере 473 400 руб. фактически привело к неосновательному обогащению.

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства в размере 473 400 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 по делу N А53-12836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Новик