Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-42132/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-4212/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019, принятое судьей Е.В. Титовой (шифр судьи 134-39) по делу N А40-4212/19 по иску Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284 )

к АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 7704730704, ОГРН 1097746425370 )

третье лицо: ФКП УЗКС

о взыскании неустойки в размере 223893415,46 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Карабашев Ш.Р. по доверенности от 12.12.2018 г.,

от ответчика: Крикунов С.А. по доверенности от 09.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 223893415,46 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП УЗКС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что генпроектировщиком в установленный контрактом срок не выполнен ни один из этапов работ.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что заказчик не представил генпроектировщику утвержденные технические условия.

Обращает внимание на то, что нарушение срока подписания итогового акта, влечет начисление и взыскание с ответчика неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и АО "31 ГПИСС" (далее - Генпроектировщик) заключен государственный контракт от 7 октября 2015 г. Л°1516187389032090942000000 на выполнение проектно-изыскательских работ о строительству, реконструкции объекта: "Технические здания и сооружения в рамках ОКР "Прицел" п. Яковлевка, Приморский край" (шифр объекта 3762/1) I далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства, инструкции объекта (далее - Работы) в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком Работ.

В соответствии с разделом 3 Контракта дата окончания Работ:

- по выполнению обследований, обмерных работ - 30 декабря 2015 г.;

- по выполнению по проведению инженерных изысканий - 30 июля 2016 г.:

- по разработке проектной документации, градостроительной документации - 30 августа 2016 г.;

- получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 15 октября 2016 г.;

- по разработке рабочей документации - 25 ноября 2016 г.;

- дата окончания работ - 10 декабря 2016 г.

Однако, 10 декабря 2016 г., 30 июля 2016 г., 15 октября 2016 г., 10 декабря 2016 г. нерабочие дни.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 1 августа 2016 г., 17 октября 2016 г., 12 декабря 2016 г. соответственно.

Генпроектировщик в установленный Контрактом срок не выполнил следующие этапы Работ:

- выполнение обследований, обмерных работ;

- выполнение, проведение инженерных изысканий;

- разработка проектной документации, градостроительной документации;

- получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации;

- разработка рабочей документации.

Согласно пункту 10.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту.

Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. Цена Контракта -168 832 814,00 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Общий размер неустойки составляет 223 893 415, 46 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывал, что оснований для установления твердой цены в соответствии с расчетами истца не имеется, а обязательства по оплате не наступили.

Согласно пункту 3.2. Контракта датой окончания работ по выполнению обмеров и обследований является 30 декабря 2015 года.

Отчетные материалы по выполненным обследованиям и обмерным работам переданы в адрес Заказчика по накладной N 301 от 28.12.2015 г., получены его представителем 29.12.2015, о чем имеется соответствующая отметка на экземпляре накладной.

Следовательно, работы по этапу выполнены Генпроектировщиком в срок, установленный Контрактом.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, требование Истца о взыскании неустойки на нарушение срока выполнения этапа работ по выполнению обследований, обмерных работ является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.3. Контракта срок окончания работ по инженерным изысканиям - 30 июля 2016 года.

Учитывая, что последний день срока приходится на выходной день, сроком окончания работ по данному этапу является 1 августа 2016 года.

Фактически отчетные материалы по выполненным инженерным изысканиям были переданы Заказчику по накладным N 303 от 29.07.2016 г., N 393 от 05.10.2016 и N 426 от 27.10.2016. Таким образом, обязательства Генпроектировщика по проведению инженерных изысканий выполнены 27 октября 2016 года.

Как правильно установлено судом первой инстанции, невыполнение работ по этапу в срок, предусмотренный Контрактом (01.08.2016), обусловлено нарушением своих обязательств со стороны Заказчика.

Так, Заказчик в нарушение требований п. 3 ч. 6 ст. 48 ГрК РФ, подпункта 7.1.8. Контракта своевременно не представил Генпроектировщику утвержденные Технические условия на подключение объекта к инженерным сетям, что не позволило в установленный Контрактом срок провести в местах прохождения сетей соответствующие инженерные изыскания.

При этом нагрузки, необходимые для подготовки соответствующих Технических условий, были переданы Заказчику Генпроектировщиком 12.04.2016 (исх. N БГИ/901).

Технические условия же в утвержденном виде поступили Генпроектировщику от Заказчика 09.12.2016 г. (исх. N 7/10539), т.е. через 248 календарных дней с момента направления первоначального запроса Генпроектировщика.

Исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств, следует, что Ответчик, проявив должную заботливость и осмотрительность, предпринял все необходимые меры для надлежащего выполнения обязательств по Контракту, а нарушение сроков предоставления необходимых отчетных материалов по инженерным изысканиям связано с несоблюдением своих обязательств со стороны Заказчика, обязанность которого по передаче необходимых исходных данных Генпроектировщику предусмотрена пунктами 7.1.8. Контракта, п. 3 ч. 6 ст. 48 ГрК РФ и ст.ст. 759 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина Ответчика в нарушении сроков предоставления отчетных материалов отсутствует, следовательно, он не может нести ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно пункту 3.4. Контракта проектная и градостроительная документация должна быть разработана Генпроектировщиком в срок до 30 августа 2016 года.

Фактически проектная и градостроительная документации передана в адрес Заказчика по накладным N 335 от 26.08.2016 г., N345 от 30.08.2016 г. и N393 от 05.10.2016 г.

Последняя накладная получена представителем Заказчика 06.10.2016 г.. о чем имеется соответствующая отметка. Непредставление Генпроектировщиком в установленный Контрактом срок (30.08.2016 г.) полного комплекта проектной документации Заказчику было связано с нарушением последним своих обязательств, предусмотренных разделом 7 Контракта.

Так, в соответствии с п. 7.1.7. Контракта Заказчик "Оказывает содействие Генпроектировщику в ходе выполнения Работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика".

Подпунктом 7.1.8. Контракта предусмотрено, что Заказчик "Своевременно предоставляет Генпроектировщику Исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по Контракту обязательств..." Кроме того, в Министерстве обороны РФ действует "Регламент подготовки и реализации организациями Министерства обороны Российской Федерации инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения" (далее - Регламент), утвержденный Первым заместителем Министра обороны РФ 28.03.2011 г.

Указанный документ устанавливает порядок подготовки к заключению государственных контрактов на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства объектов специального назначения.

Согласно п. 15 Регламента "орган военного управления организует работу по разработке и сбору исходных данных, необходимых для разработки проектной документации".

Согласованные исходные данные представляются Государственному заказчику.

В соответствии с п. 17 Регламента в состав таких исходных данных входят технические условия на присоединение объекта к инженерным сетям.

Кроме того, п. 3 ч. 6 ст. 48 ГрК РФ установлено, что технические условия предоставляются Генпроектировщику Заказчиком.

Таким образом, с учетом положений Регламента к моменту заключения Контракта Заказчик должен был предоставить Генпроектировщику технические условия на присоединение объекта к сетям водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения. Данная обязанность Заказчиком своевременно не исполнена, в связи с чем, Генпроектировщик не смог разработать проектную документацию в установленные Контрактом сроки.

При этом Генпроектировщик, проявив должную осмотрительность и добросовестность, своевременно извещал Заказчика о недостаточности исходных данных для проектирования путем направления соответствующих запросов.

Несмотря на неоднократные запросы Генпроектировщика в адрес Заказчика о предоставлении исходных данных (в том числе технических условий о присоединении объектов к инженерным сетям), представление таких данных затягивалось, либо они не представлялись вообще.

Так, в адрес Заказчика 04.04.2016 был направлен запрос (исх. N БГИ/815) для получения технических условий на водопотребление. водоотведение. теплоснабжение, который 12.04.2016 г. (исх. NБГИ/901) был уточнен в связи с поступлением дополнительной информации от инженерно-технической службы в/ч 51430, в интересах которой осуществлялось проектирование.

Поступившие от Заказчика на согласование первоначальные технические условия (исх. N 7/4443 от 31.05.2016) содержали ряд ошибок и неточностей, в связи с чем были направлены в адрес Заказчика для внесения соответствующих корректировок (исх. N БГИ/1396 от 08.06.2016).

27 июня 2016 года в связи с непоступлением от Заказчика технических условий Генпроектировщик направил ему письмо (исх. БГИ/1563) о невозможности разработки проектной документации в срок, установленный Контрактом, в связи с неисполнением Заказчиком обязательства о предоставлении технических условий.

Руководствуясь п. 1 ст. 719 ГК РФ Генпроектировщик 27.07.2016 направил в адрес Государственного заказчика и Заказчика уведомление о приостановлении работ в связи отсутствием технических условий, необходимых для выполнения Генпроектировщиком своих обязательств по Контракту (исх. N БГИ/1867).

В утвержденном виде Технические условия на подключение объекта к сетям теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения были направлены Генпроектировщику Заказчиком только 09.12.2016 (исх. N 7/10539).

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, просрочка Заказчика с предоставлением Технических условий, необходимых для разработки проектной документации, составила 248 календарных дней с момента направления первоначального запроса Генпроектировщика.

При этом просрочка Генпроектировщика по разработке проектной документации составила 36 календарных дней.

Кроме того, 11 октября 2016 г. (исх. N ФКП/12/20187) Заказчиком в адрес Генпроектировщика были направлены изменения к исходным данным в части изменения геометрических размеров опорных силовых стенок купола-укрытия ОПУ и объективов, что повлекло внесение изменений в ранее согласованную и выпущенную проектную и рабочую документацию на конструктивную часть пилонов.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на Заказчика.

Согласно п. 2 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 N 1700, заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является технический заказчик, обратившийся с заявлением.

Таким образом, сроки передачи Заказчиком документации в государственную экспертизу, а также сроки рассмотрения документации в государственной экспертизе находятся вне компетенции Генпроектировщика, и он не может нести ответственность за действия (бездействие) третьих лиц и обстоятельства, находящиеся вне сферы его контроля.

Заявление о проведении государственной экспертизы было подано Заказчиком в орган государственной экспертизы 02 ноября 2016 года (исх. N 7/9278), положительное заключение государственной экспертизы проектной документации получено 27.12.2016 г. (N 27-1-4-0025-16).

Пункт 2.1. Контракта содержит понятие Работ: к ним относятся работы по разработке градостроительной документации, инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам, разработка проектной и рабочей документации.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится, следовательно, п. 10.4. Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является незаконным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1.14. Контракта рабочая документация разрабатывается на основании утвержденной проектной документации.

Согласно ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком.

В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу.

При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Следовательно, Генпроектировщик не является просрочившим в части обязательств по разработке рабочей документации вплоть до получения положительного заключения Государственной экспертизы МО РФ на проектную документацию и утверждения ее Заказчиком.

Учитывая тот факт, что положительное заключение Государственной экспертизы МО РФ получено Заказчиком 27.12.2016 г. (N 27-1-4-0025-16), непредставление в срок рабочей документации (25.11.2016) произошло по не зависящим от Генпроектировщика обстоятельствам.

Генпроектировщик приступил к разработке рабочей документации практически одновременно с разработкой проектной документации и передал ее Заказчику по накладным N 455 от 25.11.2016 и N479 от 28.12.2016 г.

Таким образом, первая часть рабочей документации передана Заказчику в срок, установленный Контрактом, а вторая часть через день с момента получения положительного заключения Государственной экспертизы.

При этом в соответствии с разделом 3 Контракта срок на передачу рабочей документации составляет 41 (сорок один) календарный день с момента получения положительного заключения Государственной экспертизы.

Несвоевременное подписание итогового акта также не может быть поставлено в вину Генпроектировщику.

Согласно п. 10.4. Контракта неустойка подлежит начислению за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ.

При этом согласно п. 2.1. к работам относятся работы по разработке градостроительной документации, инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам, разработка проектной и рабочей документации.

Акты выполненных работ, в том числе и Итоговый акт, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

Несвоевременное подписание Государственным заказчиком Итогового акта приемки выполненных работ не может быть поставлено в вину АО "31 ГПИСС", поскольку согласно п. 10.4 Контракта ответственность Генпроектировщика предусмотрена за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, а не за нарушение сроков подписания соответствующих актов.

Как правильно указал суд в решении, подписание Итогового акта приемки выполненных работ непосредственно к работам не относится, Генпроектировщик не имеет возможности влиять на срок подписания отчетных документов со стороны Государственного заказчика.

Принимая во внимание п. 1.1.7. Контракта, следует сделать вывод о том, что подписание Государственным заказчиком Итогового акта является лишь основанием для окончательного расчета с Генпроектировщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ: "По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации".

Согласно ст. 762 ГК РФ Заказчик обязан: "оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре".

Исходя из п. 1 ст. 401 ГК РФ "Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства".

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ "Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства".

На основании п. 3 ст. 405 ГК РФ "Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что генпроектировщиком в установленный контрактом срок не выполнен ни один из этапов работ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что что работы по обмерам и обследованию были переданы Заказчику по накладной N 301 от 28.12.2015.

При этом срок выполнения указанных работ по Контракту - 30.12.2015.

Более того, сам Заявитель в своей апелляционной жалобе подтверждает факт своевременного выполнения работ по этапу, однако требует удовлетворить иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе Заявитель ссылается на накладные, по которым Генпроектировщиком были переданы Заказчику отчеты по инженерным изысканиям.

Увеличение сроков выполнения инженерно-изыскательских работ явилось следствием нарушения своих обязательств со стороны Заказчика.

По этапу "Разработка проектной и градостроительной документации" Ответчиком в материалы дела представлены накладные N 335 от 26.08.2016 г., N345 от 30.08.2016 г. и N393 от 05.10.2016 г. (т. 2 л.д. 22- 35), свидетельствующие о передаче разработанной документации Заказчику.

Относительно необоснованности требований Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков разработки рабочей документации, суд первой инстанции в своем решении указал, что в соответствии с п. 1.14 Контракта рабочая документация разрабатывается на основании утвержденной проектной документации.

Согласно ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Следовательно, Генпроектировщик не является просрочившим в части обязательств по разработке рабочей документации вплоть до получения положительного заключения Государственной экспертизы МО РФ на проектную документацию и утверждения ее Заказчиком.

Учитывая тот факт, что положительное заключение Государственной экспертизы МО РФ получено Заказчиком 27.12.2016 г. N 27-1-4-0025-16 (т. 2 л.д. 73), непредставление в срок рабочей документации (25.11.2016) произошло по не зависящим от Генпроектировщика обстоятельствам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по этапам работ являются законными и обоснованными.

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что заказчик не представил генпроектировщику утвержденные технические условия, не принимается судом апелляционной инстанции.

Заказчик в нарушение требований п. 3 ч. 6 ст. 48 ГрК РФ, а также Регламента, утвержденного Первым заместителем Министра обороны РФ 28.03.2011, к моменту заключения Контракта не представил Генпроектировщику технические условия на присоединение объекта к сетям водоснабжения, водоотведения, тепло- и электроснабжения.

Указанные технические условия были предоставлены Генпроектировщику лишь спустя 248 календарных дней с момента направления первоначального запроса.

При этом просрочка Генпроектировщика по разработке проектной документации составила 36 календарных дней.

Оспаривая судебное решение суда первой инстанции в указанной части, Заявитель ссылается на документы, не представленные в материалы дела.

При этом установленные судом фактические обстоятельства Заявителем в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Следовательно, вывод суда о том, что непредставление Генпроектировщиком в установленный Контрактом срок полного комплекта проектной документации Заказчику было связано с нарушением последним своих обязательств, предусмотренных разделом 7 Контракта, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение срока подписания итогового акта, влечет начисление и взыскание с ответчика неустойки, подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с п. 10.4. Контракта неустойка подлежит начислению за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ.

При этом согласно п. 2.1. к работам относятся работы по разработке градостроительной документации, инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам, разработке проектной и рабочей документации.

Акты выполненных работ, в том числе и Итоговый акт, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

Несвоевременное подписание Государственным заказчиком Итогового акта приемки выполненных работ не может быть поставлено в вину АО "31 ГГТИСС", поскольку согласно п. 10.4 Контракта ответственность Генпроектировщика предусмотрена за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, а не за нарушение сроков подписания соответствующих актов.

Подписание Итогового акта приемки выполненных работ непосредственно к работам не относится, Генпроектировщик не имеет возможности влиять на срок подписания отчетных документов со стороны Государственного заказчика.

Принимая во внимание п. 1.1.7. Контракта, следует, что подписание Государственным заказчиком Итогового акта является лишь основанием для окончательного расчета с Генпроектировщиком.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании неустойки за нарушение срока подписания Итогового акта приемки выполненных работ, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-4212/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина