Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-42533/19

г.Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-17588/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-17588/19, принятое судьей Лакоба Ю.Ю. (шифр судьи 39-159) в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "ЛОКОТРАНС"

к ОАО "РЖД"

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Локотранс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 319 526 руб. 30 коп. убытков.

Решением суда от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N ТОР-ЦВ-00-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, по условиям которого истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо - филиалах ОАО "РЖД".

Как усматривается из материалов дела, вагоны N N 29147493, 29417391, 52552585, 52616349, 59435958, 91581025, 90843335, 52658366, 54205166, 54863238, 54847116, 29420692, 58052390 были отцеплены ответчиком в текущий ремонт на железнодорожных станциях в депо филиалах ответчика, по неисправностям "тонкий гребень" и "выщербина обода колеса", что подтверждается актами общей формы, актами выполненных работ.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что безосновательное проведение среднего, а не текущего ремонта колесных пар, противоречащее нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, что повлекло за собой нарушение прав заказчика и возникновения у него убытков в заявленном истцом размере.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан размер убытков и причинно-следственную их связь с действиями ответчика.

Рассматривая спор, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, суд считает, что подрядчик не вправе выбирать тип ремонта по собственному усмотрению, поскольку для проведения каждого вида ремонта колесных пар (текущий или средний) установлены свои нормативные предпосылки.

В частности, перечень оснований для проведения технически сложного среднего ремонта, представленный в Руководящем документе, является закрытым. Проведение более дорогостоящего среднего ремонта в отсутствие на то нормативных предпосылок является неправомерным, нарушает охраняемые законом интересы заказчика и влечет за собой его убытки.

Как отмечает ответчик в своей апелляционной жалобе, истец ссылается на неактуальную редакцию Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

При этом перечень оснований для проведения среднего ремонта в редакции Руководящего документа от 01.01.2018 остался неизменным.

Довод ответчика о том, что колесным парам вагонов N 29417391, N 52552585, N 59435958, N 91581025, N 54205166, N 52616349 средний ремонт был проведен по причине отрицательного результата входного вибродиагностического контроля буксовых узлов, признается апелляционным судом необоснованным ввиду следующего.

В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что результат входного вибродиагностического контроля был отрицательным.

Процедура вибродиагностики подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар регулируется Распоряжением ОАО "РЖД" от "4" марта 2011 года N 457 р, которым утверждены "Технические требования к комплексам вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар грузовых вагонов" N 741-2011 ПКо ЦВ (далее - Технические требования) и руководящим документом "Руководство по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар" РД 32 ЦВ 109-2011 (далее - Руководство).

Поэтапная процедура вибродиагностики регламентирована пунктом 7.2. Руководства.

Оценка результата вибродиагностики производится в соответствии с разделом 8 Руководства "Оценка качества и оформление результатов вибродиагностики", согласно которому результаты вибродиагностики каждой колесной пары оформляются протоколом в соответствии с требованиями пункта 6.1.3 настоящего Руководства.

В пункте 6.1.3. Руководства установлено, что программное обеспечение должно обеспечивать возможность ввода в собственную память электронного блока обработки и анализа данных, необходимых для формирования электронного документа (протокола) по результатам вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар:

- дата, время и место (ремонтное предприятие) проведения диагностики;

- полные номера колесной пары;

- фамилия оператора, осуществляющего вибродиагностику;

- вид ремонта (освидетельствования) колесной пары;

- результаты диагностики отдельно для левой и правой стороны колесной пары;

- данные о частоте вращения колесной пары во время диагностики;

- результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждаемости обнаруженных дефектов и их описанием).

Согласно п. 5.1.6 программное обеспечение ИИС комплекса вибродиагностики должно содержать алгоритм принятия решения о годности (негодности) диагностируемых подшипников буксовых узлов колесных пар с выдачей результата диагностики в формате, гарантирующем однозначную трактовку результата по формуле "Годен" - "Брак".

Таким образом, толкование указанных норм позволяет сделать следующий вывод: отрицательный результат вибродиагностического контроля можно подтвердить Протоколом, в котором будет содержаться вся информация согласно п. 6.1.3. Руководства, в том числе конкретные неисправности буксового узла в случае его браковки, а также сведения о результате по формуле "Годен"-"Брак".

В отсутствие указанного протокола необходимость проведения среднего ремонта колесным парам не считается подтвержденной.

Акты и отчеты, представленные ответчиком, не отвечают указанным выше нормативным требованиям и не содержат сведений о результате разборки буксового узла, а также о подтверждении обнаруженного дефекта и его описания.

Протоколы вибродиагностики установленной формы ответчиком представлены не были, следовательно, необходимость проведения дорогостоящего среднего ремонта для колесных пар вагонов не является доказанной.

По мнению ОАО "РЖД", на колесных парах вагона N 54863238, N 54847116, имелись дефекты "обводнение смазки" и "отсутствие бирки", устранение которых требует проведения среднего ремонта.

Данное утверждение ответчика вступает в противоречие иными документами на ремонт указанных вагонов, представленных ответчиком.

В частности, ни уведомления формы ВУ-23, ни расчетно-дефектные ведомости, ни акты браковки не содержат сведений об указанных неисправностях.

Согласно данным документам, колесные пары были забракованы по дефектам "тонкий гребень" и "выщербина обода колеса", устранение которых производится путем текущего ремонта. Указаний на неисправности буксового узла, либо на дефект "неравномерный прокат" документы на ремонт не содержат.

В соответствии с положениями Руководящего документа, после проведения входного контроля колесных пар результаты осмотра, замеров, а также неисправности колесных пар должны быть зафиксированы в натурных колесных листках формы ВУ-51 (приложение В), в журнале формы ВУ-53 (приложение Г) и Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона (приложение Д). При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей, должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 12.3.4. Руководящего документа).

При этом ни акты браковки, составленные ОАО "РЖД", ни уведомления формы ВУ-23, ни расчетно-дефектные ведомости на ремонт спорных вагонов не содержат сведений о неисправностях, устранение которых требовало бы среднего ремонта.

В представленных ответчиком актах сведения противоречат сведениям ГВЦ, кроме того, данные акта не соответствуют информации, отраженной ответчиком в актах браковки, уведомлениях формы ВУ-23 и расчетно-дефектных ведомостях на ремонты спорных вагонов.

Довод ОАО "РЖД" о том, что ЗАО "Локотранс" самостоятельно определяет в иске объем требуемого ремонта, признается апелляционным судом необоснованным ввиду следующего.

Объем ремонта определен не самостоятельно истцом, а установлен нормативно, в зависимости от того, какая неисправность была выявлена на колесной паре.

В частности, перечни дефектов, при которых колесным парам проводится либо средний, либо текущий ремонт, содержатся в "Руководящем документе по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)".

Перечень оснований для проведения среднего ремонта является закрытым.

Таких дефектов, как выщербина обода колеса (код 107) или тонкий гребень (код 102), перечень не содержит. Следовательно, исходя из нормативных требований Руководящего документа, данные дефекты должны быть устранены путем текущего ремонта.

Ответчик указывает, что определение ремонтопригодности колесных пар, поступивших в ремонт, производится на ремонтных предприятиях АО "ВРК-1", АО "ВРК-2" и АО "ВРК-3".

Действительно, в составе ОАО "РЖД" вагоноремонтные предприятия отсутствуют. При необходимости ремонта колесных пар, данные запасные части направляются в ВЧДр - структурные подразделения АО "ВРК-1", АО "ВРК-2", АО "ВРК-3".

Однако вагоноремонтные предприятия не являются стороной договора N ТОР-ЦВ-00-15 от 18.04.2013, а привлекаются подрядчиком к выполнению работ в качестве субподрядчика, в связи с чем ОАО "РЖД" выступает в роли генерального подрядчика, который в соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком согласно правилам п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ.

Таким образом, ОАО "РЖД" обязано обеспечить соблюдение вагоноремонтными предприятиями положений ст. 721 ГК РФ, а также требований Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97 и Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Неправомерное завышение объема ремонта колесных пар, в случае, если оно было допущено по вине ремонтных предприятий, также влечет за собой ответственность ОАО "РЖД".

При этом подрядчик не вправе выбирать тип ремонта по собственному усмотрению, поскольку для проведения каждого вида ремонта колесных пар (текущий или средний) установлены свои нормативные предпосылки.

Проведение более дорогостоящего среднего ремонта в отсутствие на то нормативных предпосылок является неправомерным, нарушает охраняемые законом интересы заказчика и влечет за собой его убытки.

Довод ОАО "РЖД" о том, что собственник подписал акты выполненных работ и оплатил произведенные ремонты, свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения убытков признается судом необоснованным, поскольку ЗАО "Локотранс" было вынуждено оплатить безосновательно проведенные работы для того, чтобы вагоны были своевременно выпущены из ремонта и могли быть использованы в перевозочном процессе.

Таким образом, факт оплаты не может свидетельствовать о согласии с проведением более дорогостоящего среднего ремонта колесных пар и не лишает заказчика права на предъявление иска, связанного с этим ремонтом.

Установлено, что убытки истца возникли не вследствие некачественно проведенного среднего ремонта, а по причине несоответствия объема выполненных работ тому объему работ, который должен быть выполнен для устранения неисправностей 102 "Тонкий гребень" и 107 "Выщербина обода колеса" в соответствии с нормативными требованиями.

Таким образом, наличие на колесных парах спорных вагонов неисправностей помимо 102 "Тонкий гребень" и 107 "Выщербина обода колеса", ответчиком не доказано.

Исходя из положений Руководящего документа, данные неисправности должны быть устранены путем проведения текущего, а не среднего, ремонта колесных пар. Подрядчик не может выбирать тип ремонта по собственному усмотрению, поскольку предпосылки для проведения ремонта каждого типа установлены нормативно.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-17588/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич