Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 02АП-7719/19

г. Киров

04 сентября 2019 г.

Дело N А31-9580/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Горева Л.Н., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2019 по делу N А31-9580/2019 о возвращении искового заявления, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску Департамента лесного хозяйства Костромской области (ОГРН 1074401000112, ИНН 4401071292)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН 1044408622389, ИНН 4401045599),

о взыскании неустойки,

установил:

Департамент лесного хозяйства Костромской области (далее - Департамент, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 170 354 рублей 04 копеек неустойки (штрафа) по договору аренды лесного участка от 18.09.2009 N 271, начисленной за ненадлежащее исполнение договорных обязательств - оставление деревьев, предназначенных для рубки - недорубов, оставление не вывезенной в установленные сроки древесины на лесосеках, местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки, а также аварийной древесины вдоль лесовозных дорог, неудовлетворительную очистку мест рубок от порубочных остатков.

Определением от 05.08.2019 Арбитражный суд Костромской области возвратил исковое заявление на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель полагает, что молчание должника на предъявленную претензию и направленный в последующем иск, нельзя считать бесспорным согласием ответчика с заявленными требованиями. Бесспорное согласие должника с фактическими обстоятельствами, положенными в основу начисления неустойки, а также ее размером, должно быть подкреплено письменными доказательствами (акт сверки, гарантийное письмо).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес сторон судом были направлены телеграммы о принятии апелляционной жалобы к производству, а также месте и времени судебного заседания. Таким образом, стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 3 Постановления N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом в пункте 4 Постановления N 62 также разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

В силу пункта 5 Постановления N 62 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать четырехсот тысяч рублей по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами.

Вопреки доводам заявителя, согласно толкованию пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в пункте 4 Постановления N 62, согласие должника с заявленным требованием предполагается в отсутствие имеющихся в материалах дела доказательств обратного.

В рассматриваемом случае позиция заявителя, в силу которой согласие должника с заявленными требованиями должно в обязательном порядке подтверждаться соответствующими письменными доказательствами, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым к действиям, свидетельствующим о признании долга в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Вместе с тем, данные разъяснения подлежат применению в рамках рассмотрения материально-правового спора при решении вопроса о перерыве течения срока исковой давности; правовых оснований для применения данного подхода при разрешении вопроса о процессуальной возможности рассмотрения требований в порядке приказного производства с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 62, не имеется; при отсутствии ответа должника на полученную им претензию, а также иных исходящих от должника документов, содержащих возражения относительно заявленных требований, заявленные требования следует считать бесспорными.

Поскольку заявленное истцом требование соответствует условиям, изложенным в пункте 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии с заявленными истцом требованиями, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2019 по делу N А31-9580/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Л.Н. Горев Т.В. Чернигина