Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 13АП-18625/19

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2019 г.

Дело N А56-17631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Окрепилова Ю.О. (доверенность от 01.11.2018)

от ответчика: не явился,извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18625/2019) СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 по делу N А56-17631/2019(судья Вареникова А.О.), принятое

по иску СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга"

к ООО "Каскад"

3-е лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании, расторжении, выселении,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 12 826 руб. 27 коп. штрафа по договору аренды от 15.08.2009 N 02/ЗК-07511, расторжении договора и выселении ответчика с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, участок 249 (юго-западнее д. 36/141, лит. А).

Решением от 16.04.2019 с Общества в пользу Учреждения взыскано 12 826 руб. 27 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, считая решение в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и выселении Общества со спорного земельного участка незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части отменить, иск в данной части удовлетворить, полагая доказанным факт нарушения ответчиком условий договора, предоставляющего арендодателю право на расторжение договора.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 15.08.2009 N 02/ЗК-07511аренды земельного участка площадью 8 кв.м с кад.N 78:36:5515:1081, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, участок 249 (юго-западнее д. 36/141, лит. А).

В соответствии с п. 1.2 договора земельный участок предоставляется для размещения торгового павильона. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

Согласно п. 4.3.1 договора ответчик обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п. 1.2 договора.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае нарушения условий договора, за исключением п. п. 3.4, 3.7, 4.3.12, ответчик обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной платы, установленной на момент нарушения.

Согласно п. 6.3.1 договора договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные п. 1.2 договора.

Ссылаясь на результаты обследования участка, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 07.09.2018, которым установлен факт размещения на арендуемом земельном участке торгового киоска "Пироги ручной работы", Учреждение направило Обществу претензию от 16.10.2018 N 4862-пр./18 с требованием оплаты 12826 руб. 27 коп. штрафа в течение 30 дней с момента получения претензии, предложив в случае невыполнения данного требования обратиться в Управление по работе с заявителями Учреждения для подписания соглашения о расторжении договора.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф по договору, отказав в расторжении договора и выселении Общества с земельного участка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, прийдя к выводу о наличии нарушения ответчиком условий договора, признал обоснованным требование Учреждения о взыскании с Общества штрафа.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Отказывая в удовлетворении требования Учреждения о расторжении договора, выселении ответчика с земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение договора является несоразмерной мерой за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда правильным. Расторжение договора по заявленным Учреждением основаниям, учитывая длительность арендных правоотношений, является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования Учреждения о расторжении договора аренды и, как следствие, о выселении Общества с арендованного земельного участка.

Сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 по делу N А56-17631/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина