Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 07АП-6789/19

город Томск

4 сентября 2019 г.

Дело N А45-5826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Жука Д.Л. Столяровой Анастасии Валерьевны (N 07АП-6789/2019(1)) на определение от 11.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5826/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибирь-МАЗ-Сервис" (630541, п. Элитный сельсовета Мичуринский Новосибирской области, ул. Полевая, д. 2; ИНН 5404182972, ОГРН 1025401493457) по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ЗАО "Сибирь-МАЗ-Сервис",

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего Столяровой А.В.: Столярова А.В., паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 09.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, закрытое акционерное общество "Сибирь-МАЗ-Сервис" (далее - ЗАО "Сибирь-МАЗСервис", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

20.06.2018 конкурсным управляющим утвержден Владимиров Игорь Валерьевич.

15.11.2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя Жука Дмитрия Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 11.06.2019 Арбитражный суд Новосибирской области привлек к субсидиарной ответственности Жука Д.Л. по обязательствам должника - ЗАО "Сибирь-МАЗ-Сервис". Приостановил рассмотрение настоящего дела до окончания реализации активов должника и расчетов с конкурсными кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Жука Д.Л. Столярова Анастасия Валерьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что договор займа от 01.07.2013 заключен на рыночных условиях, за 4 года до введения процедуры банкротства. При этом судом не исследовалась платёжеспособность ООО "Транском-Н" на момент заключения сделки. Требования ЗАО "Сибирь-МАЗ-Сервис" по договорам займа включено в реестр требований кредиторов Жука Д.Л., следовательно, привлечение к субсидиарной ответственности по указанному основанию влечет за собой двойную ответственность. Довод заявителя о том, что требования-накладные нельзя считать первичными документами, не соответствует действительности. Несвоевременное отражение списания материалов в бухгалтерском балансе не могло повлечь нарушений прав кредиторов. Выводы суда о том, что требования-накладные не были переданы конкурному управляющему не правомерны. Факт наступления банкротства должника именно в результате действий Жука Д.Л. не доказан.

Конкурсный управляющий Владимиров И.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий имуществом Жука Д.Л. Столярова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ЗАО "СибирьМАЗ-Сервис" возбуждено 29.03.2017.

Решением от 09.04.2018 ЗАО "Сибирь-МАЗСервис" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем и единоличным исполнительным органом должника являлся Жук Д.Л.

В ходе процедуры банкротства должника в реестр требований кредиторов включены требования на 277 206 677 руб. 02 коп.

В ходе конкурсного производства требования кредиторов не были погашены, производится продажа дебиторской задолженности, выручка от которой будет незначительной.

Полагая, что действия контролирующего должника лица Жука Д.Л. привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности обстоятельств для привлечения Жука Д.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона, может быть подано в ходе любой процедуры арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии одного из следующих обстоятельств:

- существенный вред имущественным правам кредиторов причинен в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и отчетности отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В обоснование заявления конкурсный указывает на то, что в период осуществления руководства должника Жуком Д.Л. были совершены следующие действия:

1. между ЗАО "Сибирь-МАЗ-Сервис" и ООО "Транском-Н" заключен договор от 01.07.2013 о предоставлении займа в размере 23 000 000 руб.

Срок возврата денежных средств до 30.09.2018.

Вместе с тем, заемщик является аффилированным с должником лицом, подконтрольным Жуку Д.Л (являлся учредителем и руководителем ООО "Транском-Н"), и не имел никаких активов, что подтверждается балансом общества.

Ссылка финансового управляющего о том, что договор заключен более чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В счет исполнения договора Жук Д.Л. перечислил на счет ООО "Транском-Н" денежные средства в общем размере 22 051 000 руб.

При этом более 15 000 000 рублей были перечислены в период в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Транском-Н", имеющейся в открытых источниках, деятельность организации была убыточная, в том числе в 2014 году (когда была перечислена основная сумма займа).

Из материалов дела следует, что в октябре 2018 года конкурсный управляющий в рамках работы с дебиторской задолженностью обращался в арбитражный суд с иском к ООО "Транском-Н" о взыскании в пользу должника задолженности по договору займа от 01.07.2013 в размере 14 023 000 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 3 350 072,12 руб.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2018 по делу N А45-36168/2018 иск конкурсного управляющего удовлетворён в полном объеме.

Между тем конкурсный управляющий указывает, что данная дебиторская задолженность несостоятельна, в силу того, что им были проанализированы данные бухгалтерской отчетности ООО "Транском-Н", находящиеся в открытом доступе, которая по итогам 2014, 2015, 2016 и 2017 годах содержит данные об убытках по результатам своей деятельности.

25.07.2018 согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц появилась запись о том, что 23.07.2018 МИФНС N 16 по Новосибирской области приняла решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дебиторская задолженность ООО "Транском-Н" нереальна ко взысканию.

В настоящее время по заявлению конкурсного управляющего исключение ООО "Транском-Н" из ЕГРЮЛ приостановлено. Исполнительный лист по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2018 по делу N А45-36168/2018 предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство. Никаких перечислений в пользу должника на основании исполнительного листа не поступало.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

2. Будучи единоличным исполнительным органом ЗАО "Сибирь-МАЗ-Сервис", Жук Д.Л. в период с 31.12.2015 по 10.01.2017 получил от должника по шести договорам займы на сумму 45 398 249 руб. 83 коп., которые не были возвращены.

Большинство договоров были заключены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Доказательств, в обоснование расходования полученных денежных средств на нужды общества, Жуком Д.Л. в материалы дела не представлено.

В настоящее время Жук Д.Л. сам признан банкротом, в отношении него введена реализации имущества.

Таким образом, в результате действий Жука Д.Л. причинен вред кредиторам должника в сумме 45 398 249, 83 руб. (не поступление указанных средств в конкурсную массу).

Доводы подателя жалобы о том, что требования ЗАО "Сибирь-МАЗ-Сервис" по договорам займа включено в реестр требований кредиторов Жука Д.Л., следовательно, привлечение к субсидиарной ответственности по указанному основанию влечет за собой двойную ответственность, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм права.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2018 по делу N А45-15641/2018 требование ЗАО "Сибирь-МАЗ-Сервис" в размере 53 249 224, 84 руб. (сумма займа и процентов за пользование) в реестр требований кредиторов Жука Д.Л.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что согласно сообщению ЕФРСБ от 04.10.2018 N 3093600, финансовым управляющим Жука Д.Л., размещены сведения об инвентаризации имущества Должника, а именно Инвентаризационная опись от 04.10.2018, согласно которой Жук Д.Л. имеет в совместной собственности с супругой имущество на общую сумму чуть более 400 т.р. При том, что реестр кредиторов Жука Д.Л. содержит требований на общую сумму более 150 млн. руб.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что сумма в размере 53 249 224, 84 руб. нереальна ко взысканию.

Доказательств обратного финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

3. Конкурсный управляющий установил выбытие активов должника в виде запасов на сумму 2 846 372 руб. 74 коп. и неправильное ведение бухгалтерского учета.

Так, в балансе 2016 года числились запасы на 160 000 000 руб., однако было установлено, что они были израсходованы еще в 2014 году - это были автомобили, которые были проданы в 2014 году.

Доводы подателя жалобы о том, что несвоевременное отражение списания материалов в бухгалтерском балансе не могло повлечь нарушений прав кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка финансового управляющего Столяровой А.В. о несогласии с доводами заявителя о том, что требования-накладные нельзя считать первичными документами, не соответствует действительности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Так в отношении запасов на общую сумму 2 846 372, 74 руб. бывшим руководителем были переданы конкурсному управляющему требования-накладные.

Как пояснил Жук Д.Л., должник оказывал гарантийное обслуживание автомобилей, при этом каких-либо иных документов в подтверждение указанных обстоятельств не предоставил.

В соответствии с нормами статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан был обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем, регистры бухгалтерского учета и первичные документы, позволяющие достоверно подтвердить обоснованность списания с баланса должника материалов на общую сумму 2 846 372, 74 руб., в ходе рассмотрения дела Жуком Д.Л. не представлено.

Не представлено таких доказательств и в апелляционной инстанции.

Переданные требования-накладные за 2017 год за подписью директора (часть) и инженера по ремонту по своей сути не могут подтверждать факт использования материалов в производственной деятельности (так требование-накладная N 74 от 28.04.2017 была составлена в отношении ноутбука и холодильника) и обоснованности их списания.

Информация о материально-производственных запасах формируется в соответствии с правилами, установленными Положением по бухгалтерскому учету "Учет материально- производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденных Приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н. При отражении в учете операций по движению материалов следует руководствоваться Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N Ц9н.

Так согласно пункту 97 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов в первичных учетных документах на отпуск материалов со складов (кладовых) организации в подразделения организации, на участки, в бригады, на рабочие места указываются наименование материала, количество, цена (учетная цена), сумма, а также назначение: номер (шифр) и (или) наименование заказа (изделия, продукции), для изготовления которого отпускаются материалы, либо номер (шифр) и (или) наименование затрат.

Пунктом 98 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов предусмотрено, что организация может осуществлять отпуск материалов или их отдельных групп, видов, наименований своим подразделениям без указания назначения. В этом случае отпуск материалов учитывается как внутреннее перемещение, а сами материалы считаются в подотчете у получившего их подразделения.

В любом случае на фактически израсходованные материалы подразделение -получатель материалов составляет акт расхода, в котором указывается наименование, количество, учетная цена и сумма по каждому наименованию, номер (шифр) и (или) наименование заказа (изделия, продукции), для изготовления которого они израсходованы, либо номер (шифр) и (или) наименование затрат, количество и сумма по нормам расхода, количество и сумма расхода сверх норм и их причины; в необходимых случаях указываются количество изготовленной продукции либо объемы выполненных работ.

Списание материалов с подотчета соответствующего подразделения организации и отнесение их стоимости на затраты производства (в зависимости от того, на какие цели израсходованы материалы) производится на основании указанного выше акта.

Конкретный порядок составления акта расхода материалов, а также перечень подразделений, для которых он предусмотрен, устанавливается организацией.

Поскольку переданные бывшим руководителем требования-накладные не содержат информации о наименовании заказов (изделий) для которых они были отпущены, в связи с чем, в соответствии с правилами учета МПЗ в отсутствии актов расхода или иных документов, указывающих на назначение и использование МПЗ, данные документы нельзя считать первичными документами, достоверно подтверждающими использование материалов в производстве.

В данном случае они фиксируют лишь факт внутреннего перемещения материалов, при этом каких либо других первичных документов, позволяющих подтвердить фактическое использование данных материалов на производственные цели не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, о том, что имело место необоснованное списании материалов на сумму 2 846 372, 74 руб., а в результате такого списания был причинен вред должнику и его кредиторам, вследствие невозможности удовлетворения требований за счет средств, вырученных от реализации данного имущества, является обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что факт наступления банкротства должника именно в результате действий Жука Д.Л. не доказан, судом апелляционной инстанции не принимается, так как противоречит материалам дела.

Как указывает конкурсный управляющий, уже в конце 2015 года (на 31.12.2015) ЗАО "Сибирь-МАЗ-Сервис" отвечало признакам недостаточности имущества (с учетом того, что запасы в 2015 уже фактически отсутствовали, так как, по словам Жука Д.Л., имело место их несвоевременное списание с баланса в конце 2014 года), то есть имело место объективное банкротство ЗАО "Сибирь-МАЗ-Сервис" - период, когда наступил критический момент и должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Об этом в частности свидетельствуют сведения, отраженные в бухгалтерском балансе на 31.12.2015.

При этом размер краткосрочных и долгосрочных обязательств должника (кредиторская задолженность, заемные средства) на конец 2015 года составлял порядка 305 505 т.р. (285 888 + 19 617).

Таким образом, уже на 31.12.2015 имелась диспропорция активов должника и его обязательств в отрицательную сторону (193 505 против 305 505), что явно свидетельствовало о недостаточности имущества у должника

На этом фоне Жук Д.Л. привлекал кредитные средства банков, чем еще больше усугубил финансовую ситуацию должника.

Так 13.04.2016 между ЗАО "Сибирь-МАЗ-Сервис" и ООО КБ "Взаимодействие" был заключен договор N 16-026 об открытии кредитной линии с лимитом в сумме 10 000 000 руб. на срок до 12.04.2018 и с уплатой процентов по ставке 20 % годовых.

13.05.2016 между ЗАО "Сибирь-МАЗ-Сервис" и ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" был заключен кредитный договор N 083-16-А по которому были перечислены денежные средства в сумме 13 000 000 руб. на срок до 12.05.2017.

02.06.2016 между ЗАО "Сибирь-МАЗ-Сервис" и ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" был заключен кредитный договор N 031-16 по которому банк перечислил денежные средства в сумме 60 000 000 руб. на срок до 30.11.2017.

Таким образом к середине 2016 года объем кредитных денежных средств (без учета процентов) составил более 80 млн. руб.

Суд после установления всех имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов по основанию статьи 61.11 Закона о банкротстве и невозможности определения размера субсидиарной ответственности выносит определение, в резолютивной части которого: 1) содержатся выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; 2) о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности совокупности обстоятельств для привлечения Жука Д.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Жука Дмитрия Леонидовича Столяровой Анастасии Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина