Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 14АП-6559/19

г. Вологда

03 сентября 2019 г.

Дело N А13-14064/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Подшипник" Картошкиной И.В. по доверенности от 01.03.2018, от акционерного общества "Вторресурсы" Куприяновой Е.В. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вторресурсы" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2019 года по делу N А13-14064/2018 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Подшипник" (ОГРН 1103525009170, ИНН 3525243087; адрес: 160028, город Вологда, Первый микрорайон ГПЗ-23, дом 5; далее - ОАО "Подшипник") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вторресурсы" (ОГРН 1113528003258, ИНН 3528177280; адрес: 160014, город Вологда, улица Некрасова, дом 60А; далее - АО "Вторресурсы") о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 1 500 268 руб. 75 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, Администрации города Вологды.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2019 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

АО "Вторресурсы" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований истцу отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Представитель АО "Вторресурсы" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору от 01.05.2012 N 12-с/170 (далее - договор) АО "Вторресурсы" (исполнитель) оказывало ОАО "Подшипник" (заказчик) услуги по приему и утилизации отходов производства и потребления 4 и 5 класса опасности на городскую свалку.

В период с января 2013 по декабрь 2013 ответчик ежемесячно предъявлял истцу счета на оплату, в которых указана стоимость услуг по утилизации.

Приказом РЭК от 29.11.2012 N 1174 "Об установлении тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов ЗАО "Вторресурсы" для потребителей города Вологды" (далее -приказ РЭК от 29.11.2012 N 1174) утвержден тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов ЗАО "Вторресурсы" с 01.01.2013 по 30.06.2013 для населения (с учетом НДС) в размере 826 руб. за тонну, для прочих потребителей (без НДС) в размере 700 руб. за тонну, с 01.07.2013 по 31.12.2013 для населения (с учетом НДС) в размере 864 руб. 94 коп. за тонну, для прочих потребителей (без НДС) в размере 733 руб. за тонну

За период с января 2013 по декабрь 2013 ответчиком предъявлено истцу счетов-фактур для оплаты оказанных услуг в объеме 2938,591 тонны на сумму 2 484 696 рублей 74 копейки.

Ссылаясь на то, что в 2013 году ОАО "Подшипник" оплатило услуги по утилизации по экономически необоснованному тарифу, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В основу формирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих в том числе утилизацию (захоронение) ТБО, Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ), действовавшим в период принятия РЭК приказа N 1174, положена экономическая обоснованность производственных программ, средства на реализацию которых обеспечиваются тарифами. На регулирующий орган возлагается проверка обоснованности производственной программы, расчета тарифов на товары и услуги этой организации, а также определение доступности для потребителей товаров и услуг данной организации (статьи 7, 9 названного Закона).

Следовательно, в обязанности регулирующего органа входит проверка обоснованности заявленных в производственной программе показателей.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, доказательств осуществления регулирующим органом проверки обоснованности примененного показателя плотности отходов - 105 кг/куб. м при установлении ответчику тарифа не представлено.

Одновременно с этим Инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации от 02.11.1996, утвержден показатель плотности 200 кг/куб. м в приложении 1, таблице П.1.1, приложении 2 разделы 4 и 6.

В Концепции обращения с твердыми бытовыми отходами в Российской Федерации МДС 13-8.2000, утвержденной постановлением коллегии Госстроя России от 22.12.1999 N 17, в таблице 1 предусмотрена плотность ТБО 190-200 кг/куб. м.

Постановлением Администрации г. Вологды от 28.12.2011 N 8042 "Об утверждении Генеральной схемы санитарной очистки территории города Вологды" утверждена генеральная схема санитарной очистки территории города Вологды, где также отражена плотность одного кубического метра ТБО в размере 250 кг/куб. м для жилого фонда.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленная муниципальными правовыми актами и актами исполнительных государственных органов власти величина плотности ТБО значительно превышает величину плотности отходов, согласованную РЭК в производственной программе АО "Вторресурсы", что привело к завышению тарифа.

В ходе рассмотрения дела N А13-16286/2013 Арбитражным судом Вологодской области по заявлениям РЭК и АО "Вторресурсы" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании недействительными решения от 20.12.2013 N 21-16/13, вынесенного в отношении РЭК и ответчика о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, установлено, что расчет тарифа на утилизацию, утвержденный приказом РЭК N1174, является необоснованным, величина плотности отходов определена неверно, и, как следствие, произведен необоснованный расчет тарифа на утилизацию твердых бытовых отходов.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с тем, что при расчете тарифа правомерность применения объема услуг по утилизации при плотности 105 кг/куб. м регулирующим органом документально не подтверждена, Приказ РЭК N 1174 не соответствует нормам Закона N 210-ФЗ и нормативным актам в сфере ценообразования (Основам ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса и Правилам регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, Методическим указаниям по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденным приказом Минрегиона России от 15.02.2011 N 47).

Аналогичные выводы приведены в судебных актах по делу N А13-6287/2013 по иску предпринимателя Щапина А.Н. к АО "Вторресурсы" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой за услуги по утилизации (захоронению) ТБО по тарифам, установленным приказом РЭК N 1174. По результатам проведенной в указанном деле судебной комиссионной экспертизы на предмет определения экономически обоснованного тарифа (цены услуги) стоимость услуг АО "Вторресурсы" определена в размере 335 руб. за тонну.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В целях применения единой цены при расчетах за указанные услуги для потребителей, при наличии проведенного экспертного исследования по делу N А13-6287/2013, основания для назначения по настоящему делу судебной экспертизы отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2013 году истец сдал на полигон ответчика 2938,591 тонны ТБО. При определении платы за оказанные услуги с использованием цены 335 руб. с тонны общая сумма платы составляет 984 427 руб. 99 коп., тогда как истец за оказанные в 2013 году услуги уплатил ответчику по тарифу 2 484 696 руб. 74 коп., соответственно сумма переплаты составляет 1 500 268 руб. 75 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Податель жалобы как в суде первой инстанции, так и в апелляционной ссылается на пропуск ответчиком срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, как правильно указано судом первой инстанции, истец узнал о том, что тариф на утилизацию ТБО является экономически необоснованным, а инвестиционная надбавка установлена незаконно не ранее принятия решений от 01.07.2014 по делу N А13-16286/2013, от 28.10.2016 по делу N А13-6287/2013 и от 19.08.2015 по делу N А13-6010/2013. С исковым заявлением истец обратился 05.09.2018, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности (дело NА13-172/2017).

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2019 года по делу N А13-14064/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вторресурсы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина