Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 11АП-11976/19

г. Самара

04 сентября 2019 г.

А49-11276/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шибанкова Александра Михайловича - (паспорт), представителя Шибанкова Р.А., действующего на основании ч. 4 ст. 61 АПК РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "Зерноторг" - представителя Кашковского В.С. (доверенность от 09.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шибанкова Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2019 года по делу N А49-11276/2018 (судья Столяр Е.Л.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зерноторг" (ОГРН 1176820011466; ИНН 6829136043), Тамбовская область, г. Тамбов,

к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шибанкову Александру Михайловичу (ОГРН 317583500028570; ИНН 583200122599), Пензенская область, п. Невежкино,

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зерноторг" (далее - ООО "Зерноторг", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шибанкову Александру Михайловичу (далее - глава КФХ Шибанков А.М., ответчик) о взыскании штрафа за отказ от выполнения обязательств по договору поставки от 03.08.2018 N П-09/8-2018 в сумме 432 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Зерноторг" удовлетворены, с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шибанкова Александра Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зерноторг" взыскан штраф в сумме 432 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11640 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2019 года по делу N А49-11276/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на незаключенность договора поставки от 03.08.2018 N П-09/8-2018 и отсутствие оснований для взыскания штрафа, предусмотренного данным договором.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2019 года по делу N А49-11276/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда ИП - Глава КФХ Шибанков А.М. (лично, паспорт), а также его представитель Шибанков Р.А. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Как видно из материалов дела, 03.08.2018 между главой КФХ Шибанковым А.М. (поставщик) и ООО "Зерноторг" (покупатель) заключен договор поставки N П-09/8-2018, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю сельскохозяйственную продукцию - ячмень фуражный в количестве 200 тонн (+/-10%) (далее - товар) по цене 7200 руб. за тонну на общую сумму 1 440 000 руб., а покупатель -принять и оплатить поставленный товар (далее - договор).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным согласованным сторонами способом, предусмотренным действующим гражданским законодательством РФ.

Согласно пункту 4.2 договора датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет, либо день поступления денежных средств в кассу поставщика.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за отказ от выполнения обязательства по данному договору продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% в день от стоимости товара за каждый день просрочки передачи и 30% от стоимости товара в случае отказа от выполнения обязательств по данному договору.

Платежными поручениями от 03.08.2018 N 182 и N 183 истец перечислил ответчику денежные средства соответственно в сумме 500000 руб. и в сумме 940000 руб., в качестве назначения платежа покупатель указал "предоплата по договору поставки П-09/8-2018 от 03.08.2018 за ячмень. Сумма 500000 руб. без НДС".

Платежными поручениями от 06.08.2018 N 39 и N 40 ответчик перечислил денежные средства соответственно в сумме 940000 руб. и в сумме 500000 руб. истцу, в качестве назначения платежа продавец указал "возврат ошибочно перечисленных денежных средств за ячмень (договор поставки N П-09/8-2018 от 03.08.2018 является недействительным)".

В письме от 04.08.2018 глава КФХ Шибанков А.М. просил ООО "Зерно-Торг" скан-копию договора поставки от 03.08.2018 N П-09/8-2018 считать недействительной в связи с изменившимися обстоятельствами (т. 1 л.д. 65).

Действие поставщика - главы КФХ Шибанкова А.М. по возврату перечисленных покупателем - ООО "Зерноторг" денежных средств, а также его доводы, изложенные в письме от 04.08.2018, судом первой инстанции были оценены как односторонний отказ от исполнения договора.

Довод ответчика о том, что договор им не подписывался, судом первой инстанции был отклонен.

Определением от 19.02.2019 арбитражный суд назначил судебную почерковедческую экспертизу по данному делу, в рамках которой подлежал выяснению вопрос, кем, Шибанковым А.М. или иным лицом, выполнена подпись от имени Шибанкова А.М. в договоре поставки.

Эксперт в заключении от 27.03.2019 N 563/3-3 не смог дать ответ на поставленный судом вопрос.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы и поручение ее проведения другой экспертной организации судом первой инстанции отклонено.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду другими доказательствами.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Помимо оспариваемых ответчиком подписей в договоре имеются его реквизиты и оттиск печати главы КФХ Шибанкова А.М., подлинность которой ответчик не оспаривает, сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По правилам пункта 1 статьи 182 гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ).

В силу норм статей 435, 438 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что узнал о поставщике от знакомых. В процессе телефонных переговоров 02.08.2018 (10:42, 10:53) представителю истца было сообщено ответчиком (тел. 79374187287) о наличии ячменя в количестве 200 тонн по цене 7200 руб. за тонну. Представитель истца сообщил ответчику адрес электронной почты для того, чтобы ответчик выслал свои реквизиты для подготовки договора. 03.08.2018 в 10:08 с адреса электронной почты varlamovanina@mail.ruна адрес электронной почты souz-agro68@mail.ruпоступили реквизиты ответчика, среди которых был указан и вышеуказанный номер телефона. ООО "Зерноторг" подготовило проект договора поставки и направило его 03.08.2018 (10:34) на вышеуказанный адрес электронной почты ответчика. Ответным письмом от 03.08.2018 (10:49) в адрес истца поступил отсканированный подписанный и скрепленный печатью договор поставки. ООО "Зерноторг" со своей стороны подписало договор поставки, проставило печать и перечислило денежные средства в сумме 1440000 руб. на расчетный счет ответчика. На следующий день ООО "Зерноторг" направляет грузовые машины для получения ячменя, однако в 7:52 ответчик сообщает о том, что отгрузка зерна не будет произведена. 04.08.2018 в 13:28 с вышеуказанного адреса электронной почты ответчика поступило письмо, в котором он, ссылаясь на изменившиеся обстоятельства, просит считать договор поставки недействительным.

Кроме того, представитель истца также сослался на информацию, размещенную в сети Интернет, содержащую сведения о декларации о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза, в которой в качестве заявителя указан Шибанков Михаил Александрович, зарегистрированный по одному адресу с ответчиком, и адрес его электронной почты varlamovanina@mail.ru а также телефон 89374187287 (т. 1 л.д. 58-64).

Учитывая, что на оферту истца был получен подписанный и скрепленный печатью договор, то есть, получен акцепт ответчика, оснований считать, что данный договор не был заключен, не имеется.

Кроме того, указание ответчиком в платежных поручениях при возврате полученных от истца денежных средств индивидуализирующих договор реквизитов (номер и дата) свидетельствует о том, что ответчик знал о заключении договора с истцом.

В силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмеру договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора примененному к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Таким образом, поскольку ответчик отказался от исполнения заключенного с ним договора, истец правомерно требует с него уплаты предусмотренного договором штрафа в сумме 432 000 руб. (30% от 1 440 000 руб.).

Сумма штрафа проверена судом и ответчиком не оспаривается.

Более того, в силу положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Однако ответчик не обращался в суд с требованием о признании договора недействительным, и судом данный договор недействительным не признан.

В судебном заседании суда первой инстанции представителю ответчика были разъяснены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, однако каких-либо ходатайств от него не последовало.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в сумме 432 000 руб. соответствуют законодательству, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда, не находит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом подробного исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, отрицающего сам факт заключения спорного договора поставки N П-09/8-2018 от 03.08.2018, поскольку материалами дела подтверждается заключение между сторонами спора указанного договора на изложенных выше условиях.

Из материалов дела усматривается, что 03.08.2018 на электронный адрес истца поступил подписанный ответчиком договор поставки, содержащий реквизиты и печать ответчика, однако в дальнейшем ответчик заявил отказ от исполнения данного договора.

Платежными поручениями от 06.08.2018 N 39 и N 40 ответчик возвратил истцу денежные средства соответственно в сумме 940 000 руб. и в сумме 500 000 руб., в качестве назначения платежа продавец указал "возврат ошибочно перечисленных денежных средств за ячмень (договор поставки N П-09/8-2018 от 03.08.2018 является недействительным)".

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, в письме от 04.08.2018, направленном в адрес истца с электронной почты varlamovanina@mail.ru (тот же адрес, с которого истцом получен подписанный ответчиком договор) глава КФХ Шибанков А.М. просил ООО "Зерно-Торг" скан-копию договора поставки от 03.08.2018 N П-09/8-2018 считать недействительной в связи с изменившимися обстоятельствами (т. 1 л.д. 65).

Из буквального толкования содержания указанного письма следует вывод о признании ответчиком факта заключения спорного договора поставки и отказ от его дальнейшего исполнения в связи с изменившимися обстоятельствами.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2019 года по делу N А49-11276/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева