Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 19АП-4678/19

г. Воронеж

2 сентября 2019 г.

Дело N А14-17838/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчевой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БАЛК ЛОГИСТИК РУС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ГрузАвто Сервис-36": Акованцева И.С. - представитель по доверенности N ГС00000055 от 19.02.2019, Сотникова Е.С. - представитель по доверенности б/н от 01.08.2019, удостоверение адвоката N 2796 от 30.11.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Атлант": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Мфудингридиентс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Максимо": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛК ЛОГИСТИК РУС" (ОГРН 1112651024056, ИНН 2635806333) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2019 по делу N А14-17838/2018 (судья Сидорова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ГрузАвто Сервис-36" (ОГРН 1123668014480, ИНН 3662174533) к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛК ЛОГИСТИК РУС" о взыскании задолженности, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Атлант", общества с ограниченной ответственностью "Мфудингридиентс", общества с ограниченной ответственностью "Максимо",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГрузАвто Сервис-36" (далее - ООО "ГрузАвто Сервис-36", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант") о взыскании 750 000 руб. задолженности по договору N 15 от 01.02.2018 на выполнение работ по ремонту и сервисному обслуживанию транспортного средства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Судом первой инстанции произведена процессуальная замена ответчика по делу - ООО "Атлант" надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью "БАЛК ЛОГИСТИК РУС" (далее - ООО "БАЛК ЛОГИСТИК РУС", ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Атлант", общество с ограниченной ответственностью "Мфудингридиентс" (далее - ООО "Мфудингридиентс") и общество с ограниченной ответственностью "Мак-симо" (далее - ООО "Мак-симо").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "БАЛК ЛОГИСТИК РУС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

ООО "ГрузАвто Сервис-36" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО "ГрузАвто Сервис-36" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО "БАЛК ЛОГИСТИК РУС", ООО "Атлант", ООО "Мфудингридиентс" и ООО "Мак-симо" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между ООО "ГрузАвто Сервис-36" (исполнитель) и ООО "Атлант" (заказчик) был заключен договор N 15, согласно которому исполнитель принимал на себя обязательства по сервисному обслуживанию и ремонту транспортного средства заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные ему услуг.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что предварительный перечень работ, цена и сроки отражаются в заявке заказчика, а окончательная цена услуг, сроки их оказания отражаются в заказе-наряде на работы (п. 1.4 договора).

Работы считаются выполненными и принятыми после подписания сторонами акта выполненных работ (п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 6.3 договора сторонами согласована передача споров на разрешение Арбитражного суда Воронежской области.

В период с 01.02.2018 по 20.08.2018 на основании заказов-нарядов N ЗНГС000264 от 04.02.2018, N ЗНГС000263 от 04.02.2018, N ЗНГС000262 от 05.02.2018, N ЗНГС000284 от 05.02.2018, N ЗНГС000311 от 08.02.2018, N ЗНГС000293 от 09.02.2018, N ЗНГС000299 от 09.02.2018, N ЗНГС000342 от 11.02.2018, N ЗНГС000341 от 11.02.2018, N ЗНГС000265 от 21.02.2018, N ЗНГС000340 от 28.02.2018, N ЗНГС000562 от 15.03.2018 истец выполнил работы по ремонту и обслуживанию транспортных средств на сумму 1 331 274 руб. 50 коп., что подтверждается актами об оказании услуг N ЗНГС000264 от 04.02.2018, N ЗНГС000263 от 04.02.2018, N ЗНГС000262 от 05.02.2018, N ЗНГС000284 от 05.02.2018, N ЗНГС000311 от 08.02.2018, N ЗНГС000293 от 09.02.2018, N ЗНГС000299 от 09.02.2018, N ЗНГС000342 от 11.02.2018, N ЗНГС000341 от 11.02.2018, N ЗНГС000265 от 21.02.2018, N ЗНГС000340 от 28.02.2018, N ЗНГС000562 от 15.03.2018.

Заказчик оплату выполненных работ услуг не произвел.

28.06.2018 на юридический адрес заказчика была направлена досудебная претензия за N 63 от 27.06.2018 с предложением мирного урегулирования и погашения образовавшейся задолженности, которая возвратилась истцу с отметкой об отсутствии адресата.

18.07.2018 в адрес заказчика была направлена повторно претензия N 70 от 17.07.2018 службой курьерской доставки по иному адресу, которая была доставлена и 23.07.2018 вручена заказчику, однако претензия была оставлена без ответа.

13.12.2018 между ООО "ГрузАвто Сервис-36" (кредитор), ООО "Атлант" (первоначальный должник) и ООО "БАЛК ЛОГИСТИК РУС" (новый должник) было заключено соглашение N 11/18 о переводе долга, согласно которому первоначальный должник с согласия кредитора перевел на нового должника долг перед кредитором в размере 1 331 274 руб. 50 коп. по обязательствам оказания услуг (выполнения работ), вытекающим из договора от 01.02.2018 N 15 (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено погашение долга в порядке, установленном графиком платежей (приложение N 1).

В соответствии с названным соглашением новый должник погашает задолженность в несколько этапов:

- 1 этап: в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения всеми сторонами - 450 000 руб.;

- 2 этап: в течение одного месяца с момента выполнения 1 этапа - 200 000 руб.;

- 3 этап: до 14 числа следующего месяца после выполнения 2 этапа - 100 000 руб.;

- 4 этап: до 14 числа следующего месяца после выполнения 3 этапа - 100 000 руб.;

- 5 этап: до 14 числа следующего месяца после выполнения 4 этапа - 100 000 руб.;

- 6 этап: до 14 числа следующего месяца после выполнения 5 этапа - 100 000 руб.;

- 7 этап: до 14 числа следующего месяца после выполнения 6 этапа - 100 000 руб.;

- 8 этап: до 14 числа следующего месяца после выполнения 7 этапа - 100 000 руб.;

- 9 этап: до 14 числа следующего месяца после выполнения 8 этапа - 81 274,50 руб.

С учетом соглашения о рассрочке погашения долга, по ходатайству истца судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 750 00 руб. (задолженность по сроку оплаты - 14.02.2019).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного искового требования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами. Таким образом, надлежащим доказательством оказания услуг является двусторонний акт выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт выполнения работ и оказания истцом услуг по договору подтверждается заказами-нарядами, актами об оказании услуг.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика в размере 1 331 274 руб. 50 коп., из которых истец просит взыскать 750 000 руб., подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 750 000 руб. обоснованно удовлетворены судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ООО "БАЛК ЛОГИСТИК РУС" об отложении судебного заседания, не может быть принят апелляционным судом.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Поскольку ООО "БАЛК ЛОГИСТИК РУС" не указаны причины, по которым ответчик не имеет возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2019 по делу N А14-17838/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛК ЛОГИСТИК РУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина