Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 05АП-5498/19

г. Владивосток

03 сентября 2019 г.

Дело N А59-1646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Струнина Александра Александровича,

апелляционное производство N 05АП-5498/2019

на решение от 12.07.2019

судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-1646/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Струнина Александра Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Трэвэл Хауз" (ОГРН 1026500534917, ИНН 6501107732)

об обязании представить документы участнику общества,

при участии:

от ответчика: Мухин Е.О., по доверенности от 26.08.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Струнин Александр Александрович (далее - истец, Струнин А.А.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трэвэл Хауз" (далее - ответчик, Общество, ООО "Трэвэл Хауз") о возложении обязанности предоставить в течение 3 дней с момента вынесения решения заверенные копии следующих документов: устав Общества, все изменения и дополнения, внесенные в устав ООО "Трэвэл Хауз", зарегистрированные в установленном порядке; документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на балансе; годовые отчеты Общества за 2017-2018 г.г., подписанные генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Трэвэл Хауз"; документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности Общества за период с 01.01.2017 по настоящее время; список участников ООО "Трэвэл Хауз" по состоянию на 01.02.2019, а также справку об оплате доли истца в уставном капитале Общества.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от Струнина А.А. поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит предоставить справку об оплате доли участником А.А. Струниным нотариально установленного образца, документы, подтверждающие образование кредиторской задолженности ООО "Трэвэл Хауз", заверенные копии действующих договоров аренды, заключенных ООО "Трэвэл Хауз".

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований приняты.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что, поскольку требования иска в части предоставления документов, подтверждающих образование кредиторской задолженности ООО "Трэвэл Хауз", и действующих договоров аренды, заключенных ООО "Трэвэл Хауз", удовлетворены в ходе рассмотрения спора судом, с учетом недобросовестности ответчика судебные расходы Струнина А.А. по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на Общество по правилам статьи 111 АПК РФ. Ссылаясь на нарушение положений подпункта 13 пункта 2 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон об ООО), полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении требования об обязании Общества предоставить нотариально удостоверенную справку об оплате доли истца, отсутствие которой препятствует Струнину А.А. в реализации его права по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Трэвэл Хауз". Настаивает на недостоверности представленных ответчиком документов, а также указывает на их ненадлежащее заверение.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с документами, представленными в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, в том числе, справка об оплате доли Струниным А.А. в уставном капитале Общества и заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих кредиторскую задолженность ООО "Трэвэл Хауз", а также дополнения к отзыву, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

При этом апелляционным судом установлено, что к дополнению к отзыву ответчиком приложены дополнительные письменные доказательства, поименованные в пунктах 1-3 приложений к дополнениям к отзыву: ходатайство от 06.05.2019, которое имеется в материалах дела, и договоры дарения доли в уставном капитале от 28.04.2009, от 28.07.2011.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика дать пояснения по представленным договорам дарения, значении указанных документов для рассмотрения настоящего спора не смог, не поддержал ходатайство о приобщении их к материалам дела, в связи с чем данные документы возвращены представителю в судебном заседании.

Истец в заседание суда не прибыл, через Арбитражный суд Сахалинской области направил дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела. С содержанием дополнения суд ознакомил ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО "Трэвэл Хауз" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2000 с присвоением ОГРН 1026500534917.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются Струнин А.А. с долей в уставном капитале 19 %, Струнин А.Л. с долей в уставном капитале 68,5 %, Шидловская Ю.Г. с долей в уставном капитале 12,5 %.

30.01.2019 Струнин А.А. направил в адрес ответчика требование о предоставлении заверенных копий документов, касающихся деятельности общества, а именно: устава Общества, все изменения и дополнения, внесенные в устав ООО "Трэвэл Хауз", зарегистрированные в установленном порядке; документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на балансе; годовые отчеты Общества за 2017-2018 г.г., подписанные генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Трэвэл Хауз"; документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности Общества за период с 01.01.2017 по настоящее время; список участников ООО "Трэвэл Хауз" по состоянию на 01.02.2019, справку об оплате доли истца в уставном капитале Общества; согласие Общества на продажу доли истца третьему лицу в связи с непоступлением в его адрес акцептов ООО "Трэвэл Хауз" и участников в установленные законом сроки.

Уклонение Общества от исполнения требования участника в полном объеме послужило основанием для обращения Струнина А.А. в суд с настоящим иском (в уточненной редакции).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) судам следует учитывать, что споры по искам участников и бывших участников хозяйственных обществ о предоставлении им обществами информации в силу пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ относятся к корпоративным спорам.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об ООО, пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Исходя из буквального толкования указанных норм, право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества, участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 144 судам необходимо иметь в виду, что Закон об ООО предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества.

Из материалов дела не следует, что в Обществе установлен какой-либо специальный порядок ознакомления с документами ООО "Трэвэл Хауз", доказательств обратного ответчиком не представлено.

В абзаце 2 пункта 1 вышеуказанного Информационного письма разъяснено, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

При этом право участника требовать предоставления документов обусловлено обязанностью общества хранить документы в соответствии со статьей 50 Закона об ООО и иными законодательными актами.

По условиям части 4 статьи 50 Закона об ООО общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным частями 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО установлен перечень документов, которые общество обязано хранить. Этот перечень не является закрытым, так как непосредственно в пункте 1 названной статьи определено, что общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Нормы действующего законодательства не содержат норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии документов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма N 144, судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

Поскольку Струнин А.А. является участником ООО "Трэвэл Хауз", он вправе обратиться к данному Обществу с требованием о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов о деятельности Общества, а ООО "Трэвэл Хауз", в свою очередь, по его требованию обязано предоставить испрашиваемые копии документов.

Материалами дела подтверждается, что 30.01.2019 истец направил в адрес Общества требование о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, перечисленных в указанном обращении.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчиком представлены истребуемые истцом документы за исключением справки об оплате доли Струнина А.А. в уставном капитале Общества.

Несогласие ООО "Трэвэл Хауз" с указанным требованием мотивировано наличием документов, подтверждающих оплату истцом доли в уставном капитале Общества, в распоряжении самого Струнина А.А.

Согласно доводам иска (в уточненной редакции) (т.2, л.д. 1-3) документы, подтверждающие оплату доли Струниным А.А., действительно, имеются у истца, равно как и справка об оплате доли участником, выданная Обществом 15.01.2013, вместе с тем, поскольку истец намерен заключить сделку по отчуждению принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Трэвэл Хауз", для совершения нотариального заверения указанной сделки одним из требований нотариуса является предоставление справки об оплате доли участником Общества на текущую дату и удостоверенную подписью действующего руководителя.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об ООО переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Пункт 11 статьи 21 указанного Закона предусматривает, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале Общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Так, согласно пункту 13 статьи 21 Закона об ООО, нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены (статья 15 настоящего Федерального закона).

Пунктом 13 статьи 21 Закона предусмотрен перечень документов, подтверждающих полномочие отчуждающего доли лица на распоряжение такими долями или частью доли, которые подлежат предоставлению и проверке нотариусом до удостоверения сделки.

С учетом пункта 13.1 статьи 21 Закона об ООО документами, на основании которых была приобретена доля или часть доли в уставном капитале общества, могут быть, в частности договор или иная сделка, в соответствии с которыми участник общества приобрел долю или часть доли, если доля или часть доли приобретена на основании сделки, а также договор об учреждении общества или учредительный договор общества, заключенный ранее 01.07.2009, при создании общества с несколькими участниками общества.

При этом наличие в распоряжении Струнина А.А. документов, на основании которых истцу принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 19 %, подтверждается им самим (т.3, л.д. 110).

Согласно учредительному договору ООО "Трэвэл Хауз", заключенному участниками Общества 22.10.2004, Струнин А.А. является учредителем Общества с размером доли в уставном капитале 17,4% (т.3, л.д. 112-114), впоследствии на основании договора купли-продажи от 29.11.2011 истцом приобретена доля в уставном капитале Общества в размере 3% (т.3, л.д. 116).

Вместе с тем требование истца о предоставлении справки, подтверждающей оплату участником Общества Струниным А.А. принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Трэвэл Хауз", мотивировано соответствующим требованием нотариуса для совершения нотариального заверения сделки по отчуждению указанной доли.

Действительно, перечень документов, рекомендуемый для истребования нотариусами при удостоверении сделок, направленных на отчуждение доли общества, содержит ссылку на документ общества, подтверждающий оплату доли отчуждающим ее лицом, при этом указанный документ носит рекомендательный характер.

Установленный пунктом 13 статьи 21 Закона об ООО перечень документов не является исчерпывающим и зависит от конкретных обстоятельств заключаемой сделки.

В рассматриваемом случае истец, настаивая на предоставлении истребуемой в рамках настоящего спора справки, доказательств обращения к нотариусу с целью регистрации сделки по отчуждению принадлежащей ему доли, а также требований нотариуса о предоставлении именно справки об оплате участником доли в уставном капитале Общества, как и справки, выданной на текущую дату и удостоверенную подписью действующего генерального директора Общества, с учетом имеющихся у Струнина А.А. документов, свидетельствующих о приобретении указанным лицом доли (учредительного договора, договора купли-продажи), а также справки, подтверждающей оплату доли участником, выданной ООО "Трэвэл Хауз" 15.01.2013, не потерявшей своей актуальности с учетом ее содержания, в материалы дела не представил.

Таким образом, ссылки апеллянта на то, что отсутствие указанной справки препятствует реализации права на распоряжение долей в уставном капитале, несостоятельны.

Закон об ООО не содержит норм, предписывающих обществу хранить или изготавливать справки об оплате участниками долей в уставном капитале, равно как и не содержит запрета на предоставление участнику общества документов, которые общество не ведет, но которые необходимы участнику общества для реализации им своего права на отчуждение доли при наличии в обществе корпоративного конфликта, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае необходимость наличия справки нотариально установленного образца, подтверждающей оплату доли участником, выданной на текущую дату и подписанную действующим руководителем, для реализации права участника на отчуждение доли в уставном капитале истцом не доказана, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Правовая позиция, приведенная в определении Верховного Суда РФ от 22.01.2018 N 303-ЭС17-20653, в данном случае применению не подлежит с учетом иных обстоятельств, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Кроме того, ответчиком в приложении к отзыву на апелляционную жалобу представлены доказательства направления 30.07.2019 в адрес истца истребуемой Струниным А.А. справки от 29.07.2019, удостоверенной подписями генерального директора и главного бухгалтера Общества и печатью ООО "Трэвэл Хауз".

Истцом также заявлено требование об обязании Общества предоставить документы, подтверждающие образование кредиторской задолженности ООО "Трэвэл Хауз", заверенные копии действующих договоров ООО "Трэвэл Хауз".

Довод апеллянта о недостоверности указанных документов, представленных истцу в ходе судебного разбирательства, рассмотрен и мотивированно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Применительно к данным правоотношениям суд защищает право истца на получение информации о деятельности общества.

Ответчик в судебном заседании добровольно удовлетворил исковые требования, предоставив истцу запрашиваемые документы. Таким образом, нарушенные обществом права истца защищены. Тот факт, что, по мнению истца, представленные документы не достоверны, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований именно в данном споре, поскольку нормы, регламентирующие данные правоотношения, не содержат обязанности по проверке достоверности представленных документов.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. Заявляя о недостоверности представленных документов, истец каких-либо доказательств этому не привел, ввиду чего в удовлетворении иска в данной части обоснованно отказано.

Довод о ненадлежащем заверении документов, подтверждающих наличие кредиторской задолженности Общества, истцом не заявлялся, кроме того, согласно требованиям иска (в уточненной редакции) в указанной части Струнин А.А. просил предоставить подтверждающие документы об образовании кредиторской задолженности ООО "Трэвэл Хауз" без указания на надлежащее заверение испрашиваемых документов.

При этом заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих кредиторскую задолженность Общества, приложены ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу.

Ссылка апеллянта о необходимости отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины на Общество по правилам статьи 111 АПК РФ в связи с удовлетворением требований иска в данной части в ходе рассмотрения спора судом с учетом недобросовестности ответчика подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика, независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска или в удовлетворении его требований отказано (Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2017 по делу N СИП-485/2016).

По правилам статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В то же время истец не доказал наличие на стороне ответчика злоупотребления правом. Из материалов дела следует, что требования о предоставлении документов, подтверждающих образование кредиторской задолженности ООО "Трэвэл Хауз", а также заверенных копий действующих договоров аренды, заключенных ООО "Трэвэл Хауз", которые добровольно удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, заявлены истцом в порядке уточнения, первоначальные исковые требования, как и обращение к Обществу в досудебном порядке с требованием предоставить документы о деятельности ООО "Трэвэл Хауз", данных требований не содержат, в связи с чем правовых оснований для отнесения судебных расходов на ответчика в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2019 по делу N А59-1646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова