Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 15АП-15275/19

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2019 г.

дело N А53-40015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019 по делу N А53-40015/2018 (судья Тютюник П.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дон алко"

к обществу с ограниченной ответственностью "Южный"

о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

при участии:

от истца: Поплавская Ю.В. (доверенность от 09.01.2019),

от ответчика: Воронова Я.Ю. (доверенность от 22.07.2019).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дон алко" (далее - истец, ООО "Дон алко") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный" (далее - ответчик, ООО "Южный") о взыскании 145 683,90 руб. задолженности по договору поставки N 45179 от 02.08.2018, 38 449,75 руб. пени за общий период с 02.10.2018 по 03.12.2018, пени с 04.12.2018 по дату оплаты суммы долга, 110, 50 руб. почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате поставленного товара по товарным накладным N N ИЖ-0014219 от 30.08.2018, ИЖ-0014230 от 31.08.2018, ИЖ-0014284 от 03.09.2018, ИЖ-0014993 от 12.09.2018, ИЖ-0015379 от 18.09.2018, ИЖ-0015843 от 25.09.2018, ИЖ-0016038 от 27.09.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019 по делу N А53-40015/2018 иск удовлетворен в заявленном размере как обоснованный.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 21 845,28 руб. пени, в остальной части иска отказать.

Жалоба мотивированная доводами о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также тем, что на настоящий момент долг полностью погашен. 19.12.2018 ответчик произвел оплату истцу в размере 60 000 руб. по платежному поручению N 527 от 19.12.2018, то есть до принятия решения судом первой инстанции, однако истец данные сведения суду первой инстанции не сообщил, исковые требования не уточнил. Также 06.05.2019 ответчик погасил оставшуюся часть долга в размере 85 683, 90 руб. по платежному поручению N 84 от 06.05.2019. Поскольку ответчик полагает, что он был ненадлежащее извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции это лишило его возможности представить суду сведения о частичной оплате суммы долга в размере 60 000 руб., а также заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной к взысканию пени, поскольку договорная пеня в размере 0,5 % является чрезмерной. В апелляционной жалобе ответчик произвел перерасчет суммы пени исходя из 0,1% на сумму 21 845,28 руб. за период с 20.12.2018 по 06.05.2019 и ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о снижении размера пени до 0,1% и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дополнительных документов, а именно платежных поручений N 527 от 19.12.2018 и N 84 от 06.05.2019 судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, данные документы возвращены ответчику.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о его ненадлежащем извещении, как опровергнутый имеющимися в материалах дела доказательствами. Так в материалах дела имеются почтовые конверты (л.д. 61 и 67) о возвращении в адрес суда почтовой корреспонденции надлежаще направленной ответчику судом первой инстанции по его адресу, содержащемуся в ЕРЮЛ, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае ссылка апеллянта на то, что на конвертах указан адрес ответчика - г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева д. 207, корп. А1, пом. 16, в то время как верным является указание не корпуса а литера, и не помещения а комнаты, оценивается судом апелляционной инстанции как не существенный. Оснований полагать, что такое указание судом первой инстанции адреса ответчика привело к невозможности доставки ему судебной корреспонденции, не имеется. На почтовых конвертах имеется отметка о прибытии корреспонденции в отделение почтовой связи по адресу ответчика, то есть сведения о том, что адресат не разыскан по причине неверного указания адреса отсутствуют, также на конвертах имеются отметки о том, что извещения о судебной корреспонденции доставлялись ответчику в установленном порядке, корреспонденция возвращена в суд первой инстанции по истечении срока хранения.

Согласно положениям пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 риск не получить поступившую корреспонденцию несет адресат.

Довод апеллянта о том, что на конвертах имеется отметка о возвращении судебной корреспонденции по иным причинам, кроме как истечение срока хранения, опровергаются материалами дела.

Кроме того. суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно сведениям сайта почты России по почтовому индентификатору почтового отправления содержащего направленную истцом ответчику копию искового заявления с приложениями (34409229094024) следует, что ответчик отказался от получения почтовой корреспонденции от истца. При этом истцом копия иска также как и судебная корреспонденции по делу направлялась ответчику по адресу по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева д. 207, корп. А1, пом. 16.

То есть указание в адресе ответчика г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева д. 207, корп. А1, пом. 16. не могло объективно препятствовать получению ответчиком почтовой корреспонденции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 45179 от 02.08.2018 г. (л.д. 11-15), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях договора виды товаров (товар), наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена товара определяется поставщиком самостоятельно, указывается в накладной и счете-фактуре, с учетом НДС (пункт 4.1. договора).

Оплата товара производиться покупателем по согласованию с поставщиком: предварительно, по факту получения товара от поставщика, либо с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с момента получения товара от поставщика по ценам, указанным в накладной и счете-фактуре. Изменение количества дней отсрочки платежа оформляется дополнительным соглашением к договору (пункт 5.1. договора).

В случае не оплаты товара в срок, установленный п. 5.1. договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

При нарушении сроков оплаты покупателем, поставщик имеет право в одностороннем порядке прекратить отпуск товара покупателю (пункт 6.2. договора).

Истец во исполнение условий договора поставки поставил ответчику товар по товарным накладным N N ИЖ-0014219 от 30.08.2018, ИЖ-0014230 от 31.08.2018, ИЖ-0014284 от 03.09.2018, ИЖ-0014993 от 12.09.2018, ИЖ-0015379 от 18.09.2018, ИЖ-0015843 от 25.09.2018, ИЖ-0016038 от 27.09.2018, факт поставки товара также подтвержден выставленными истцом ответчику счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными (л.д. 16-52).

Товар принят ответчиком без претензий по количеству и качеству, что подтверждается подписями и печатью ответчика на товарных и товарно-транспортных накладных.

Вместе с тем, ответчик поставленный товар в полном объеме и в срок не оплатил, задолженность по оплате составила 145 683,90 руб.

На основании положений пункта 6.2 договора поставки в связи с просрочкой оплаты истец начислил пению на сумму долга.

Истец направил 19.11.2018 ответчику претензию, в которой предъявил требование об оплате задолженности, оставленную ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Спорные отношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как было указано выше, факт поставки товара доказан представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором, товарными накладными, счетами-фактурами, транспортными накладными (л.д.16-52) которые содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, сведения о должности и фамилии лица, получившего товар, а также оттиск печати общества.

Апеллянт факт поставки товара не оспаривает.

Довод апеллянта об оплате задолженности в полном размере по платежным поручениям N 527 от 19.12.2018 и N 84 от 06.05.2019 оценивается судом апелляционной инстанции с позиции статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклоняется.

Суду первой инстанции ответчик доказательства частичной оплаты долга по платежному поручению N 527 от 19.12.2018 на сумму 60 000 руб. не представил. Платеж по платежному поручению N 84 от 06.05.2019 совершен ответчиком после вынесения судом первой инстанции решения по делу, то есть после рассмотрения спора по существу, что также не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика долга по договору поставки в размере 145 683,90 руб.

При этом коллегия отмечает, что совершенные ответчиком платежи по погашению задолженности должны быть учтены на стадии исполнения решении суда по настоящему делу.

Предметом иска также является требование истца о взыскании Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 38 449,75 руб. за период с 02.10.2018 по 03.12.2018.

Данное требование верно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 6.2. договора в случае не оплаты товара в срок, установленный п. 5.1. договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты покупателем, поставщик имеет право в одностороннем порядке прекратить отпуск товара покупателю.

Расчет пени истца повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, довод апеллянта о том, что до вынесения решения и произведена частичная оплата долга в виду чего расчет пени неверен судом апелляционной инстанции оценивается как противоречащий материалам дела и не принимается.

В данном случае истец заявил о взыскании пени за период с 02.10.2018 по 03.12.2018. Ответчик частично оплатил долг по его сведениям 19.12.2018.

Таким образом, расчет пени за период с 02.10.2018 по 03.12.2018 верен.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции. Основания для принятия и рассмотрения по существу заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявленного в суде первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали, не усматриваются они и судом апелляционной инстанции.

Согласованная сторонами при заключении договора на основании принципа свободы договора согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации процентная ставка пени в размере 0,5% является обычно применяемой в предпринимательских отношениях, и не является чрезмерной.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 04.12.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате суд первой инстанции верно удовлетворил данное требование, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Коллегия отмечает, что в данном случае неустойка взысканная судом первой инстанции с 04.12.2018 по день фактической оплаты суммы долга, должна будет рассчитываться судебным приставом-исполнителем с учетом совершенной ответчиком оплаты задолженности.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки присужденной до даты оплаты суммы долга, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019 по делу N А53-40015/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина