Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 18АП-9987/19

г. Челябинск

03 сентября 2019 г.

Дело N А07-20022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай" Габбасова Ильдара Рамзиевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2015 по делу N А07-20022/2014 (судья Боженов С.А.).

В порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Арбитражный суд Республики Татарстан.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай" Габбасова Ильдара Рамзиевича - Шишкина Е.В. (паспорт, доверенность от 17.07.2019).

Галимова Лилия Хасановна (далее - Галимова Л.Х., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай" (далее - ООО "Агрофирма "Тукай", должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. Заявитель просил открыть в отношении ООО "Агрофирма "Тукай" конкурсное производство, утвердить конкурсным управляющим Никифорова Александра Александровича (далее - Никифоров А.А.) из числа членов некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Содружество", включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 1 611 120 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014 заявление удовлетворено, ликвидируемый должник - ООО "Агрофирма "Тукай" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Никифоров А.А., требование Галимовой Л.Х. в сумме 1 611 120 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В арбитражный суд поступило заявление Синенко Юрия Витальевича (далее - Синенко Ю.В., кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Тукай" в размере 1 227 500 руб.

Определением суда от 30.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, действующий конкурсный управляющий должника Габбасов И.Р. (далее - конкурсный управляющий, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что требование Синенко Ю.В. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку сделки являются мнимыми, что является основанием для отказа во включении указанного требования в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Тукай". Судом первой инстанции не исследовался вопрос о финансовой возможности Синенко Ю.В. на предоставление займов, денежные средства по договорам займов на расчетный счет должника не поступали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела от подателя жалобы приобщены дополнительные доказательства во исполнение определения суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с обжалуемым судебным актом не согласился, считал его незаконным и необоснованным; просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2011 между Синенко Ю.В. и ООО "Агрофирма "Тукай" был заключен договор займа N 4, по условиям которого должнику был предоставлен займ в размере 1 000 000 рублей под 19,5 % годовых на срок до 16.08.2018.

Обязательства со стороны Синенко Ю.В. исполнены надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 145 от 17.08.2013.

Однако, должником обязательства не исполнены и оплата не произведена.

Уплате подлежат проценты в размере 227 500 руб.

Как указал суд первой инстанции, расчет был им проверен, является верным.

В связи с неисполнением обязательств по исполнению договора, Синенко Ю.В. обратился с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 30.03.2015 заявленные требования удовлетворил в связи с наличием правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу установленных Законом о банкротстве требований при наличии возражений (как в данном случае, имеются возражения конкурсного управляющего) бремя доказывания обоснованности требования возлагается на кредитора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленной конкурсным управляющим копии выписки по счету должника следует, что в указанный период заключения договор займа денежные средства на расчетный счет должника от Синенко Ю.В. не поступали.

Оспаривая требование кредитора Синенко Ю.В. конкурсный управляющий также ссылается на аффилированость указанного лица к должнику, поскольку Синенко Ю.В. совместно с ООО "Юридическая финансовая компания" являются учредителями ООО "Амира", ранее учредителями ООО "Амира" являлось ООО "Агрофирма "Тукай".

С учетом признака аффилированности к указанному кредитору подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Доказывая свою финансовую возможность предоставить заём Синенко Ю.В. представил кредитный договор от 16.08.2013 и в этот же день был подписан договор с должником.

Однако доказательств выдачи кредита в деле отсутствуют, движение по счету кредитора не раскрыто, целесообразность передачи кредитных средств должнику не объяснена, доказательства погашения кредита перед банком не представлены.

Каких-либо разумных и подтверждающих обоснование заявленной позиции доказательств Синенко Ю.В. не представлено. Иного судом апелляционной инстанции, исходя из всей совокупности фактических обстоятельств и доказательств по делу, не усмотрено.

С учетом изложенного, исходя из недействительности сделки, на основании которой Синенко Ю.В. обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления Синенко Ю.В. о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Тукай".

Доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции признаются состоятельными в силу вышеизложенного.

Таким образом, определение суда от 30.03.2015 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2015 по делу N А07-20022/2014 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай" Габбасова Ильдара Рамзиевича - удовлетворить.

Отказать Синенко Юрию Витальевичу в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко