Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-47188/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-93960/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.П. Седова,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "МОСЭКОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019, принятое судьей Кантор К.А. в порядке упрощенного производства по делу N А40-93960/19-127-891

по иску ООО "ГАРАНТ КОМПЛЕКТ" (ИНН 7734345139, ОГРН 1157746035204)

к АО "МОСЭКОСТРОЙ" (ИНН 9718105334, ОГРН 1187746565874)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРАНТ КОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "МОСЭКОСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 236.312 руб. 91 коп., неустойки в размере 6.471 руб., штрафа в размере 2.363 руб. 12 коп. по договору поставки от 07.12.2018 г. N 31807270147, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 24.500 руб.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано задолженность в размере 236.312 руб. 91 коп., штраф в размере 2.363 руб. 12 коп., пени за период с 25.12.2018 г. по 09.04.2019 г. в размере 6.471 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4.900 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт, так как доказательства, свидетельствующие о приемке товара, подписаны не уполномоченным лицом, судом допущено нарушение норм процессуального законодательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 г. между АО "Мосэкострой" (далее - Ответчик, Заказчик) и ООО "ГАРАНТ КОМПЛЕКТ" (далее - Истец, Поставщик) заключен договор на поставку расходных материалов и цемента N 31807270147 (далее - Договор).

Во исполнение условий договора, 10.12.2018 г. истец поставил, а ответчик принял расходные материалы и цемент по перечню и в объеме, установленном в Техническом задании (далее - Товар), о чем Сторонами был подписан Акт приема-передачи Товара Стоимость Товара составила 236.312, 91 рублей, в т.ч. НДС 18 % - 36.047,73 рублей.

Поставщик в полном объеме исполнил обязательства по поставке товара, однако до настоящего времени, ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара не исполнил.

В соответствии с п. 2.5. договора, оплата за поставленный товар, производится в течении пятнадцати календарных дней с даты подписания Акта приема передачи товара. Акт был подписан Сторонами 10.12.2018 г., следовательно, оплата должна была быть произведена до 25.12.2018 г.

В адрес ответчика была направлена претензия от 18.03.2019 исх. N 1/18-03, которая оставлена последним без внимания, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства оплаты задолженности в размере ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование об уплате суммы долга за поставленный товар в размере 236.312, 91 рублей является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6.471 руб. и штрафа в размере 2.363 руб. 12 коп.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.4. Договора, за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая составляет 2.363 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 7.5.2. договора, сумма неустойки за период с 25.12.2018 г. по 09.04.2019 г. за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, составляет 6.471 руб. 04 коп.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, доказательств оплаты неустойки и штрафа не представлено.

Оснований для уменьшения размера неустойки предусмотренных ст. 333 ГК РФ не имеется, ответчик об этом не заявлял.

В части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4.900 руб. суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи представлен договор N 08/190-04 от 08.04.2019, заключенный между ООО "ГАРАНТ КОМПЛЕКТ" и Мороко О.А. (исполнитель), платежное поручение от 10.04.2019 N 40 на сумму 4.900 руб.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производств, в нарушении п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 не вынес отдельный судебный акт по ходатайству ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, нарушил двухмесячный срок рассмотрении дела, подлежит отклонению.

Срок рассмотрения дела не отразился на правильности вынесения решения.

В соответствии с абзацем 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, а также таких, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Также не нашел подтверждения довод о том, что договор и передаточные документы подписаны неуполномоченным лицом.

В соответствии с решением единственного акционера АО "МОСЭКОСТРОЙ" от 03.12.2018 прекращены полномочия генерального директора Губайдуллина Л.З. с 04.12.2018 г. и полномочия единственного исполнительного органа переданы управляющей компании АО "МОСИНЖПРОЕКТ". Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ АО "МОСИНЖПРОЕКТ" является управляющей организацией ответчика с 24.01.2019 (ГРН 2197746867965).

Выписка из ЕГРЮЛ является документом, который подтверждает полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, в связи с чем, у генерального директора имелись полномочия на заключение договора и подписание передаточных документов.

Кроме того, полномочия лица, подписавшего исправленные документы, явствовали из обстановки, в которой он действовал. Подпись в спорном договоре и товарной накладной скреплена печатью ответчика, что является достаточным подтверждением факта наличия у подписавшего товарную накладную лица соответствующих полномочий.

Доказательств, что печать, проставленная на спорных товарных накладных, не принадлежит ответчику, или вышла из его обладания, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом на основании представленных доказательств полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-93960/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

С.П. Седов