Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 13АП-21677/19

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2019 г.

Дело N А56-9772/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Перекрестенко О.Г. по доверенности от 04.10.2018;

от ответчика: представитель Морозов Д.С. по доверенности от 10.01.2018;

от 3-х лиц: 1) представитель Богамолов А.А. по доверенности от 14.08.2019;

2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21677/2019) СПБ ГБУЗ "Туберкулезная больница N 8" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2019 по делу N А56-9772/2018 (судья Бутова Р.А.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Туберкулезная больница N 8"

к обществу с ограниченной ответственностью "Питерстройсервис"

3-и лица: Администрация губернатора Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Стройкомплект"

о взыскании 1 551 587 руб. 24 коп. неосновательного обогащения

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Туберкулезная больница N 8" (далее - Больница, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питерстройсервис" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 1 551 587,24 руб. неосновательного обогащения

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация губернатора Санкт-Петербурга (далее - Администрация) и Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Стройкомплект" (далее - Учреждение).

Решением суда от 12.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке, просит его изменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 238 641, 04 руб..

По мнению Больницы, судом первой инстанции не были учтены выводы Контрольного управления, которым в ходе проверки совместно с представителем ответчика были проведены контрольные замеры, в результате которых установлено, что фактически при смене кровельного покрытия была использована более тонкая, и, соответственно, более дешевая сталь (0,58; 0,60; 0,57 мм).

Указанный акт замеров был подписан представителем ответчика, впоследствии этот акт им не оспаривался. Таким образом, как считает податель апелляционной жалобы, произошла подмена более дорогой, предусмотренной сметами стали на более дешевую, без согласования с истцом и без соответствующего изменения цены договора.

Возражения ответчика в части подтверждения товарной накладной факта приобретения кровельной стали толщиной 0,7 мм. истец считает документально неподтвержденными, поскольку доказательств того, что сталь толщиной 0,7 мм была использована при смене кровельного покрытия по договору N 58/2014, ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из заключения Контрольного управления, фактически расход кровельной стали на кв. метр должен составлять 5, 49 кг (в соответствии с действовавшими на момент выполнения работ нормами Общих положений к сборнику 58 "Крыши, кровли", пункт 1.58.3 раздела 1). В соответствии с результатами проверки Контрольного управления расход кровельной стали составил 8,7 кг на кв.м.

Таким образом, истец считает, что имеющиеся в материалах дела данные позволяют утверждать, что ответчик неосновательно получил денежные средства в сумме 238 641 рубль 04 коп.

В судебном заседании представителем поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Администрации поддержал апелляционную жалобу по основаниям, указанным в отзыве, считая обоснованными доводы истца о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет применения более тонкой и дешевой листовой стали при выполнении ремонтных работ на кровле.

Учреждение, надлежащим образом уведомлённое о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, представил отзыв, согласно которому считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению ввиду представления истцом доказательств применения ответчиком материала, не соответствующего условиям договора.

Как указывает Учреждение, Обществом использована сталь листовая, оцинкованная толщиной 0.59, 0.60, 0.57 мм при требуемой толщине 0.7 мм, что свидетельствует о подмене более дорогих материалов (изделий) более дешевыми без согласования с Заказчиком и соразмерного уменьшения цены договора, что, по мнению Учреждения, образует неосновательное обогащение на стороне ответчика.

С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, относительно проверки законности решения в обжалуемой истцом части, законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Больницей и Компанией заключены договоры N 58/2014 от 30.07.2014, N 28/2014 от 03.02.2014, N 24/2014 от 11.01.2014, N 9/2015 от 09.02.2015, N 48/2016 от 11.05.2016 и N 52/2016 от 30.05.2016.

Все работы по указанным договорам выполнены в полном объеме, качественно, без претензий со стороны заказчика, о чем между сторонами имеются подписанные акты выполненных работ, оплачены Больницей в полном объеме.

В результате проверки Контрольного управления Администрации Губернатора Санкт-Петербурга выявлено неверное применение коэффициента на удаленность в сметной документации и завышение расчетов по использованию стали.

Больница заявила требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 238 641,04 руб. вследствие завышенных расчетов по использованию стали (применена более тонкая сталь).

Согласно акту проверки претензии Контрольного управления Администрации Губернатора Санкт-Петербурга направлены на качество подготовки конкурсной и проектной документации Больницы, в том числе применение тех или иных проектных решений.

Судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения требований в части взыскании неосновательного обогащения в размере 238 641,04 руб. вследствие завышенных расчетов по использованию стали (применена более тонкая сталь), поскольку ответчик в подготовке указанных документов участия не принимал, при выполнении работ руководствовался согласованной между сторонами документацией.

От проведения судебной экспертизы истец отказался, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица - Администрации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда и отмены решения в обжалуемой части.

Судом было установлено, что ответчик при выполнении работ руководствовался согласованной между сторонами документацией.

Расход стали был посчитан согласно проекту, участия в составлении которого Компания не принимала.

В проекте указан расход стали толщиной 0,7 мм, равный 8,7 кг на 1 м2 кровли, включая расходы на фальцы, примыкания и подрезки, что отражено в территориальной расценке ТЕРр 12-01-007-08.

При указании о завышении расхода стали истцом подменяются понятия веса 1-м кровли и расхода стали. Расход, очевидно, превышает вес, так как при выполнении работ при расходе также учитывается неиспользуемая (незадействованная) в результате работ часть стали, расходы на фальцы, примыкания и подрезки. ТЕРр 12-01-007-08 закрепляет данную величину в 8,7 кг на 1 м кровли.

С целью расчета неосновательного обогащения в результате использования стали меньшей толщины в сравнении с указанной в смет, истцом взято среднее значение толщины стали в 0,6 мм и произведено вычисление разницы по стоимости, которая составила 121 183 рубля 44 копейки.

В то же время данный расчет, как правильно указал ответчик, не учитывает возможность отклонения стали по толщине, которые предусмотрены ГОСТ 19904-90. Согласно указанному ГОСТу, при толщине стали свыше 0,65 до 0,90 включительно при нормальной точности предельное отклонение составляет 0,11 мм.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что применение стали являлось допустимым в рамках указанного отклонения и не является нарушением условий государственного контракта. В свою очередь пересчет стоимости стали на разницу допустимого ГОСТ значения является необоснованным, так как не связно с нарушением качества примененного материала.

Все работы выполнены ответчиком в полном объеме, качественно, без претензий со стороны Заказчика, о чем между сторонами подписаны акты выполненных работ. Факт приемки работ истцом не оспаривается. В ходе выполнения работ ответчик руководствовался условиями указанных договоров, проектной документацией, сметами. Сдача работ по актам по формам КС-2, КС-3 осуществлялась также в соответствии с объемами и стоимостью работ, согласованными Сторонами в сметах.

Претензий по качеству выполненных работ со стороны Больницы заявлено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности доводов истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 238 641,04 руб. вследствие завышенных расчетов по использованию стали (применена более тонкая сталь).

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2019 по делу N А56-9772/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина