Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 07АП-7413/19

город Томск

3 сентября 2019 г.

Дело N А45-10260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Стасюк Т.Е.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Красносибирское" (N 07АП-7413/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2019 года по делу N А45-10260/2019 (судья Остроумов Б.Б.) по иску индивидуального предпринимателя Антонова Артёма Ивановича (ОГРНИП 309420521600041, ИНН 420519068438, Кемеровская область, город Кемерово) к закрытому акционерному обществу "Красносибирское" (ОГРН 1065456023709, ИНН 5426103082, 630061, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Гребенщикова, дом 14, квартира 125) о взыскании денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТГИ-Лизинг" (143082, Московская область, район Одинцовский, деревня Жуковка, шоссе Рублево-Успенское, 123Б, ОГРН 1057747214106, ИНН 7727544905), общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины" (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большевистская, 135/2, ОГРН 1025402487450, ИНН 5407210787).

В судебном заседании принял участие представитель истца Яковлева Е.П., по доверенности от 14 августа 2019 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антонов Артём Иванович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Красносибирское" неустойки за период с 27.05.2016 по 10.02.2019 в размере 500 500 рублей, в связи с неисполнением обязанности по оплате задолженности в сумме 11 376 272 рублей 30 копеек по договору сублизинга от 29.09.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины" и ответчиком.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял об уточнении исковых требований, в окончательной редакции исковых требований просил взыскать с ответчика сумму неустойки 0,1% в день от суммы задолженности в размере 11 251 133 рублей 33 копеек за период с 27.05.2016 по 10.02.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТГИ-Лизинг" и общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2019 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, к истцу перешло право требования по судебному акту по делу N А45-14178/2016, он стал взыскателем по данному делу, объем его прав ограничен требованием суммы, указанной в судебном акте. Кроме этого указал на то, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы ответчика, указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.09.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины" (сублизингодателем) и ответчиком (сублизингополучателем) был заключен договор сублизинга N СЛ-СХМ/75, в соответствии с которым сублизингодатель обязался передать во временное владение и пользование ответчика технику: Зерноуборочные комбайны РСМ-142 ACROS-530 в количестве двух штук.

Передача техники осуществляется по акту приема - передачи, который составляется и подписывается обеими сторонами.

Данное обязательство выполнено со стороны общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины" в полном объеме. Техника была передана ответчику согласно акту приема - передачи от 01.10.2008.

Согласно п. 1.1 Приложения N 1 к договору сублизинга, ответчик обязался выплачивать сублизинговые платежи в размере 1 130 256 рублей ежеквартально не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Срок окончания действия сублизинга, прописанный в п. 2.1 Договора сублизинга - 31.12.2011.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А45-14178/2016 с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины" взыскана задолженность в размере 11 376 272 рублей 30 копеек, неустойка в размере 7 298 357 рублей 83 копеек по состоянию на 26.05.2016.

18.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины" и индивидуальным предпринимателем Антоновым А.И. заключен договор уступки права требования, согласно которому вышеуказанная задолженность в полном объеме передана последнему.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А45-14178/2016 взыскатель по делу (общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины") заменен на индивидуального предпринимателя Антонова А.И.

Сумма основного долга 11 376 272 рублей 30 копеек полностью погашена 11.02.2019.

Согласно положениям 7.4. договора сублизинга, за несвоевременное внесение сублизинговых платежей ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом, на основании п. 7.4 договора сублизинга предъявлены к взысканию пени в размере 11 251 133 рублей 33 копеек за период с 27.05.2016 по 10.02.2019 (989 дней).

Неисполнение ответчиком претензионных требований о перечислении неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствия оснований для уменьшения неустойки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Неустойка, связанная с неисполнением основного обязательства, следует судьбе основного обязательства, то есть после уступки другому лицу права требования основного долга с момента такой передачи у прежнего кредитора право на неустойку отсутствует, в том числе и в случае неоплаты долга новому кредитору (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2013 N ВАС-13247/13 по делу N А40-7476/2012-113-68).

Отклоняя доводы ответчик об отсутствии у истца права на иск, суд первой инстанции верно указал, что вопреки доводам ответчика, пункт 2 соглашения об уступке прав требования предусматривает, что к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объем прав истца ограничен требованием суммы, указанной в судебном акте, не основаны на законе.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Оснований для уменьшения неустойки в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку размер неустойки 0,1% является обычным, широко применяемым процентом в хозяйственных договорах, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки был согласован сторонами самостоятельно, договор сублизинга подписан ответчиком без замечаний и протокола разногласий, в связи с чем должен исполняться, в том числе и в части уплаты неустойки. Ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, поскольку предусмотренные законом основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведены и не подтверждены документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворение судом требований истца в заявленном размере является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы закрытому акционерному обществу "Красносибирское" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2019 года по делу N А45-10260/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Красносибирское" (ОГРН 1065456023709, ИНН 5426103082) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков