Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 08АП-7563/19

город Омск

04 сентября 2019 г.

Дело N А46-4558/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7563/2019) общества с ограниченной ответственностью "САШИ" на решение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2019 года по делу N А46-4558/2019 (судья Т.А. Воронов), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) к обществу с ограниченной ответственностью "САШИ" (ИНН 5507035899, ОГРН 1025501382675) о взыскании 318 650 руб. 08 коп.

установил:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САШИ" (далее - ответчик, податель жалобы, апеллянт, ООО "САШИ") о взыскании 318 650 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2019 года по делу N А46-4558/2019 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "САШИ" в пользу АО "СОГАЗ" взыскано 318 650 руб. 08 коп. возмещения ущерба в порядке суброгации, а также 9 373 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с данным решением, ООО "САШИ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что Арбитражным судом Омской области не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Как указывает ответчик, в материалах дела имеется акт N 43 от 19.09.2018 о повреждении вагона, данный акт подписан исполнительным директором Сметневым Д.А., который не имеет полномочий на подписание такого рода документов.

Апеллянт отмечает, что в акте указано на повреждение 3 колесных пар, однако согласно расчету суммы расходов за ремонт вагона, подлежащих возмещению, произведена смена 4 колесных пар. Соответственно произведена замена детали, не требующей ремонта и не поврежденной в результате схода вагона.

По мнению ответчика, в акте общей формы N 6456 от 19.09.2018 стоит поддельная подпись Сметнева A.M., при составлении данного акта представитель ООО "САШИ" не присутствовал, не подписывал его.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированны ссылкой на следующие обстоятельства.

13.09.2018 по адресу Омская область, ж/д станция Карбышево - I Западно - Сибирской железной дороги произошел сход вагона, в результате чего вагону N 29192291 причинены повреждения, на момент данного события указанный вагон застрахован в АО "СОГАЗ" по договору страхования N 17 TP 2233/18/02.

Согласно протокола совещания у начальника железнодорожной станции Карбышево - I N ЗСИБ ДЦС-1-2053/пр от 21.09.2018 установлено, что механические повреждения вагону N 29192291 причинены в результате его схода на путях необщего пользования ООО "САШИ" по причине уширения рельсовой колеи вследствие нетипового крепления, установленного на клеммных болтах подкладки рельса Р65 к установленному рельсу Р50. Причиной случая схода вагона N 29192291 явилось неудовлетворительное содержание железнодорожного пути принадлежности ООО "САШИ".

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования железнодорожного транспорта, согласно страховому акту АО "СОГАЗ" произведена выплата страхового возмещения.

Размер ущерба, возмещенного АО "СОГАЗ", составил 318 650 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением N 717 от 25.12.2018.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 08.02.2019 с требованием возместить причиненный ущерб в полном объеме, ответа на претензию не последовало, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 227-229 АПК РФ исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правилам статьи 1064 ГК Ф вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, выплатив страховое возмещение по договору страхования средств железнодорожного транспорта, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Установив факт наступления страхового случая (авария - сход вагонов на путях необщего пользования), принадлежности путей ООО "САШИ", ненадлежащего состояния пути в месте схода вагонов, наличия и размера ущерба в сумме 318 650 руб. 08 коп., а также факт выплаты страхового возмещения потерпевшему, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в заявленном размере.

Вместе с тем, апеллянт в жалобе указывает на неправомерность такого вывода суда, ссылаясь на то, что акт N 43 от 19.09.2018 подписанный исполнительным директором Сметневым Д.А., который не имеет полномочий на подписание данного документа.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив спорный акт N 43 от 19.09.2018, суд апелляционной инстанции считает его допустимым и относимым доказательством.

Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий.

ООО "САШИ" как самостоятельный участник гражданского оборота несет ответственность за использование собственной печати.

Проставление на соответствующем документе печати ответчика, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют о выражении ответчиком согласия относительно зафиксированных спорным актом обстоятельств (повреждение вагона, причины такового повреждения).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оспаривая подписание акта, податель жалобы доказательств того, что печать, которой удостоверена подпись его представителя, выбыла из законного владения в результате незаконных действий истца или третьих лиц не представил.

Документы, из которых бы следовало, что при подписании актов представитель, подпись которого имеется на названных документах, действовал недобросовестно, в ущерб интересам ответчика, в дело также не предоставлены.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке 161 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, ответчик не заявлял.

При данных обстоятельствах представленный истцом в материалы дела акт N 43 от 19.09.2018 и является надлежащим доказательством вины ответчика в сходе вагона.

К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит относительно акта общей формы N 6456 от 19.09.2018.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Это касается работников, которые совершают ограниченный круг сделок от имени организации в определенном месте. Они осуществляют представительские функции, пока исполняют свои обязанности в обстановке, из которой явствует представительство данной организации. Любое лицо, действующее в соответствующей обстановке, должно рассматриваться в качестве представителя организации.

Учитывая изложенное, полномочия лица (Сметнева Д.А.) на подписание спорного акта от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой он действовал, вместе с тем, заявляя о поддельности подписи, ответчик каких-либо доказательств в обосновании данного довода не представил, о фальсификации указанного акта в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, как не заявил и ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи в соответствующем документе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт общей формы N 6456 от 19.09.2018 является надлежащим доказательством по делу.

Помимо этого, апеллянт указывает на то, что произведена замена деталей, не требующих ремонта и не поврежденных в результате схода вагона, четырех колесных пар, вместо поврежденных трех.

Однако означенный довод ответчика опровергается материалами дела, действительно вагон сошёл с рельсов тремя колесными парами, что следует из протокола совещания у начальника железнодорожной станции Карбышево - I N ЗСИБ ДЦС-1-2053/пр от 21.09.2018, однако это не исключает возможность повреждения в результате схода вагона четырех колесных пар. Именно указанное обстоятельство (повреждения вагона в результате произошедшего инцидента) отражено в акте N 43 от 19.09.2018 (графа "количество поврежденных деталей" содержит указание на повреждение 4 колесных пар), подписанном со стороны ответчика без замечаний.

Соответственно размер убытков определен истцом верно.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2019 года по делу N А46-4558/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина