Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-40946/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-273872/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азаренок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-производственная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019, принятое судьей И.Э. Щербаковой (шифр судьи 151-1951) по делу N А40-273872/18

по иску ООО "АРХИТЕКТУРА БЕЗОПАСНОСТИ ПЛЮС"

к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПИР"

о взыскании 1 359 036 руб. 57 коп.

при участии:

от истца: Плугатырева Н.Н. по доверенности от 22.04.2019 г.,

от ответчика: Сычева И.А. по доверенности от 29.07.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом уточнения исковых требований, предъявлен о взыскании 1 382 519 руб. 55 коп., в том числе: 1 009 449,03 руб. по договору N 25/05-КПР от 25.05.2017 г.. 349 587 руб. 54 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 с ООО "МЕГАПИР" (ОГРН 5077746486648) в пользу ООО "Архитектура Безопасности плюс" (ОГРН 1057749231627) взыскано - 1 099 449 руб. 03 коп. задолженности, 349 587 руб. 54 коп. пени, 50 000 руб. судебных расходов, 27 490 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Строительно-производственная компания" обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, материалам дела, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и судебных расходов, и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства, заявленные ко взысканию расходы являются неразумными.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Архитектура Безопасности плюс" (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "МЕГАПИР" (ИНН 7734562091, ОГРН 5077746486648 от 09.04.2007 г.) (далее - Ответчик) заключен Договор N 25/05-КПР на выполнение работ по завершению капитального ремонта комплекса зданий ФГКУ "3 ЦВКГ им. А.А Вишневского Минобороны России" (шифр объекта 032/04) (далее - Договор) на сумму 2 258 175, 33 руб., в том числе НДС 18% - 344 467, 42 руб., а именно, на выполнение следующих работ:

- Строительно-монтажные работы по оборудованию автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС) и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) Здания теплого склада;

- Строительно-монтажные работы по оборудованию системой автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), системой связи (телефонизация - ТФ), системой охранной сигнализации и видеонаблюдения (ОС) помещения кабинета начальника госпиталя, расположенного в здании Лечебного корпуса "С" (далее - Работы).

Стоимость работ по Договору в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 743 ГК РФ определена на основании локальных смет N N 1, 2 и сводной сметы (Приложения N 1, 2, 3 к Договору).

Кроме того, указанный Договор заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа на выполнение работ по завершению капитального ремонта комплекса зданий ФГКУ "3 ЦВКГ им. А.А Вишневского" Минобороны России (пункт 2.4 Договора), поэтому каждая смета до подписания проходит согласование в ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" и в АО "Главное управление обустройства войск", а также все выполненные работы сдаются-принимаются между Субподрядчиком- Подрядчиком- Генподрядчиком-Заказчиком. Названные работы закрыты (сданы, приняты) всеми лицами.

Судом первой инстанции установлено, что работы выполнены Истцом в полном объеме в соответствии с условиями Договора, действующими техническими нормативами и приняты Ответчиком в порядке согласно пунктам 4 и 5 статьи 753 ГК РФ без возражений и замечаний, что подтверждается соответственно следующими актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: КС-2N 1 от 05.07.2017 г. КС-2 N2 от 05.07.2017 г. З.КС-3N 1 от 05.07.2017 г. Итоговый акт приемки выполненных работ от 05.07.2017 года.

Согласно пункту 4.6 указанного Договора, оплата выполненных Субподрядчиком Работ производится Подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Подрядчиком оформленных Субподрядчиком Актов о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) и Итогового акта приемки выполненных работ, оригиналов счета и счета- фактуры.

Перечисленные выше документы подписаны 05.07.2017 года.

Между тем, ответчиком произведена частичная оплата в размере 820 000,00 руб., общий срок оплаты истек 05 августа 2017 года.

Размер задолженности Ответчика по Договору от 25.05.2017 г. N 25/05-КПР, с учетом удержания за выполнение функций генподрядчика в пользу ООО "Строительно-производственная компания "МЕГАПИР" в размере 15% от стоимости выполненных и принятых работ, составляет 1 099 449,03 руб., что подтверждается Актом сверки от 02.07.2018 года, подписанным уполномоченными представителями Истца и Ответчика (без учета оплаты на сумму 20 000 руб.), что не признано ответчиком.

Решение суда в части взыскания данной суммы задолженности не обжалуется.

Условиями Договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров Исх. письмом N 03-04/125 от 09.10.2018 г. (отправлено посредством почты России, получено адресатом - Ответчиком 17.10.2018 г.) Истец направлял в адрес Ответчика Претензию с требованием оплаты долга. Однако ответчик на претензию не отреагировал, задолженность не оплатил.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчик) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 709 ГК РФ, в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. От Заказчика по договорам (Ответчика) все сметы подписаны уполномоченным лицом.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В связи с длительным неправомерным неисполнением Ответчиком обязательств по оплате стоимости работ, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 14.3. договора: в случае несвоевременной оплаты Работ Субподрядчику в соответствии с условиями Договора Подрядчик обязуется выплатить Субподрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05 % от просроченной суммы платежа.

Размер неустойки по Договору составляет 349 587 руб. 54 копеек. за период с 06.08.2017 г. по 24.04.2019 г. Расчет судом проверен, признан верным.

В суде первой инстанции, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе в силу ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено иных оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела. Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено и судом не усматривается, в связи с чем, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая, что требование истца документально подтверждено, и ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств, исковое требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб., исходя из положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ, сложности и продолжительности дела, учитывая, что издержки подтверждены документально (Договор оказания юридических услуг N 01/10-ЮУ от 01.10.2018 г., акт сдачи-приемки услуг от 05.11.2018 г., платежные поручения N 338 от 15.11.2018 г. и N 132 от 12.04.2019 г.).

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции размер судебных расходов, заявленных ко взысканию снижен.

Довод жалобы о недоказанности факт понесения судебных расходов является необоснованным, поскольку опровергается представленными истцом вышеуказанными доказательствами: Договор оказания юридических услуг N 01/10-ЮУ от 01.10.2018 г., акт сдачи-приемки услуг от 05.11.2018 г., платежные поручения N 338 от 15.11.2018 г. и N 132 от 12.04.2019 г.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-273872/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина В.Я. Гончаров