Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-40895/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-21098/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей А.И. Трубицына, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года по делу N А40-21098/19, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1135043004953)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Барбашова Ю.М. по доверенности от 06.09.2018

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору с ИКУ N 84206610 от 11.01.2017 в размере 1 046 580 руб. 41 коп., законной неустойки в размере 17 176 руб. 24 коп. за период с 24.11.2018 по 24.01.2019, а также законной неустойки с 25.01.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 28 мая 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскании неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не принял во внимание заявленное ходатайство ответчика о заключении мирового соглашения, неустойка взыскана дважды.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор с ИКУ N 84206610 от 11.01.2017, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Точки поставки согласованы сторонами в соответствии с п. 1.2 договора.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Учет потребленной ответчиком электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с разделом 4 контракта.

Количество потребленной ответчиком электрической энергии (мощности) в период октября 2018 года определено в соответствии с условиями договора, подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности), и составляет сумму 1 046 580 руб. 41 коп.

Ответчиком оплата за потребленную электроэнергию не произведена, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1 046 580 руб. 41 коп.

Поскольку ответчиком оплата задолженности не произведена, истцом заявлено о взыскании законной неустойки в размере в размере 17 176 руб. 24 коп. за период с 24.11.2018 по 24.01.2019, а также неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 046 580 руб. 41 коп., начиная с 25.01.2019 по 21.02.2019, неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 046 580 руб. 41 коп., начиная с 22.02.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты за потребленную электроэнергию подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения, не может быть принят в качестве основания для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку в материалы дела проект мирового соглашения, подписанного представителями сторон, не представлен, кроме того, истец не подтвердил данное обстоятельство.

Поскольку в соответствии со ст. 139 АПК РФ заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции учитывает, что у сторон не утрачено такое право и в дальнейшем, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Доказательств обоюдного согласия сторон на заключение мирового соглашения суду не представлено

Довод ответчика о необоснованном взыскании неустойки в размере 17 176 руб. 24 коп. подлежит отклонению, так в счете, на который ссылается ответчик (том 1, л.д. 28-31), неустойка в размере 20 334 руб. 59 коп. выставлена за период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года, а требования истца о взыскании неустойки в размере 17 176 руб. 24 коп. заявлены за период 24.11.2018 по 24.01.2019, вопреки доводу ответчика, в сумму основного долга, предъявленную к взысканию по настоящему делу, сумма неустойки не включена.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года по делу N А40-21098/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко