Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-47722/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-173182/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК "УС-620" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года по делу N А40- 173182/19, принятое судьей Нечипоренко Н.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК "УС-620" к 1) МКУ "ГУММИД" (603006, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Варварская, 32, ОГРН: 1035204998454, Дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН: 5257047088) 2) АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) (119049, город Москва, улица Шаболовка, дом 10, корпус 2, ОГРН: 1027739250285, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 7703074601) о признании обязательств по банковской гарантии N 8/2019 от 23.04.2019 г. прекращенными.

при участии в судебном заседании:

от истца - Никитин М.М. по доверенности от 01 февраля 2019 ;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "УС-620" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МКУ "ГУММИД" и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) о признании обязательств по банковской гарантии N 8/2019 от 23.04.2019 г. прекращенными.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) удовлетворять требования, предъявленные по Банковской гарантии N 8/2019 от 23.04.2019 в части обеспечения исполнения обязательств по:

- возврату неотработанного аванса в сумме 469 213 019 рублей 36 копеек;

- уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными за бентонитовую глину, необходимую для сооружения "стены в грунте", в сумме рубля 54 копеек;

- уплате неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ с 31.05.2018 г. по сооружению притоннельного вентиляционного узла N 2 (ПК23+06,6) в сумме 17 125 481 рубль и 46 копеек.

Определением от 11.06.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема имущества ответчика.

В обоснование невозможности исполнения судебного акта ООО "СК "УС-620" ссылается на то, что в отсутствие истребуемых обеспечительных мер Банк обязан исполнить требования по банковской гарантии N 8/2019 от 23.04.2019 года в течении 5 рабочих дней, то есть не позднее 02.07.2019 года.

Однако суд констатирует, что на дату подачи апелляционной жалобы (30.07.2019) указанный срок уже прошел. Иных оснований для принятия обеспечительных мер истцом не предъявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года по делу N А40-173182/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина