Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 01АП-6605/19

г. Владимир

29 августа 2019 г.

Дело N А43-53655/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия Ф" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2019 по делу N А43-53655/2018, принятое судьей Бодровой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия Ф", город Москва, (ИНН 7717662385, ОГРН 1097746700490) к администрация города Нижнего Новгорода, город Нижний Новгород, (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579) о взыскании 187 000 рублей и признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта,

при участии представителей: от ответчика - Смирнова А.С. по доверенности от 25.12.2018 N 01-324Д (сроком до 31.12.2019); от заявителя (истца) - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Студия Ф" (далее - Общество, ООО "Студия Ф") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о признании незаконным одностороннего отказа Администрации от муниципального контракта от 31.08.2018 N 125/18, оформленного письмом от 22.10.2018 N исх-07-04-1450/18 и о взыскании с ответчика 187 000 руб. задолженности по контракту.

Решением от 22.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Студия Ф" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы сослался на необходимость применения положений пункта 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". При этом указал, что суд первой инстанции не проверил: были ли соблюдены требования надлежащего уведомления исполнителя заказчиком об отказе от исполнения договора, какие именно нарушения не были устранены исполнителем в течение десятидневного срока с даты уведомления об отказе от договора, какие нарушения не устранены исполнителем, обязан ли заказчик отменить свой отказ от исполнения договора с учетом устранения нарушений.

Также заявитель указал, что материалами дела подтвержден факт наличия исключительных прав ООО "Студия Ф" на музыкальные произведения, используемые в видеоролике (договор от 07.09.2018 N 1477/М).

Одновременно заявитель обратил внимание, что использованные в конечном варианте композиции были записаны не позднее 1948 года, более 50 лет назад, следовательно, они являются общественным достоянием и могут свободно использоваться лицом без чьего-либо согласился или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения.

Письмом от 24.10.2019 N 2649 истец направил ответчику комплект материалов, в том числе носитель, на котором записан видеоролик именно с классическими, джазовыми музыкальными произведениями. Указанные материалы получены ответчиком 29.10.2018, что подтверждено аудиозаписями телефонных переговоров.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией (муниципальный заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 31.08.2018 N 125/18, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по созданию презентационного видеофильма о Нижнем Новгороде в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 7.1 технического задания музыкальное сопровождение видеофильма должно быть согласовано с муниципальным заказчиком.

В пункте 7.2 технического задания установлено, что видеофильм должен состоять из динамичного видеоряда, должен быть информационно и зрелищно насыщенным, с использованием лицензионного музыкального сопровождения.

Срок оказания услуг согласован в пункте 1.3 контракта до 28.09.2018.

Срок действия контракта установлен в пункте 8.1 до 31.12.2018.

Исполнитель обязан организовать и обеспечить трансляцию (показ) видеофильма длительностью 2-3 минуты на русском языке на одном из телевизионных каналов города Нижнего Новгорода в период с 16:00 до 21:00 часа, в срок не позднее 04.11.2018.

Цена контракта - 187 000 руб. (пункт 2.2. контракта). Оплата производится в течение 30 календарных дней со дня подписания муниципальным заказчиком акта оказанных услуг, на основании указанного акта, а также выставленного исполнителем счета на оплату (пункт 2.4 контракта).

Для проверки оказанных услуг в части их соответствия условиям контракта муниципальный заказчик проводит экспертизу в порядке, установленном законодательством о закупках (пункт 4.5 контракта).

В случае обнаружения муниципальным заказчиком каких-либо недостатков в результате оказанных услуг, муниципальный заказчик вправе по своему выбору:

- потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в установленные контрактом сроки,

- потребовать расторжения контракта, возврата уплаченной суммы, возмещения убытков (пункты 5.3, 5.3.1 и 5.3.2 контракта).

В случае предъявления муниципальным заказчиком к исполнителю требований, предусмотренных подпунктом 5.3.1 контракта, исполнитель обязан безвозмездно устранить недостатки в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего требования муниципального заказчика (пункт 5.5 контракта).

Муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа исполнителя от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 8.3 контракта).

Общество 08.10.2018 передало Администрации диск с видеофильмом, акт оказанных услуг и счет на оплату.

Администрация 15.10.2018 составила акт о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по муниципальному контракту (том 2 лист дела 23), в котором указала на следующие нарушения:

- нарушение срока оказания услуг,

- несоответствие видеофильма техническому заданию,

- несогласованность музыкального сопровождения фильма с муниципальным заказчиком.

Также письмом от 15.10.2018 N 23-01-10-1804/18-ис Администрация уведомила Общество об отказе от приемки услуг с указанием выявленных недостатков, заявила требование об устранении нарушений до 22.10.2018 (том 2 лист дела 27).

Общество направило в Администрацию 18.10.2018 диск с музыкальными файлами для использования в видеофильме.

Администрация письмом от 19.10.2018 N исх-07-04-13854/18 (том 2 листа дела 34) отказалась согласовать представленное Обществом музыкальное сопровождение, указав, что Общество не представило информацию об авторах и исполнителях музыки, а также о правах на использование музыкальных композиций, содержащихся на диске.

Общество письмом от 19.10.2018 (том 2 лист дела 38) направило в Администрацию измененные в соответствии с замечаниями муниципального заказчика видеофайлы.

Администрация письмом от 22.10.2018 N исх-07-04-1450/18 (том 2 лист дела 44) отказалась от муниципального контракта от 31.08.2018 N 125/18, мотивируя отказ следующими нарушениями со стороны Общества:

- нарушение срока оказания услуг,

- отсутствие трансляции (показа) видеофильма на одном из телевизионных каналов города Нижнего Новгорода,

- несоответствие видеофильма всем требования технического задания к муниципальному контракту, непринятие мер по устранению недостатков, отраженных в акте от 15.10.2018.

С письмом от 22.10.2018 N 2577 Общество представило договор от 07.09.2018 N 1477/М, заключенный с индивидуальным предпринимателем Ретиным А.Д. в подтверждение факта предоставления истцу права на использование музыки в спорном видеофильме.

Администрация в письме от 25.10.2018 N 07-04-16451/2018 указала, что не представлены доказательства наличия у Ретина А.Д. исключительных прав на музыкальные композиции.

Полагая, что отказ Администрации от муниципального контракта является незаконным Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что пунктами 5.3.2 и 8.3 контракта предусмотрено право Администрации на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действующее законодательство и условия контракта предусматривают право заказчика на отказ от его исполнения.

Признавая правомерным отказ Администрации от исполнения заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество нарушило срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 1.3 контракта, а также в нарушение требований технического задания в установленный срок не согласовало музыкальное сопровождение видеофильма с Администрацией и не представило доказательств использования лицензионного музыкального сопровождения в видеофильме (пункт 7.1 и 7.2 технического задания).

Часть 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ закрепляет, что при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона, устанавливающей закрытый перечень таких случаев, которые не имели места быть в конкретной ситуации.

Ссылка истца на то, что Общество передавало Администрации для согласования музыкальные файлы для видеофильмов с письмом от 18.10.2018, правомерно не принята судом во внимание, поскольку данные действия совершены Обществом после 28.09.2018 (установленного контрактом срока для окончания выполнения работ).

Также судом отклонен довод о том, что в видеофильме используются произведения Л.В. Бетховена, Понкьелли, И. Брамса, а также музыкальные композиции, исполненные Луи Армстронгом и созданные более 50 лет назад. Суд указал, что в материалы дела представлены несколько вариантов видеороликов, в которых содержится также другое музыкальное сопровождение, в связи с чем суд не может сделать однозначный вывод о том, какая именно музыка была использована Обществом в конечном варианте видеофильма. Надлежащих доказательств того, что истец при создании видеофильма использовал лицензионное музыкальное сопровождение Общество не представило.

Судом также принято во внимание, что основанием для расторжения контракта послужили нарушение исполнителем срока выполнения работы, нарушение порядка выполнение работ, а также недостатки, которые не были устранены Обществом в приемлемый для Администрации срок.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об исследовании записи телефонных переговоров не может быть признан состоятельным, поскольку фиксация телефонных переговоров не является доказательством, обладающим признаком допустимости, в целях подтверждения фактических обстоятельств по настоящему делу.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2019 по делу N А43-53655/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия Ф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова