Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-34168/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-304434/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019, принятое судьей Михайловой Е.В. по делу N А40-304434/18 (133-2388)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельпром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово"

о взыскании задолженности по оплате товара, пени,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 936232,79 руб., неустойки в размере 2306339,69 руб.

Решением суда от 26.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана в размере 936232,79 руб., неустойка в размере 854487,18 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера взысканной неустойки определив размер - 192462,28 руб.

Стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Сельпром" (продавец) и ООО "Птицефабрика в Белоусово" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N КМ2014-1 от 02.10.2014, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора. Ассортимент, количество товара, указывается в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Стороны согласовали поставку товара по следующим спецификациям: N 29 от 20.11.2015, N 30 от 27.12.2015, N 31 от 20.01.2015, N 32 от 01.03.2016, N 33 от 15.04.2016, N 34 от 01.07.2016, N 35 от 01.09.2016, N 36 от 15.03.2017, N 37 от 20.03.2017.

По условиям спецификаций покупатель осуществляет оплату товара по факту поставки в течение 14 календарных дней.

Истец поставил ответчику товары на сумму 10 534 941 руб. в подтверждение чего представлены товарные накладные.

В обоснование заявленного иска истец сослался на то, по части товарных накладных товар оплачен ответчиком с нарушением срока, по части поставок (товарные накладные N 2 от 21.03.2017, N 3 от 23.03.2017, N 4 от 29.03.2017, N 5 от 30.03.2017, N 6 от 31.03.2017) товар в полном объеме не оплачен, долг составил 936232,79 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки оплаты за поставленный товар, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,03: от суммы неуплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В этой связи истец начислил неустойку в размере 2306339,69 руб. и обратился в суд с указанным иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтвержден, однако размер неустойки определен неверно. Суд согласился с представленным ответчиком контррасчетом неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с принятым решением указывает, что по требованию об уплате неустойки в размере 3690 руб. (за просрочку оплаты товара по товарной накладной N 24 от 27.11.2015) истек срок исковой давности; по всем остальным накладным помимо вышеуказанных оплата ответчиком произведена, что влечет прекращение соответствующих обязательств по уплате начисленной по ним неустойки.

Данные доводы ответчика не обоснованы в связи со следующим.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока оплаты покупатель за каждый день просрочки уплачивает покупателю неустойку в размере 0,03% от цены неоплаченного в срок товара.

Товар по товарной накладной N 24 от 27.11.2015 подлежал оплате не позднее 11.12.2015. Фактически товар был оплачен 12.01.2016.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне поставщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки вопреки доводам ответчика не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Суд при разрешении спора правомерно учел, что в силу положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки истец 27.09.2018 в соответствии с пунктом 9.1 договора направил ему претензию, которая осталась без ответа.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026).

Соответственно, в данном случае течение срока давности приостанавливалось на период с 27.09.2018 по 27.10.2018.

Истец обратился в суд с иском 13.12.2018.

Сумма спорной неустойки, начисленной за период с 12.12.2015 по 12.01.2016, входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (с учетом приостановления срока), соответственно оснований для отказа в иске в части взыскания этой суммы вопреки доводам ответчика не имелось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что поскольку товар за исключения ряда поставок был им оплачен это влечет прекращение обязательства по оплате начисленной неустойки по тем поставкам, которые были им оплачены.

Данный довод ответчика основан на ошибочном толковании указанной нормы права, которая во взаимосвязи с положениями статьи 330 ГК РФ предполагает, что в случае исполнения обязательства обеспеченного неустойкой ее начисление прекращается лишь на будущее время и не влечет прекращение обязательств по уплате суммы уже начисленной к моменту погашения долга неустойки.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-304434/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.В. Бекетова