Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 18АП-10441/19

г. Челябинск

04 сентября 2019 г.

Дело N А76-4574/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение, принятое путем подписания резолютивной части Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 по делу N А76-4574/2019 (судья Ефимов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Медиана" (далее - истец, ООО "Медиана") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 183 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Арбитражным судом Челябинской области к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бастан Т.Х, Камалетдинов А.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 по делу N А76-4574/2019 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а именно, что судом неверно истолкован административный материал, апеллянт указывает, что вина в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) является обоюдной, а соответственно выплата страхового возмещения является полной и обоснованной.

От истца поступили отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2018 автомобилями марки Шкода Октавия г/н У258СО56под управлением Бастан Павла Анатольевича и Равон R-4 г/н Р 602ХВ174 под управлением Камалетдинова Александра Валерьевича произошло ДТП.

Как указано в справке о ДТП, ДТП произошло по вине водителя Камалетдинова А.В., поскольку нарушил требования пунктов 6.2, 6.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д. 11).

Гражданская ответственность потерпевшего по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1018916243 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (т.1 л.д. 9).

Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1016584708 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (т.1 л.д. 11).

22.05.2018 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и проведением осмотра транспортного средства (т.1 л.д.73).

22.11.2018 потерпевший обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения (т.1 л.д.75).

Потерпевшим страховщику представлено Решение Челябинского областного суда от 15.11.2018 которым постановление судьи Советского районного суда г. Челябинска от 19.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Камалетдинова Александра Валерьевича отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В ответ на заявление о страховом случае страховщик произвел выплату в размере 183 073 руб. 25 коп., из расчета (323824+42322,50)/2 (т.1 л.д. 76).

18.12.2018 Бастан Т.Х. обратилась к СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой потребовала страховщика произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, поскольку нарушения ПДД РФ в действиях водителя Бастан П.А. отсутствуют.

28.12.2018 между Бастан Т.Х. (цедентом) и ООО "Медиана" (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения к СПАО "Ингосстрах" в связи дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 17.03.2018 между автомобилями марки Шкода Октавия г/н У 258 СО 56 под управлением Бастан Павла Анатольевича и Равон R-4 г/н Р 602 ХВ 174 под управлением Камалетдинова Александра Валерьевича (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 1016584708) (т.1 л.д. 77).

Ответчик был извещен о состоявшейся уступки права требования (т.1 л.д. 79). Выплата страхового возмещения не произведена.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, должностными лицами органа полиции было проведено административное расследование, по результатам которого было установлено, что 17 марта 2018 года в 17 час. 10 ми. у д. 37 по ул. Копейское шоссе в г. Челябинске Камалетдинов А.В. управляя автомобилем Равон R-4 г/н Р 602 ХВ 174 в нарушение п. 6.2. 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток проезжих частей на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Шкода Октавия г/н У 258 СО 56 под управлением Бастан П.А.

В ходе административного расследования дознавателем были опрошены очевидцы происшедшего ДТП в том числе свидетели Оберман А.С. и Бонькин В.К.

Свидетель Оберман А.С. в своих письменных пояснениях пояснил, что 17 марта 2018 года около 17 час он управлял автомобилем Тойота г/н М 078 ЕК 174, двигался по Копейскому 2 шоссе со стороны ул. Гагарина в сторону ул. Трубников в крайнем правом ряду. Подъезжая к ул. Трубников он остановился на мигающий сигнал светофора, так как проехать перекресток он не успевал, и отвлекся на автомашину, потом услышал хлопок от удара, поднял взгляд на дорогу и увидел справа на ул. Трубников два разбитых автомобиля. По зеленому сигналу светофора он повернул направо, остановился и подошел к женщине, которая вышла из автомобиля, который поворачивал.

Свидетель Бонькин В.К. в своих пояснениях пояснил, что 17.03.2018 около 17 час. он управлял автомобилем Лада г/н Н 396 ХК 174. двигался по Копейскому шоссе со стороны ул. Гагарина в сторону ул. Трубников в среднем ряду. Подъезжая к перекрестку в левом зеркало заднего вида он увидел двигающийся в крайнем левом ряду на большой скорости черный автомобиль. Он начал притормаживать, так как идущий впереди него автомобиль также начал останавливаться перед перекрестом, а черный автомобиль, двигающийся в крайнем левом ряду не тормозил, а наоборот увеличивал скорость движения. На перекресток данный автомобиль выезжал уже на красный сигнал светофора, тормозить начал непосредственно перед столкновением и начал уходить вправо. Торможение было, это он заметил по стоп-сигналам. Черный автомобиль произвел столкновение с заканчивающим маневр поворота серым автомобилем Шкода.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области N 836 от 17.09.2018 остановочный путь автомобиля марки Равон R-4 г/н Р 602 ХВ 174 в условиях места происшествия, при применении водителем экстренного торможения составляет около 35 м.

В ходе выездного судебного заседания Советского районного суда г. Челябинска от 10.08.2018 был произведен осмотр участка местности на перекресте ул. Трубников и Копейское шоссе около д. 37, в ходе которого произведены замеры и установлено, что расстояние с момента включения для направления движения автомобиля Равон R-4 г/н Р 602 ХВ 174 под управлением Камалетдинова А.В. желтого сигнала светофора до момента столкновения с автомобилем Шкода под управлением Бастан П.А. составляет 68 м. 56 см.

Согласно видеозаписи, Камалетдинов А.В. выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, при этом полоса, по которой двигался автомобиль под управлением Камалетдинова А.В. являлась сухой, что соответствует данным, зафиксированным протоколом осмотра места совершения административного правонарушения. Перед автомобилем Равон R-4 г/н Р 602 ХВ 174 и на значительном расстоянии после него другие транспортные средства отсутствовали, следовательно, никаких препятствий к снижению скорости и остановке при включении желтого сигнала светофора у Камалетдинова А.В. не имелось.

С учетом расстояния до перекрестка с ул. Трубников на котором для направления движения Камалетдинова А.В. включился желтый сигнал светофора (68.56 м.), а также сообщенной им скорости движения транспортного средства и заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области о расстоянии требовавшимся для применения водителем экстренного торможения можно придти к выводу о том. что Камалетдинов А.В. имел техническую возможность соблюсти требования ПДД РФ и заблаговременно остановиться, не пересекая перекресток на запрещающий сигнал светофора и не прибегая для этого к экстренному торможению.

Истец полагает, что Решение Челябинского областного суда от 15.11.2018 которым постановление судьи Советского районного суда г. Челябинска от 19.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Камалетдинова Александра Валерьевича отменено, не обладает преюдициальным значением для данного дела, а относится к числу письменных доказательств.

Истец полагает что, решением Челябинского областного суда от 15.11.2018 постановление судьи Советского районного суда г. Челябинска от 19.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП в отношении Камалетдинова Александра Валерьевича было отменено лишь по формальным основаниям.

Так, Челябинский областной суд установил, что должностное лицо, составившие протокол об административном правонарушении указал в нем, что потерпевшей причинен "(вред) легкой (тяжести) вреда здоровью", данная формулировка законом не предусмотрена. Наличие указанных противоречий послужило основанием для вынесения судьей Советского районного суда г. Челябинска 01.06.2018 определения о возвращении протокола об административном правонарушении в ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску для устранения указанных недостатков. Должностным лицом приняты меры к устранению недостатка, допущенного при составлении протокола, путем вынесения 19.06.2018 определения о внесении изменения в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП внесены изменения "причинен легкий вред здоровью".

После устранения недостатков в протоколе об административном правонарушении, материалы административного дела были возвращены в Советский районный суд г. Челябинска. Дело принято судьей к производству и по результатам его рассмотрения вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Однако, поскольку должностным лицом избран не допустимый способ исправления недостатков протокола, требования ст. 28.1 КоАП РФ при внесении изменений в протокол об административном правонарушении выполнены не были, направление Камалетдинову А.В. и потерпевшей копии определения о внесении изменения в протокол об административном правонарушении не может свидетельствовать об отсутствии существенного процессуального нарушения при внесении изменений в протокол об административном правонарушении и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление.

По мнению истца, из решения Челябинского областного суда от 15.11.2018 следует, что постановление об административной ответственности в отношение Камалетдинова А.В. было отменено со ссылкой на недоказанность обстоятельств, на которых было вынесено постановление, в связи с существенным процессуальным нарушением при внесении изменений в протокол об административном правонарушении. При этом суд не приходил к выводу, что Камалетдинов А.В. не проезжал или проезжал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, истец, полагает, что ДТП произошло вине водителя Камалетдинова Александра Валерьевича.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из содержания подпункта "б" пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Положение о правилах ОСАГО), следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

Частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Совокупность указанных обстоятельств в настоящем деле имеется.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В рамках рассматриваемого спора отсутствует спор о размере ущерба полученного застрахованным автомобилем, поскольку истцом за основу принят отчет о стоимости восстановительного ремонта подготовленный специалистами ответчика.

Получив заявление о прямом возмещении убытков, страховщик обязан был в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней) выплатить потерпевшему страховое возмещение.

Ответчиком указанное заявление получено 26.11.2018, что ответчиком не оспаривается.

Между тем, в предусмотренный законом срок выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

В случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном пунктами 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в десятидневный срок.

В установленный срок страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено. Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолкован административный материал, что вина в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, а соответственно выплата страхового возмещения является полной и обоснованной, опровергаются материалами дела.

Под обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует понимать лишь фактические обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Факт дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как указано в справке о ДТП, ДТП произошло по вине водителя Камалетдинова А.В., поскольку нарушил требования пунктов 6.2, 6.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д. 11).

Поскольку вина в совершении ДТП Бастана Павла Анатольевича не установлена, а вина Камалетдинова А.В. не оспорена, иного в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии установлена вина одного из водителей дорожно-транспортного происшествия - Камалетдинова А.В., которым нарушен пункты 6.2, 6.5 ПДД РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных истцом в адрес ответчика вместе с заявлением о страховом возмещении документов, возможно было установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая и отсутствие нарушений ПДД потерпевшим.

Обращение с иском в суд возникло не по причине невозможности самостоятельного определения непосредственного виновника в причинении вреда имуществу истца, а по причине невыполнения ответчиком обязанности в соответствии с пунктами 3.16, 4.19 Положения о правилах ОСАГО.

Как следует из пункта 3.16 Положения о правилах ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страхового возмещения от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в применении пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требование истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения заявлены правомерно.

Отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 по делу N А76-4574/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2019.

Судья

Н.В. Махрова