Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 20АП-7327/23 по делу N А23-8643/2023

г. Тула

23 января 2024 г.

Дело N А23-8643/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бебякова Игоря Борисовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2023 по делу N А23-8643/2023 (судья Майкова Л.А.), принятое по результатам рассмотрения вопроса о принятии заявления Корнеева Анатолия Николаевича (ИНН 503002363834) к индивидуальному предпринимателю Бебякову Игорю Борисовичу (ОГРНИП 321402700066024, ИНН 402500192256) о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Корнеев Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бебякова Игоря Борисовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2023 по делу N А23-8643/2023 заявление Корнеева Анатолия Николаевича, принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Бебяков Игорь Борисович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое определение, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы настаивал на том, что задолженность, послужившая основанием для обращения Корнеева А.Н. с заявлением о признании Бебякова И.Б. банкротом, вытекает не из предпринимательской деятельности последнего; поскольку в обосновании требований Корнеева А.Н. (кредитор) о признании Бебякова И.Б. (должник) банкротом лежит сделка, совершённая между ними, как физическими лицами. На момент совершения указанной сделки Бебяков И.Б. не являлся индивидуальным предпринимателем.

Корнеев А.Н. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Перечень требований к заявлению кредитора, работника, бывшего работника должника, в том числе, сведений, подлежащих указанию в соответствующем заявлении, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению, предусмотрены статьями 39 и 40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, вынесение судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом в случае установления соответствия данного заявления предусмотренным действующим законодательством обязательным требованиям является обязанностью суда.

Из материалов настоящего дела следует и подателем жалобы не оспаривается соответствие представленных Корнеевым А.Н. заявления и приложенных к нему документов данным требованиям.

В том числе, в подтверждение обоснованности заявленных требований Корнеевым А.Н. во исполнение вышеприведенных норм представлена копия апелляционного определения Калужского областного суда по делу N 33-647/2022 от 22.03.2022.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что задолженность, послужившая основанием для обращения Корнеева А.Н. с заявлением о признании Бебякова И.Б. банкротом, вытекает не из предпринимательской деятельности последнего; поскольку в обоснование требований Корнеева А.Н. (кредитор) о признании Бебякова И.Б. (должник) банкротом лежит сделка, совершённая между ними, как физическими лицами; а на момент совершения указанной сделки Бебяков И.Б. не являлся индивидуальным предпринимателем.

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Статус индивидуального предпринимателя приобретается гражданами (физическими лицами), которые при этом не теряют прав и обязанностей гражданина, но приобретают дополнительно права и обязанности, связанные с предпринимательской деятельностью.

В данном случае статус индивидуального предпринимателя Бебякова И.Б. не освобождает его от долга, возникшего до начала предпринимательской деятельности.

Согласно ст.214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При этом данная правовая норма не исключает требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим до регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (абз.2 п.2) разъясняется: "Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве)". При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

По смыслу приведенного разъяснения, дело о банкротстве гражданина, одновременно обладающего статусом предпринимателя, опосредует стечение, как его личных потребительских обязательств, так и долгов, вытекающих из его предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе должник Бебяков И.Б. возражений против денежных требований Корнеева А.Н., на основании которых вынесено обжалуемое определение, не представил.

При этом заявитель жалобы ошибочно разграничивает свою деятельность, как физического лица, и деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, вследствие чего разграничивает свои обязательства и имущественную ответственность.

Бебяков И.Б., как физическое лицо, и Бебяков И.Б., как индивидуальный предприниматель, является гражданином, который отвечает по своим обязательствам, возникшим из своей деятельности, как физического лица, так и из его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Возбуждение судом первой инстанции дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Бебяков И.Б., имеющего статус индивидуального предпринимателя, при указанных выше обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

По правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Применительно к указанной норме, а также в соответствии с абзацем 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2023 по делу N А23-8643/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова