Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 11АП-10432/19

г. Самара

4 сентября 2019 г.

Дело N А55-3407/2019

Резолютивная часть определения объявлена 3 сентября 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 4 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И.,

с участием:

от истца - Ягуфаров С.С., представитель (доверенность от 07.09.2017);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 сентября 2019 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 мая 2019 года по делу NА55-3407/2019 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Некко" (ОГРН 1036604412558, ИНН 6672156480), Свердловская область, г. Екатеринбург,

к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (ОГРН 1026300962093, ИНН 6315230513), г. Самара,

о взыскании 16766786 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Некко" (далее - ООО "Некко", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (далее - ПАО "СНГЕО", ответчик) о взыскании 16766786 руб. 32 коп. - долга по договорам от 01.01.2017 N 233/2017 и от 16.05.2018 N677/2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить в части, исключив из текста решения следующее предложение: "Представитель ответчика в судебных заседаниях 02.04.2019 и 24.04.2019 иск признал.", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ответчик заявил ходатайство от 02.09.2019 об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019 по делу N А55-3407/2019, просил принять данный отказ и производство по апелляционной жалобе прекратить. Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы от имени ответчика подписано представителем ПАО "СНГЕО" Зубковым Виталием Вячеславовичем, полномочия которого подтверждены представленной доверенностью от 26.11.2018.

Представитель истца в судебном заседании не заявил возражений против удовлетворения ходатайства ответчика.

Принимая во внимание, что отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы.

В связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы и принятием его судом производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю.

Вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены.

Представленная ответчиком копия платежного поручения N 23003 от 28.06.2019 на сумму 3000 руб. не может быть принята в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Как разъяснено в абзацах 4 и 5 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 мая 2019 года по делу N А55-3407/2019 удовлетворить, принять отказ от апелляционной жалобы.

2. Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 мая 2019 года по делу N А55-3407/2019 прекратить.

3. Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина