Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 15АП-13982/19

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2019 г.

дело N А32-17162/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплосервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу N А32-17162/2019

по иску ассоциации "Строительное региональное объединение" (ОГРН 1092300001485, ИНН 2308157872)

к ответчику открытому акционерному обществу "Теплосервис" (ОГРН 1092335000108, ИНН 2335015394)

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

ассоциация "Строительное региональное объединение" (далее - ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Теплосервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2019 года с открытого акционерного общества "Теплосервис" в пользу ассоциации "Строительное региональное объединение" взыскано 100 000 рублей задолженности, 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в период с 04.02.2015 по 23.10.2018 ОАО "Теплосервис" являлось членом ассоциации, оплатив вступительный взнос в размере 300 000 руб. Для осуществления перехода в другую саморегулируемую организацию ответчик направил заявление в ассоциацию с просьбой инициировать перечисление денежных средств, внесенных ранее ОАО "Теплосервис". По договоренности сторон истец взял на себя обязательства по перечислению средств вступительного взноса обратно ответчику. В ответ на указанное заявление ассоциация перечислила на расчетный счет ответчика сумму в размере 100 000 рублей. В связи с тем, что средства не были переведены в полном объеме, ответчик до сих пор не является членом новой СРО.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до 20.06.2018 ассоциация "Строительное Региональное Объединение" являлась саморегулируемой организацией, объединяющей на основе членства юридические лица и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство, реконструкцию и ремонт объектов капитального строительства. (Решение о внесении сведений в государственный реестр саморегулируемых организаций N НК-45/103-СРО от 09.10.2009 выдано Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Регистрационный номер записи N СРО-С-047-07102009 от 07.10.2009).

20.06.2018 Приказом Ростехнадзора N СП -75 саморегулируемая организация Союз "Строительное региональное объединение" исключена из государственного реестра саморегулируемых организаций.

В период с 04.02.2015 по 23.10.2018 ОАО "Теплосервис" являлось членом ассоциации.

26.07.2018 платежным поручением N 987 с расчетного счета истца были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей с указанием в назначении платежа "возврат денежных средств (взнос) согласно Приказа N 30 от 25.07.2018 г. НДС не облагается".

Как следует их пояснений истца, оснований для возврата денежных средств не было. Денежные средства были перечислены по ошибке в результате технического сбоя. Приказ N 30 от 25.07.2018 о возврате денежных средств ОАО "Теплосерсвис" в ассоциации отсутствует. Каких-либо иных договорных отношений между сторонами нет.

Ассоциация направила в адрес ОАО "Теплосервис" претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 03.04.2019, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ассоциации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как уже было указано, 26.07.2018 платежным поручением N 987 с расчетного счета истца были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей с указанием в назначении платежа "возврат денежных средств (взнос) согласно Приказа N 30 от 25.07.2018 г. НДС не облагается".

Как указывает истец, оснований для возврата денежных средств не было. Денежные средства были перечислены по ошибке в результате технического сбоя. Приказ N 30 от 25.07.2018 о возврате денежных средств ОАО "Теплосерсвис" в ассоциации отсутствует. Каких-либо иных договорных отношений между сторонами нет.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Доказательств возврата денежных средств, равно как и доказательств обязанности истца перечислить ответчику указанную сумму ОАО "Теплосервис" не представило.

Доказательства наличия между сторонами договорных отношений на спорную сумму в материалах дела отсутствуют и ответчиком также не представлены.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, заявленные истцом требования не оспорил, возражений не представил.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в период с 04.02.2015 по 23.10.2018 ОАО "Теплосервис" являлось членом ассоциации, оплатив вступительный взнос в размере 300 000 руб.; что для осуществления перехода в другую саморегулируемую организацию ответчик направил заявление в ассоциацию с просьбой инициировать перечисление денежных средств, внесенных ранее ОАО "Теплосервис"; что по договоренности сторон истец взял на себя обязательства по перечислению средств вступительного взноса обратно ответчику и в ответ на указанное заявление ассоциация перечислила на расчетный счет ответчика сумму в размере 100 000 рублей; что в связи с тем, что средства не были переведены в полном объеме, ответчик до сих пор не является членом новой СРО, подлежат отклонению.

Из письма ответчика N 412 от 19.06.2018 о перечислении ранее внесенного взноса следует, что ответчик просил истца перечислить денежные средства, ранее им внесенные, в компенсационный фонд СРОС "СРО".

Доказательств того, что между сторонами была достигнута договоренность по перечислению спорных денежных средств непосредственно ответчику, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для перечисления средств внесенных ответчиком в ассоциацию непосредственно обществу, в материалы дела не представлено.

Отсутствие у ответчика членства в новой СРО не опровергает выводы суда первой инстанции о перечислении истцом ответчику денежных средств без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии оснований для возврата истцом ответчику денежных средств, излишне внесенных последним в качестве взносов, последний не лишен права обратится в суд в установленном законом порядке.

Поскольку ответчиком доказательства возврата денежных средств в размере 100 000 рублей, равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы в качестве неосновательного обогащения были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу N А32-17162/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу N А32-17162/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Теплосервис" (ОГРН 1092335000108, ИНН 2335015394) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина