Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 08АП-9190/19

город Омск

05 сентября 2019 г.

Дело N А70-121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9190/2019) общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 по делу N А70-121/2019 (судья Коряковцева О.В.) по иску Страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (ОГРН 1141674000830, ИНН 1646038106) о взыскании денежных средств в размере 147 347 руб. 08 коп. в счёт возмещения вреда, начисленных на присужденную сумму процентов исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц за период с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу по день фактической уплаты, 5 420 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Драйлок Текнолоджиз" (ОГРН 1121674004660, ИНН 1646033958),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (далее - ООО "МонолитСтрой", ответчик) с иском о взыскании денежных средств в размере 147 347 руб. 08 коп. в счёт возмещения вреда, а также начисленных на присужденную сумму процентов исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц за период с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу по день фактической уплаты, 5 420 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Драйлок Текнолоджиз" (далее - ООО "Драйлок Текнолоджиз", третье лицо).

Решением арбитражного суда от 23.05.2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "МонолитСтрой" в пользу САО "ВСК" взысканы денежные средства в размере о взыскании 147 347 руб. 08 коп. в счёт возмещения вреда, начисленные на присужденную сумму проценты, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу по день фактической уплаты, 5 420 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "МонолитСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: заказчик по договору строительного подряда от 24.07.2015 N 05/15 ООО "Драйлок Текнолоджиз" не уведомлял его как подрядчика о недостатках в работе (произошедшей 02.12.2017 разгерметизации системы водяного пожаротушения производственного корпуса); виновным в страховом случае является ООО "БМ Повольжье", отвечающее за техническое обслуживание оборудования противопожарной автоматики на территории завода заказчика; истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора; в нарушение статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец не представил соответствующих доказательств причинной связи между убытками и действиями ответчика, наличия вины последнего в причинении истцу убытков.

От истца и третьего лица отзывов на жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 29.08.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Драйлок Текнолоджиз" (заказчик) и ООО "МонолитСтрой" (подрядчик) заключён договор строительного подряда от 24.07.2015 N 08/15 (далее - договор, т. 1 л.д. 72-131), по условия которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с технической документацией на объекте "Производственно-складской комплекс с пристроенным административно-бытовым корпусом (2 этажа) по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, г. Елабуга, промышленная площадка "Алабуга"" по проекту, разработанному "МАВИ КАЗАН", в объёме и с качеством, предусмотренным настоящим договором и приложениями к нему (пункт 2.1.).

Согласно пункту 2.2. договора работы, выполняемые подрядчиком по настоящему договору, включают в себя работы по новому строительству и реконструкции/вторичного использования существующих фундаментов, в том числе сопутствующие работы по сносу и иные работы, предусмотренные техническим заданием.

11.07.2017 ООО "Драйлок Текнолоджиз" (страхователь) заключило с САО "ВСК" (страховщик) договор N 1708014000462 страхования имущества и убытков из-за перерыва в хозяйственной деятельности (т. 1 л.д. 19-23), по которому обязанность страховщика заключается в возмещении страхователю причинённых вследствие страхового случая (события) убытков в пределах страховой суммы.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, указанного в пунктах 1.2.1., 1.2.2, 1.2.3., 1.2.4. данного договора.

Страховые случаи указаны в разделе 4 названного договора.

29.12.2017 ООО "Драйлок Текнолоджиз" обратилось к истцу с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая (т. 1 л.д. 132-133), указав на событие - 02.12.2017 в 03 час 30 минут, авария противопожарной системы, в результате которой произошло попадание воды в кабинет отдела качества, склад ЗИП, производственный корпус и привело к порче имущества ООО "Драйлок Текнолоджиз".

Причиной наступившего события заказчик указал разгерметизацию и разрушение термоколбы плинкера системы водяного пожаротушения производственно-складского здания.

В материалы дела представлены копии акта осмотра аварии от 02.12.2017 (т. 1 л.д. 136), акта осмотра места события от 26.12.2017 (т. 1 л.д. 137-146).

Истцом составлен страховой акт от 22.03.2018 N 1708014000462-S000001Y о выплате ООО "Драйлок Текнолоджиз" 147 347 руб. 08 коп. в возмещение ущерба имуществу (т. 1 л.д. 135).

По платёжному поручению от 26.03.2018 N 17038 истец перечислил ООО "Драйлок Текнолоджиз" денежные средства в вышеуказанной сумме (т. 1л.д. 134).

В последующем истец предъявил ответчику претензию N 393429 о возмещении ему выплаченного заказчику ущерба (т. 1 л.д. 147-155).

Отсутствие действий по исполнению требования, изложенного в претензии, явилось основанием для настоящего обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Поскольку в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то есть к страховщику, возместившему причинённый ущерб, перешли права потерпевшего (заказчика) из обязательства, вытекающего из договора строительного подряда, вследствие причинения вреда в результате некачественного выполнения подрядных работ.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В связи с этим право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поэтому необходимо учитывать, что при решении вопросов об имущественной ответственности виновного лица в причинении убытков арбитражному суду следует руководствоваться также статьёй 1079 ГК РФ и исходить из общих оснований ответственности за причинённый вред, установленных статьёй 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность размера последнего, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Наличие либо отсутствие вины устанавливает суд на основании представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 65, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1, 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик является подрядчиком.

По заключённому с заказчиком договору все работы выполняются иждивением подрядчика (пункт 2.5.).

Ответчик обязался по этому договору поставить все необходимые для выполнения работ материалы и оборудование, своими силами и за свой счёт обеспечивает техническое обслуживание, ремонт и замену названных материалов и оборудования (пункты 2.5.1., 2.5.2.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов.

Пункт 1 статьи 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1 договора подряда оборудование, используемое подрядчиком, должно по своим характеристикам обеспечить достижение надлежащего качества выполнения работ.

В этой связи ссылка подателя жалобы на то, что виновным в страховом случае является ООО "БМ Поволжье" несостоятельна.

Податель жалобы, приводя доводы о непредставлении истцом доказательств причинной связи между убытками и действиями ответчика, наличия вины последнего в причинении истцу убытков, и будучи подрядчиком по договору, не доказал суду отсутствие собственной вины в произошедшей аварии 02.12.2017, повлёкшей для заказчика причинение убытков его имуществу, а именно: поставки по договору подряда качественных материалов и оборудования.

В отсутствие доказательств обратного ответчик считается виновным в причинении заказчику работ убытков, стоимость которых к возмещению предъявлена страховщиком.

Поэтому основное требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом предъявлено требование о взыскании процентов по день фактической уплаты убытков.

Данное требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ, предусматривающей возможность взимания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Доводы жалобы ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, выразившемся в непредставлении ему документов, приложенных к претензии, не принимаются апелляционным судом.

Аналогичные доводы были приведены ответчиком и в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 3-4).

Приложением к претензии значатся доверенность и материалы дела (без расшифровки перечня документов).

При этом ответчиком не опровергается факт получения самой претензии, но указывается о необходимости предоставления ему по сути дополнительных документов, названных как в письме от 25.10.2018 N Т-25/10/18-7 (т. 2 л.д. 7), так и в апелляционной жалобе.

Ответчик приводит довод о том, что только после предоставления ему истцом этих документов, он даст свой ответ по всем обстоятельствам претензии.

Таким образом, ответчик, приводя доводы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, фактически указывает о неисполнении последним его требования о предоставлении ему дополнительных документов для рассмотрения полученной ранее претензии.

Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении истцом претензионного порядка, влекущего оставление иска без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, учитывая рассмотрение спора в судебном порядке, ответчиком не представлены в материалы дела надлежащих доказательств, освобождающих его от обязанности возмещения истцу убытков.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на привлечение им субподрядчика ООО "Форвард" во исполнение условий договора подряда с целью выполнения электромонтажных и слаботочных работ (включая материалы и трудозатраты).

В подтверждение данных доводов ответчиком представлены в дело копии договора субподряда, переписка с ООО "Форвард" (т. 2л.д. 5-6, 11-47).

При этом ответчиком не учтены положения статьи 706 ГК РФ, согласно которым в случае привлечения подрядчиком к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), он выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несёт перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

То есть ответственным перед заказчиком за выполнение принятых по договору работ несёт подрядчик, применительно к настоящему случаю - ответчик.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 по делу N А70-121/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Н.В. Тетерина