Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 01АП-817/18

город Владимир

30 августа 2019 г.

Дело N А39-3179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.05.2019 по делу N А39-3179/2013, принятое судьей Мысиной Н.А.,

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

о признании действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тремасова Николая Алексеевича (ОГРНИП 3051322364000011, ИНН 130100003790) Денисова Дениса Андреевича незаконными,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тремасова Николая Алексеевича (далее - Предприниматель) в Арбитражный суд Республики Мордовия в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала (далее - Банк) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Денисова Дениса Андреевича (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в передаче покупателю имущества должника, реализованного по договору купли-продажи от 09.08.2016 N Т-к/п-5, до поступления оплаты.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 27.05.2019 отказал в удовлетворении жалобы Банка на действия конкурсного управляющего, поданной в рамках дела о банкротстве Предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы Банка.

Банк, оспаривая вывод суда первой инстанции, указывает на то, что имущество по договору купли-продажи от 09.08.2016 N Т-к/п-5 не передавалось индивидуальному предпринимателю Комкиной В.М., ссылается на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2017 по делу N А39-7177/2016 о расторжении данного договора, согласно которому ИП Комкиной В.М. не оспорен факт передачи ей имущества по акту приема-передачи от 09.08.2016. Кроме того, заявитель указывает на то обстоятельство, что в рамках рассмотрения жалобы Банка на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не обеспечении сохранности залогового имущества, конкурсный управляющий также не оспаривал факт передачи имущества ИП Комкиной В.М.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в передаче имущества должника, реализованного по договору купли-продажи от 09.08.2016 N Т-к/п-5, до поступления оплаты, ставит под сомнение возможность исполнения требований кредитора, обеспеченного залогом имущества.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.12.2013 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство на срок с 11.12.2013 до 19.05.2014, конкурсным управляющим утвержден Денисов Денис Андреевич.

Определением суда от 16.02.2018 Денисов Д.А. освобожден с 12.02.2018 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсным управляющим должника с 03.04.2018 утвержден Ерошкин Юрий Владимирович на основании определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2018.

Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом, последним определением арбитражного суда от 17.04.2019 срок конкурсного производства продлен до 23.09.2019.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Денисов Д.А. провел инвентаризацию имущества должника в установленном Законом о банкротстве порядке. Результаты инвентаризации отражены в инвентаризационной описи от 03.03.2014 N 1-И, согласно которой должнику принадлежит сельскохозяйственная техника, транспортные средства, строительные материалы, земельные участки сельскохозяйственного назначения, в том числе два земельных участка, находящихся в залоге у публичного акционерного общества Сбербанк и Банка (всего 24 единицы).

Арбитражный суд определением от 08.11.2013 включил в третью очередь реестра требований кредиторов Предпринимателя требование Банка в сумме 11 247 871 руб. 03 коп., одновременно признал его обеспеченным залогом имущества должника по договорам о залоге от 08.06.2006 N 062000/2236-12/4, от 08.06.2006 N 062000/2236-12/5, от 22.04.2008 N 082008/0104-4, от 05.06.2008 N 082008/0157, от 14.09.2011 N 112008/0030-7.10п, от 05.06.2008 N 082008/0156-4, от 28.04.2008 N 082008/0114-4, от 28.04.2008 N 082008/0114-5.

Конкурсным управляющим и залоговым кредитором Банком 03.04.2014 согласовано Положение о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога Банка. Определением суда от 06.08.2014 утверждена начальная цена продажи залогового имущества в размере 11 682 379 руб.

Назначенные на 22.10.2014 и 21.11.2014 торги по продаже имущественного комплекса должника, а также торги в форме публичного предложения, которые завершены 10.06.2015, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

После принятия мер по продаже имущества должника по прямым договорам купли-продажи имущества (залогового и свободного от залога) по суммарной цене, равной ценам, установленным для реализации соответствующего имущества должника на последних торгах, которые впоследствии были расторгнуты ввиду отсутствия оплаты от покупателей, конкурсный управляющий направил Банку для согласования и утверждения разработанный им дальнейший план (порядок) реализации залогового имущества должника. Поскольку Банк предложенный порядок и условия реализации имущества должника, находящегося в залоге, а также начальную цену продажи имущества не согласовал и не утвердил, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим требованием.

Определением суда от 15.03.2016 утверждено новое Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества в новой редакции, предусматривающей продажу имущества путем проведения электронных торгов в форме публичного предложения, одновременно установлена начальная цена продажи в размере 5 257 216 руб. 80 коп.

При этом, минимальная цена продажи имущества составляет 70 процентов от начальной цены лота, то есть торги посредством публичного предложения продолжаются до достижения 30 процентов от начальной цены продажи лота посредством публичного предложения, что составляет 3 680 051 руб. 76 коп.

Залоговое имущество реализовано по договору купли-продажи от 09.08.2016 N Т-к/п-5 ИП Комкиной В.М. за 3 821 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора указанная цена оплачивается покупателем в течение 30 дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет в валюте Российской Федерации, открытый в Мордовском филиале Банка.

Право собственности на имущество возникает у покупателя с момента полной оплаты стоимости по настоящему договору 3821000 руб. (пункт 6.2 договора).

Согласно акту приема-передачи имущества от 09.08.2016, продавец в соответствии с договором купли-продажи имущества передал, а покупатель принял имущество, а именно: земельный участок площадью 1 558 000 кв.м, категории - земли сельскохозяйственного назначения, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом N 39 по улице Центральная село Безводное, участок находится примерно в 600 метрах от ориентира по направлению на запад. Республика Мордовия, Ардатовский район, село Безводное, земли СХПК "Знамя Труда", трактор колесный "Беларус-1221", 2006 года выпуска, трактор колесный "Беларус-1221.2", 2008 года выпуска, трактор колесный "Беларус-1221.2", 2008 года выпуска, комбайн зерноуборочный РСМ-142 "ACROS-530", КАМАЗ 45143-1215, 2007 года выпуска, прицеп НЕФАЗ 8560-02, 2008 года выпуска, сеялка СЗ-5,4-0,4, сеялка СПУ-6Д, разбрызгиватель MDS 935 M, культиватор КПС -8, сито фильтрующее, трубчатый вал ARES L 4,0, 500 mm, опрыскиватель OZONE 2500-18HR, подъемник мешков и удобрений с адаптером LEVSAK TH/DED.

В пункте 2 акта приема-передачи имущества от 09.08.2016 местом нахождения имущества указан адрес имущественного комплекса ИП - главы КФХ Тремасова: 431856, Республика Мордовия, Ардатовский район, село Безводное. На расчетный счет продавца 09.08.2016 от ИП Комкиной В.М. поступило 50 000 руб. в счет оплаты по договору N Т-к/п-5.

Поскольку в установленный договором срок покупателем оплата имущества в полном объеме не произведена, продавец - Предприниматель в лице конкурсного управляющего претензией от 13.09.2016 указал покупателю на обязанность оплаты имущества по договору, а в случае неоплаты - о расторжении договора и о необходимости возврата имущества продавцу.

Претензия продавца осталась без ответа, денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи от 09.08.2016 N Т-к/п-5 не поступило, в связи с чем 17.11.2016 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2017 по делу N А39-7177/2016 исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены, договор купли-продажи имущества от 09.08.2016 N Т-к/п-5, заключенный между Предпринимателем и ИП Комкиной В.М., расторгнут. Одновременно суд обязал ИП Комкину В.М. возвратить Предпринимателю имущество.

Арбитражным судом 29.05.2017 взыскателю - Предпринимателю в лице конкурсного управляющего выдан исполнительный лист N ФС 012069775, который был предъявлен в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району города Саранск УФССП России по Республики Мордовия для принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2017 N 35460/17/13017-ИП.

Судебным приставом-исполнителем по Октябрьскому району города Саранск УФССП России по Республике Мордовия 12.11.2018 вынесены акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, а также постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Предметом заявления Банка является требование о признании незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в передаче покупателю имущества должника, реализованного по договору купли-продажи от 09.08.2016 N Т-к/п-5, до поступления оплаты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор хранения от 01.11.2015 N 3, акты проверки залогового имущества (осмотра), проведенной представителями Банка и конкурсным управляющим в период с 03.06.2016 по 25.06.2016, представленные отделом судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Марий Эл копии объяснений ИП Комкиной В.М., показания допрошенной в качестве свидетеля ИП Комкиной В.М., установив, что имущество как до момента заключения договора купли-продажи, так и на дату его заключения находилось у Тремасова Н.А. по договору хранения от 01.11.2015 N 3, а также принимая во внимание отсутствие доказательств возврата имущества Тремасовым Н.А., а также последующей передачи конкурсным управляющим имущества ИП Комкиной В.М., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с представленными в дело доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств передачи конкурсным управляющим имущества должника ИП Комкиной В.М. по договору от 09.08.2016 N Т-к/п-5. Напротив, исходя из анализа представленных в дело доказательств, спорное имущество передано конкурсным управляющим по договору хранения от 01.11.2015 N 3 Тремасову Н.А. и последним не возвращено конкурсному управляющему по акту приема-передачи. Кроме того, нахождение имущества у хранителя подтверждается актами проверки залогового имущества (осмотра), проведенными представителями Банка и конкурсным управляющим с 03.06.2016 по 25.06.2016, в связи с чем Банку было известно о месте нахождения спорного имущества. Факт непосредственной передачи спорного имущества во владение ИП Комкиной В.М. не подтвержден ни конкурсным управляющим, ни ИП Комкиной В.М., ни бесспорными и надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований признавать действия (бездействия) Денисова Д.А. по передаче имущества покупателю до поступления оплаты по договору купли-продажи, как недобросовестные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы и признает их необоснованными по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, рассмотрены судом и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.05.2019 по делу N А39-3179/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис