Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-43419/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-62398/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ТСН "АВРОРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года

по делу N А40-62398/19, принятое судьей Уточкиным Н.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ТСН "АВРОРА"

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Товариществу собственников недвижимости "Аврора" (далее - ТСН "Аврора", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 1 640 913 рублей 38 копеек, неустойки за период с 19.10.2017 по 06.04.2018 в размере 155 571 рубля 21 копейки, неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 07.04.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 19.12.2007 N 90280390 (дополнительным соглашением от 01.09.2012 номер договора изменен с 90423515) (далее - договор), предметом которого является продажа МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (п. 1.1 договора).

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 (стоимость электроэнергии по перерасчету от 31.10.2018) на общую сумму 453 069 рублей 08 копеек.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются счетом, актом приема-передачи электрической энергии (мощности), счетом-фактурой, выставленными истцом.

Потребленная электроэнергия до настоящего времени не оплачена.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 453 069 рублей 08 копеек за период с 01.11.2016 по 30.11.2016.

Задолженность за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 в размере 453 069 рублей 08 копеек образовалась в связи с перерасчетом в сторону увеличения объема и стоимости поставленной электроэнергии.

Основанием для перерасчета послужило истечение сроков межповерочного интервала расчетного прибора учета N 01127670, что подтверждается письмом сетевой организации МАО "МОЭСК" от 22.09.2016, а также составленными сетевой организацией Актами N 245-ПР-М от 10.06.2016.

Указанный прибор учета был заменен только 22.11.2016 (Акт допуска прибора учета в эксплуатацию N 358), следовательно, с момента истечения срока межповерочного интервала и до замены, объем поставленной электроэнергии должен определяться расчетным способом в соответствии с п. 166, 179 Основных положений.

Таким образом, ответчиком неучтенно потреблено электрической энергии за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 г. на общую сумму 453 069 рублей 08 копеек.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно п. 179 Основных положений в случае истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно п. 166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учена для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности и пени. Однако претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, учитывая доказанный факт задолженности ответчика, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными.

Вопреки доводам заявителя расчет исковых требований (стоимости электроэнергии подлежащей уплате) приведен в корректировочном акте N Э/90/01/208/КА от 30.10.2018 и в счете N Э-90/01-15625 от 30.11.2016, которые являются приложением к исковому заявлению.

Размер исковых требований определен как разница между стоимостью электроэнергии подлежащей оплате за ноябрь 2016 года, определенной расчетным методом в соответствии с п. 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442) и стоимостью, ранее предъявленной к оплате и оплаченной электроэнергии за этот же расчетный период.

Так, объем потребленной электроэнергии был определен в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442 и документально не оспорен заявителем.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес Абонента была направлена письменная претензия от 19.12.2018 N ИП/289-6230/18 с требованием оплатить задолженность в размере 750 790 рублей 44 копеек за период октябрь-ноябрь 2018 года. Однако указание в претензии расчетных периодов октября-ноября 2018 года не может рассматриваться как несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, так как ответчику было известно о сумме оспариваемой задолженности и основаниях её образования.

Довод ответчика о том, что у прибора учета на момент проверки не истек межповерочный интервал не может быть принят во внимание по следующим причинам.

Согласно акту проверки N 245-ПР-М от 10.06.2016 было установлено, что у Абонента истек срок межповерочного интервала у трансформаторов тока, а не у прибора учета.

В силу пункта 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Последствия неисполнения потребителем обязанности по надлежащей эксплуатации приборов учета предусмотрены, в том числе в пункте 179 Основных положений N 442, в виде определения объема поставленной электрической энергии расчетным способом.

У ответчика были установлены трансформаторы тока Т-0,66 УЗ. Дата последней поверки - 2005 год. Срок межповерочного интервала данных трансформаторов тока 8 лет. Таким образом межповерочный интервал истек в 2013 году.

Довод ответчика о просрочке замены трансформаторов тока с истекшим МПИ вследствие недобросовестного поведения истца суд отклоняет.

С учетом того, что в силу п. 149 Основных положений N 442 демонтаж и замена трансформаторов тока осуществляется с согласованием времени и даты данных мероприятия, услуги по замене трансформаторов тока были выполнены с момента их согласования и предоставления Абонентом доступа для оказания соответствующих услуг, то есть 22 ноября 2016 года.

Кроме того, после оказания услуг ответчик не предъявлял претензий к срокам их выполнения. Таким образом, истцом не было допущено нарушений в части своевременного оказания услуг по поверке и замене элементов системы учета Абонента.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года по делу N А40-62398/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова