Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-45110/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-116481/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОЧИГОРГАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года по делу N А40-116481/19, принятое судьей К.М. Хабаровой по иску ПАО энергетики и электрификации "МОСЭНЕРГО" (ИНН 7705035012, ОГРН 1027700302420) к АО "СОЧИГОРГАЗ" (ИНН 2320032774, ОГРН 1022302924742) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чехонадских Я.А. по доверенности от 14.11.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Сочигоргаз" о взыскании неустойки в сумме 1 859 397, 34 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу А40-151275/18, оставленным в силе постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019, были удовлетворены требования ПАО "Мосэнерго" о взыскании с Акционерного общества "Сочигоргаз" задолженности в размере 6 076 461,96 руб. Оплата взысканной суммы была произведена АО "Сочигоргаз" 30.01.2019.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы, вступившим в силу 06.12.2018, установлено, что АО "Сочигоргаз" не исполнены обязательства по оплате переменной величины арендных платежей за землю за период с марта 2015 по январь 2016 в размере 6 076 461,96 руб. по Договору краткосрочной аренды от 27.08.2015 N 2G-00/15-480.

Оплата указанной суммы задолженности произведена АО "Сочигоргаз" 30.01.2019.

В связи с тем, что в рамках рассмотрения дела N А40-151275/18 требование о взыскании неустойки не заявлялось, истец начислил ответчику неустойку на основании п. 7.3 Договора в размере 1 859 397,34 руб. за период с 28.03.2018 г. по 31.01.2019 г., представил расчет, который судом проверен, при этом судом установлена арифметическая ошибка в расчете, в связи с тем, что истцом в претензии и выступлениях представителя указывалось на начисление неустойки по дату оплаты задолженности 30.01.2019 г., при этом в исковом заявлении истец заявил требование о взыскании неустойки по 31.01.2019 г., что является необоснованным с учетом оплаты долга 30.01.2019 г., однако произведя перерасчет периода просрочки, судом установлено, что период просрочки с 28.03.2018 г. по 30.01.2019 г. составляет 306 дней, что соответствует расчету истца.

В силу п. 7.3 Договора при просрочке уплаты арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа до даты фактического исполнения обязательств по оплате.

При рассмотрении дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 207 ГК РФ, на которую также ссылается ответчик, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан с 28.03.2018 г. по 30.01.2019 г.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность должна исчисляться с момента нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Следовательно, обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется; срок же исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Таким образом, срок исковой давности по требованию истца о взыскании неустойки за период с 28.03.2018 г. по 30.01.2019 г. не истек в части неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этой неустойки.

На основании изложенного, с учетом того, что срок исковой давности истцом не пропущен, суд первой инстанции, с которым соглашается апелляционная коллегия, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к утверждению о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, судом нарушены нормы материального права, однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом на основании следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы, вступившим в силу 06.12.2018 по делу N А40-151275/18-37-1023 установлено, что АО "Сочигоргаз" не исполнены обязательства по оплате переменной величины арендных платежей за землю за период с марта 2015 по январь 2016 в размере 6 076 461,96 руб. по Договору краткосрочной аренды от 27.08.2015 N2G-00/15-480 (далее - Договор). Оплата указанной суммы задолженности произведена АО "Сочигоргаз" только 30.01.2019.

Претензия об оплате заявленной в иске суммы, была получена АО "Сочигоргаз" 28.03.2018, однако осталась без удовлетворения. Истец обратился в суд за взысканием неустойки за период с 28.03.2018 по 30.01.2019. Момент начала начисления неустойки был исчислен истцом с даты получения ответчиком претензии об оплате задолженности по арендной плате (переменной части) по Договору.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в.п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, при получении претензии АО "Сочигоргаз" располагал информацией о наличии у него неоплаченной задолженности перед ПАО "Мосэнерго" и должен был осознавать последствия неисполнения претензионных требований истца и вынесенного решения суда, в том числе и взыскания неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств по Договору.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении иска о взыскании неустойки является необоснованным, противоречащим нормам гражданского законодательства по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12. Следовательно, обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется.

Вместе с тем, ссылка заявителя на ст. 207 ГК РФ не может применяться к рассматриваемым правоотношениям, поскольку сумма основного долга была взыскана судебным актом и срок исковой давности в отношении основной задолженности, взысканной судебным актом, не может быть квалифицирован как пропущенный (п. 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этой неустойки.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года по делу N А40-116481/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев В.В. Валюшкина