Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 12АП-9722/19

г. Саратов

04 сентября 2019 г.

Дело N А57-7855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Шебалковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Фермерского хозяйства "Русь" Глуховцева Виктора Григорьевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2019 года по делу N А57-7855/2019 (судья И.М. Заграничный)

по заявлению конкурсного управляющего Фермерского хозяйства "Русь" Глуховцева Виктора Григорьевича (ОГРН 1026400961729, ИНН 6426001460)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мельница-Хлеб" (ОГРН 1026400965700, ИНН 6426004446)

третьи лица: Нестеров Евгений Павлович, Филатова Татьяна Ивановна, Борзунов Михаил Николаевич, акционерное общество "Росагролизинг", Рыжов Александр Николаевич

об истребовании имущества из чужого незаконного владения: зерноуборочный комбайн РСМ- 10 Б Дон 1500 Б (заводской номер 086707, N двигателя 40210076, цвет кузова - яркая зелень, год изготовления 2004, ПТС N АВ 078058 от 16.06.2004); зерноуборочный комбайн РСМ-10 Б Дон 1500 Б (заводской N 086705, N двигателя 40209877, цвет кузова - яркая зелень, год изготовления 2002, ПТС N АВ 078059 от 16.06.2004),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Фермерское хозяйство "Русь" (далее - истец, ФХ "Русь") в лице конкурсного управляющего Глуховцева Виктора Григорьевича с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мельница-Хлеб" (далее - ООО "Мельница-Хлеб", ответчик), третьи лица: Нестеров Евгений Павлович, Филатова Татьяна Ивановна, Борзунов Михаил Николаевич, АО "Росагролизинг", Рыжов Александр Николаевич, об истребовании имущества из чужого незаконного владения: зерноуборочный комбайн РСМ-10 Б Дон 1500 Б (заводской номер 086707, N двигателя 40210076, цвет кузова - яркая зелень, год изготовления 2004, ПТС N АВ 078058 от 16.06.2004); зерноуборочный комбайн РСМ-10 Б Дон 1500 Б (заводской N 086705, N двигателя 40209877, цвет кузова - яркая зелень, год изготовления 2002, ПТС N АВ 078059 от 16.06.2004).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2019 года по делу N А57-7855/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска и сводятся к нахождении спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 по делу N А57-18604/2015 ФХ "Русь" было признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ФХ "Русь" утвержден Глуховцев Виктор Григорьевич.

12.04.2004 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ФХ "Русь" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2004/С-1446/2, предметом лизинга является зерноуборочный комбайн РСМ-10Б Дон 1500 Б в количестве 2 единицы.

По акту приема - передачи от 22.07.2004 предмет лизинга передан лизингополучателю.

24.08.2018 между ОАО "Росагролизинг" (продавец) и ФХ "Русь" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 903706, по которому продавец (АО "Росагролизинг") обязуется передать в собственность покупателя (ФХ "Русь") зерноуборочный комбайн РСМ10Б Дон 1500 Б, заводской номер 086707, N двигателя 40210076, цвет кузова - яркая зелень, год изготовления 2004, ПТС N АВ 078058 от 16.06.2004, а покупатель обязуется оплатить товар согласно условиям настоящего договора.

24.08.2018 ОАО "Росагролизинг" (продавец) и ФХ "Русь" (покупатель) заключен договор купли - продажи N 903707, по которому продавец (АО "Росагролизинг") обязуется передать в собственность покупателя (ФХ "Русь") зерноуборочный комбайн РСМ-10 Б Дон 1500 Б, заводской N 086705, N двигателя 40209877, цвет кузова - яркая зелень, год изготовления 2002, ПТС N АВ 078059 от 16.06.2004, а покупатель обязуется оплатить товар согласно условиям настоящего договора.

Данные товары были переданы по актам приема-передачи от 29.08.2018.

10.07.2016 между ФХ "Русь" (арендодатель) и ООО "Мельница-хлеб" (субарендатор) был заключен договор субаренды транспортного средства, по которому Арендодатель предоставляет Субарендатору во временное пользование за плату транспортное средство: автомобиль КАМАЗ 45143-12-15, Комбайн Дон 150 0Б - 2 единицы.

Договор заключен на период уборочных работ (п. 1.2).

Арендная плата составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей в месяц с учетом НДС за каждую единицу техники. Арендная плата уплачиваемся Субарендатором в кассу Арендодателя наличными денежными средствами за каждый текущий месяц не позднее 15 числа каждого месяца (п. 1.4).

Данные транспортные средства были переданы по актам приема - передачи от 10.07.2016.

20.11.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с предложением передать во владение и пользование предмет субаренды до 20.12.2018, однако требования остались без ответа и без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право на истребование имущества имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения. Виндикационный иск направлен на возврат утраченных индивидуально-определенных вещей.

В Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении и возможность индивидуализации и идентификации истребуемой вещи.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения виндикационных исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец обосновывает свое требование договорами купли-продажи N 903706 от 24.08.2018, N 903707 от 24.08.2018, актами приема-передачи от 29.08.2018, подписанными истцом и третьим лицом.

В порядке статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия у истца законного титула на истребуемую вещь в материалы дела им представлены договоры купли-продажи N 903706 от 24.08.2018, N 903707 от 24.08.2018, акты приема-передачи от 29.08.2018 (л.д.10-17, т.д. 1).

Согласно п. 2.2 договора от 10.07.2016 субарендатор обязан возвратить транспортное средство арендодателю по окончании действия договора в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа.

Между тем, в материалы дела представлены акты приема-передачи от 29.07.2019, подписанные сторонами.

Оспаривая достоверность представленных ответчиком в материалы дела доказательств, истец ходатайство о фальсификации актов приема-передачи не заявил.

Доказательств того, что акты приема-передачи от 29.07.2019 были подписаны сторонами в отсутствие фактической передачи вещей, в материалы дела не представлено.

В обоснование доводов о нахождении истребуемого имущества в незаконном владении ответчика, истцом представлен акт осмотра техники от 15.05.2019, составленный комиссией в составе конкурсного управляющего ФХ "Русь", Быковым Л.В., ИП Корчагиным С.О., согласно которому при осмотре площадки для хранения техники ООО "Мельница-Хлеб" по адресу: Саратовская область, Питерский район, с. Малый Узень, установлено нахождение двух комбайнов ДОН - 1500 Б с государственными знаками 3817 АС 77 и 3818 АС 77.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда первой инстанции, данной представленным акту осмотра от 15.05.2019 и фотографиям с места расположения комбайнов, поскольку определение места нахождения комбайнов и принадлежности площадки ответчику не представляется возможным.

Кроме того, обществом не представлено доказательств того, что ответчик препятствовал конкурсному управляющему Общества в течение спорного периода забрать его имущество и что истец предпринял какие-либо действия для вывоза своего имущества с территории ответчика.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2019 года по делу N А57-7855/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с фермерского хозяйства "Русь" (ОГРН 1026400961729, ИНН 6426001460) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова