Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 17АП-7259/18

г. Пермь

02 сентября 2019 г.

Дело N А60-66746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Сергиенко М.И., доверенность от 26.05.2017, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Российские железные дороги",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2019 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-66746/2017, вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Стройпроектмонтаж" (ОГРН 1136658014591, ИНН 6658433237)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН7708503727)

о взыскании неустойки и штрафа по договору строительного подряда,

по встречному иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Стройпроектмонтаж"

о взыскании штрафных неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Стройпроектмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных по договору N 2030885 от 04.08.2016 работ в сумме 1 530 071 руб. 67 коп., штрафа в размере 6 106 573 руб. 37 коп.

Определением суда от 22.01.2018 в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ОАО "Российские железные дороги" о взыскании с ООО "Стройпроектмонтаж" неустойки в размере 16 500 682 руб. 17 коп.

Решением суда от 09.04.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Стройпроектмонтаж" взысканы пени за просрочку оплаты в размере 1 530 071 руб. 67 коп., а также 12 258 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стройпроектмонтаж" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскана неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 9 400 000 руб. 00 коп., штраф в размере 45 300 руб. 00 коп., а также 105 503 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца по первоначальному иску - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018 частично удовлетворено заявление ООО "Стройпроектмонтаж", с ответчика по первоначальному иску в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 определение от 14.12.2018 изменено, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца взыскано 22 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

ОАО "Российские железные дороги" 05.12.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца по первоначальному иску 67 330 руб. 04 коп. транспортных судебных расходов (понесенных в связи с рассмотрением первоначального иска) (с учетом принятого судом уточнения требований).

Определением суда от 23.05.2019 заявление удовлетворено частично, с истца по первоначальному иску в пользу ответчика взыскано 13 800 руб. 00 коп. в возмещение транспортных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.05.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на разумный размер заявленных транспортных расходов, отсутствие у суда оснований для снижения размера расходов. Отмечает, что ответчиком в целях обеспечения своевременного прибытия представителей для участия в судебных заседаниях был выбран автотранспорт эконом класса.

Истцом по первоначальному иску представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

26.08.2019 от ответчика по первоначальному иску в суд апелляционной инстанции поступили письменные объяснения по делу с приложением дополнительных документов: выписки из коллективного договора ОАО "Российские железные дороги" на 2017-2019 годы, распоряжения ОАО "Российские железные дороги" от 07.11.2006 N 2193р.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.08.2019 к материалам дела приобщены письменные объяснения ответчика по делу; в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - выписки из коллективного договора ОАО "Российские железные дороги" на 2017-2019 годы, распоряжения ОАО "Российские железные дороги" от 07.11.2006 N 2193р, отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу 16.01.2018 - предварительное и 20.02.2018, 14.03.2018, 03.04.2018 представители ОАО "Российские железные дороги" выезжали автомобильным транспортом из г. Челябинска в г. Екатеринбург и обратно.

Кроме этого, 28.02.2018 представитель ОАО "Российские железные дороги" выезжал из г. Челябинска в г. Екатеринбург и обратно для сдачи большого пакета документов в 2-х экз. ориентировочно по 2000 листов в арбитражный суд.

Между ОАО "Российские железные дороги" (заказчик) и ООО "РесурсТранс" (исполнитель) заключен договор N 1517459 от 17.06.2015, согласно которому исполнитель обязуется в порядке, установленном договором, оказывать заказчику автотранспортные услуги с использованием транспортных средств, а заказчик обязуется своевременно оплачивать такие услуги в соответствии с условиями договора.

С учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, транспортные расходы составили 67 330 руб. 04 коп., согласно представленному расчету, путевых листов, счетов-фактур, выписок из реестров.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Так, арбитражным судом не установлено оснований для возмещения расходов за поездку из Челябинска в Екатеринбург 28.02.2018 для сдачи в суд пакета документов в обоснование позиции по делу. При этом суд исходил из того, что первое судебное заседание было проведено по делу 16.01.2018, представитель ответчика присутствовал в заседании и ходатайствовал об отложении в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Суд не усмотрел оснований для отложения предварительного судебного заседания, поскольку ответчик не смог указать какие это доказательства, кроме того, до основного судебного заседания сторонам будет предоставлено достаточное количество времени для представления доказательств. В судебном заседании - 20.02.2018 ответчик по первоначальному иску представил дополнительные пояснения к отзыву на тридцати восьми листах без приложения доказательств заблаговременного направления пояснений в адрес истца. Также ответчик представил суду коробку документов без реестра в обоснование позиции по делу, коробка документов возвращена ответчику, ответчик указал, что передаст документы в материалы дела по реестру через канцелярию суда. Судебное заседание было отложено в связи с необходимостью ознакомления с позицией ответчика, заблаговременно не представленной в материалы дела. Тот факт, что суд отказал в судебном заседании в приобщении документов, не является основанием для отнесения на истца расходов за поездку 28.02.2018 для сдачи документов в суд, поскольку ответчик сам создал ситуацию, в которой документы невозможно было принять в ходе судебного заседания. Более того, документы могли быть направлены в суд почтовым отправлением, что было бы более экономически выгодно и не удорожало бы процесс рассмотрения дела.

При оценке критерия разумности, суд принял во внимание информацию, представленную истцом по первоначальному иску в отношении стоимости проезда на автобусе из города Челябинска до города Екатеринбурга, которая составляет от 550 до 630 руб.

Суд счел возможным произвести расчет исходя из средней стоимости междугороднего билета, которая составила 575 руб.00 коп. по состоянию на момент рассмотрения заявления в суде.

В вязи с указанным судом произведен следующий расчет:

Судебное заседание 16.01.2018 - участие одного представителя, стоимость проезда туда и обратно составляет 1 150 руб. 00 коп.

Судебное заседание 20.02.2018 - участие трех представителей, стоимость проезда туда и обратно составляет 3 450 руб. 00 коп.

Судебное заседание 14.03.2018 - участие четырех представителей, стоимость проезда туда и обратно оставляет 4 600 руб. 00 коп.

Судебное заседание 04.04.2018 - участие четырех представителей, стоимость проезда туда и обратно составляет 4 600 руб. 00 коп.

Общая стоимость, которую мог бы затратить ответчик по первоначальному иску, составляет 13 800 руб.00 коп. Указанную сумму арбитражный суд признал достаточной и обоснованной для возмещения транспортных издержек ответчика по рассмотрению настоящего дела, в связи с чем удовлетворил заявление частично в указанном размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы, связанные с возмещением транспортных расходов, в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции, исходя из оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2019 года по делу N А60-66746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева