Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 17АП-13236/17

г. Пермь

11 июля 2019 г.

Дело N А60-16035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от ответчика, федерального государственного казенного учреждения "8 Центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург)", - Шаповалов М.А., паспорт, представитель по доверенности от 09.01.2019;

от третьего лица, ООО "Уральская торговая компания", - Чупраков И.Н. (конкурсный управляющий), удостоверение, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.07.2018;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

ООО "Уральская торговая компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2019 года

об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

по делу N А60-16035/2017

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску ООО "Юр-Эксперт" (ОГРН 1116672000180, ИНН 6672329541)

к федеральному государственному казенному учреждению "8 Центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург)", Российской Федерации в лице Федеральной служба Войск Национальной Гвардии Российской Федерации (ОГРН 5167746175977, ИНН 7722377866),

третье лицо: ООО "Уральская торговая компания" (ОГРН 1136679018585, ИНН 6679043260),

о взыскании неустойки по государственным контрактам на выполнение подрядных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юр-Эксперт" (далее - ООО "Юр-Эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "8 Центр Заказчика-Застройщика Войск Национальной Гвардий Российской Федерации" (далее - ФГКУ "8 ЦЗЗ Войск Национальной Гвардии"), Российской Федерации в лице Федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской (далее - Росгвардия) о взыскании субсидиарно неустойки в сумме 4 734 320 руб. 38 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО "Уральская торговая компания".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены, с ФГКУ "8 ЦЗЗ Войск Национальной Гвардии" в пользу истца взыскано 3 257 908 руб. 13 коп. неустойки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 39 290 руб. 00 коп. Суд решил, в случае недостаточности у ФГКУ "8 ЦЗЗ Войск Национальной Гвардии" денежных средств взыскание указанных средств производить с Росгвардии за счет казны.

11.02.2019 от ФГКУ "8 ЦЗЗ Войск Национальной Гвардии" поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением суда от 15.04.2019 заявление ФГКУ "8 ЦЗЗ Войск Национальной Гвардии" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу N А60-16035/2017 удовлетворено. Отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу N А60-16035/2017 по новым обстоятельствам.

В ходе повторного рассмотрения настоящего дела конкурсным управляющим ООО "Уральская торговая компания", заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Определением суда от 24.04.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "Уральская торговая компания" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.04.2019, заявление о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что после отмены судебного акта первой инстанции по настоящему делу (решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 по делу N А60-16035/2017 отменен по новым обстоятельствам) у заявителя возникает право на вступление в дело в соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Ответчик, ФГКУ "8 ЦЗЗ Войск Национальной Гвардии", направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Определением от 03.06.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 11.07.2019.

В судебном заседании 11.07.2019 представитель третьего лица на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое определение отменить.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ФГКУ "8 ЦЗЗ Войск Национальной Гвардии", против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции (ч. 1). Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (ч. 2). В случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала (ч. 3). О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 4).

По смыслу указанной нормы под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые имеют самостоятельные притязания в отношении предмета спора. Предметом спора по смыслу статьи 50 Кодекса является тот или иной конкретный объект гражданских прав, то есть определенное имущество, имущественные права или иное материальное или нематериальное благо, в отношении которого могут возникать гражданские права и обязанности. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения, вследствие чего у них имеется самостоятельный интерес в исходе спора, отличный от интереса как истца, так и ответчика.

Как видно из материалов дела, право на иск к Федеральному государственному казенному учреждению "8 Центр Заказчика-Застройщика Войск Национальной Гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6902), г.Екатеринбург" изначально возникло у ЗАО "Производственно-промышленный комплекс "Урал" в результате недобросовестного исполнения ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ в рамках государственного контракта N 2008/1 от 03.02.2008 и N 2009/6 от 10.11.2009. Право на получение оплаты за выполненные работы возникло с момента подписания актов приемки выполненных работ между ответчиком (заказчик) и ЗАО "Производственно-промышленный комплекс "Урал" (генеральный подрядчик). Данные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу NА60-52742/2014, судебный акт от 23.05.2016 вступил в законную силу.

Также, в указанном решении суда от 23.05.2016 по делу N А60-52742/2014 установлено, что впоследствии право требования о взыскании с ответчика спорной задолженности ЗАО "Регион", являясь правопреемником генподрядчика - ЗАО Производственно-промышленный комплекс "Урал" уступило Обществу с ограниченной ответственностью ТД "Региональная компания Урала" на основании договора уступки права требования N 01 от 12.03.2012.

Далее, ООО ТД "Региональная компания Урала" на основании договора купли-продажи требования от 25.04.2012 уступило право требования по указанным государственным контрактам Индивидуальному предпринимателю Иващенко Михаилу Владимировичу, который, в свою очередь, передал данное право ООО "Уральская торговая компания" по договору уступки права требования N 04 от 14.11.2014.

Частично права требования к Федеральному государственному казенному учреждению "8 Центр Заказчика-Застройщика Войск Национальной Гвардии Российской Федерации" на сумму 13 087 507,89 руб. была уступлена ООО "Уральская торговая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юр-Эксперт" по договору уступки прав требования N 15/30 от 26.10.2015. Данный договор уступки прав требования определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 по делу N А60-25882/2018 признан недействительным.

Как предусмотрено ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с абзацем вторым п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 48 АПК РФ).

Учитывая, что договор уступки прав требования определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 по делу N А60-25882/2018 признан недействительным, принимая во внимание разъяснения, данные в абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", у заявителя ООО "Уральская торговая компания" возникает право на вступление в настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Уральская торговая компания" подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 следует отменить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2019 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу N А60-16035/2017 отменить.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова