Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 01АП-3179/18

город Владимир

30 августа 2019 г.

Дело N А43-26377/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "АвтоЭра" (ОГРН 1115259010503, ИНН 5259097687) Ползунова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2019 по делу N А43-26377/2017, принятое судьей Рокуновой Е.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Куманевой Светланы Александровны (ОГРНИП 318623400014629)

об установлении процессуального правопреемства - замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" (ОГРН 1146230003127, ИНН 6230085345) на Куманеву Светлану Александровну (ОГРНИП 318623400014629) в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АвтоЭра",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АвтоЭра" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Куманева Светлана Александровна (далее - Предприниматель) с заявлением об установлении процессуального правопреемства - замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" (далее - ООО "СпецСнаб71") на Предпринимателя в реестре требований кредиторов Общества в части требований в сумме 212 224 473 руб. 33 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.05.2019 заявление Предпринимателя об установлении процессуального правопреемства удовлетворил; установить процессуальное правопреемство ООО "СпецСнаб71" на Предпринимателя с суммой требования в размере 212 224 473 руб. 33 коп., заменив в реестре требований кредиторов должника ООО "СпецСнаб71" на Предпринимателя в следующей очередности:

- 64 737 129 руб. 40 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника;

- 73 425 927 руб. 93 коп. - требования кредиторов третей очереди;

- 36 369 238 руб. - требованием кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно, обеспеченные залогом имущества должника и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако имеющее залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций;

- 37 692 178 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителей Общества обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно не применил к рассматриваемым требованиям положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование указанного довода заявитель указывает на то обстоятельство, что единственной целью сторон при заключении договора цессии является попытка обойти определение Нижегородского районного суда о принятии отказа ООО "СпецСнаб71" от иска к солидарным должникам - физическим лицам и прекращении производства по делу с целью последующего включения требований в реестр требований кредиторов этих же физических лиц, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами договора уступки прав требований.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что в обжалуемом судебном акте суд пришел к выводам несоответствующим обстоятельствам дела; суд первой инстанции вопреки условию пункта 4.3 договора цессии от 27.04.2018 N Ц-27/04/2018 установил правопреемство и заменил требования кредитора ООО "СпецСнаб71" в реестре требований кредиторов должника, в том числе в части, обеспеченной залогом.

Также заявитель указывает на наличие в резолютивной части определения многочисленных арифметических ошибок.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "СпецСнаб71" и конкурсный управляющий Общества Мащенко А.И. в отзывах указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кочетков Александр Павлович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2018 арбитражный управляющий Кочетков А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Мащенко Анастасия Игоревна.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2018 установлено процессуальное правопреемство, произведена замена кредитора - акционерного общества ББР Банк на ООО "СпецСнаб 71" в реестре требований кредиторов Общества с суммой требований в размере 29 651 440 руб. 69 коп., из которых: 19 055 071 руб. 21 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 6 365 095 руб. 26 коп. - требования кредиторов третьей очереди, 3 030 516 руб. 57 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно, обеспеченные залогом имущества должника и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций; 1 200 757 руб. 65 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2018 требования ООО "СпецСнаб 71" включены в реестр требований кредиторов Общества в размере 419 811 478 руб. 32 коп. с установлением следующей очередности удовлетворения требований кредитора: 276 042 319 руб. 82 коп. - требования кредиторов третьей очереди, 143 769 158 руб. 50 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2018 требования ООО "СпецСнаб 71" включены в реестр требований кредиторов Общества в размере 366 785 056 руб. 83 коп. с установлением следующей очередности удовлетворения требований кредитора: 229 933 888 руб. 38 коп. - требования кредиторов третьей очереди, 136 851 168 руб. 45 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2018 требованиям ООО "СпецСнаб71", включенным в реестр требований кредиторов Общества определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2018, установлен статус залоговых, в части требований в размере 366 785 056 руб. 83 коп., в том числе 229 933 888 руб. 38 коп. - требование кредиторов третьей очереди, обеспеченным залогом имущества должника, 136 851 168 руб. 45 коп. - требованием кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно, обеспеченные залогом имущества должника и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако имеющее залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.

Таким образом, требования ООО "СпецСнаб71" включено в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 816 247 975 руб. 84 коп.

Между ООО "СпецСнаб71" и Предпринимателем заключен договор об уступке прав требования (цессии) от 27.04.2018 N Ц- 27/04/2018, согласно которому ООО "СпецСнаб71" (цедент) уступает, а Предприниматель (цессионарий) приобретает права требования к заемщикам, принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров и договора об уступке прав требования (цессии) от 30.11.2017 N Ц-17/163. Права требования, указанные в пункте 2.1 настоящего договора цессии, переходят к Цессионарию настоящего договора в момент заключения настоящего договора (пункты 2.1, 2.5 договора).

Факт перехода права с 27.04.2018 подтверждается актом приема- передачи прав (требований) от 27.04.2018 и передача документов подтверждается актом приема-передачи от 27.04.2018.

Согласно пункту 2.2. договора цессии права (требования) цедента переходит к цессионарию в объеме 26 процентов от задолженности, что составляет 212 224 473 руб. 33 коп., в том числе:

а) по договору о кредитной линии от 21.08.2013 N 09.13/007 - 16 338 905 руб. 33 коп., в том числе:

- основной долг (сумма невозвращенного кредита) - 9 533 333 руб. 31 коп.;

- проценты за пользование кредитом - 1 308 547 руб. 76 коп.;

- неустойка (пени) - 5 497 024 руб. 26 коп;

б) по договору о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) от 07.08.2015 N КЛ-15/74 - 6 063 837 руб. 74 коп., в том числе:

- основной долг (сумма невозвращенного кредита) - 3 432 389 руб. 80 коп.;

- проценты за пользование кредитом - 518 440 руб. 99 коп.;

- неустойка (пеня) - 2 113 006 руб. 95 коп.;

в) по договору о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) от 25.11.2016 N КЛ-16/124 - 41 361 197 руб. 23 коп., в том числе:

- основной долг (сумма невозвращенного кредита) - 24 133 200 руб.;

- проценты за пользование кредитом - 3 312 529 руб. 64 коп.;

- неустойка (пеня) - 13 915 467 руб. 59 коп.;

г) по договору о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) от 22.01.2016 N КЛ-16/89 - 39 388 329 руб. 22 коп., в том числе:

- основной долг (сумма невозвращенного кредита) - 23 400 000 руб.;

- проценты за пользование кредитом - 2 770 431 руб. 62 коп.;

- неустойка (пени) - 13 217 897 руб. 60 коп.;

д) по договору о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) от 25.11.2016 N КЛ-16/131 - 7 965 836 руб. 22 коп., в том числе:

- основной долг (сумма невозвращенного кредита) - 4 199 668 руб. 20 коп.;

- проценты за пользование кредитом - 817 386 руб. 43 коп.;

- неустойка (пени) - 2 948 781 руб. 59 коп.;

е) По договору о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) от 16.01.2015 N КЛ-14/057 - 12 279 945 руб. 09 коп., в том числе:

- основной долг (сумма невозвращенного кредита) - 6 895 200 руб.;

- проценты за пользование кредитом - 977 607 руб. 15 коп.;

- неустойка (пени) - 4 407 137 руб. 94 коп.;

ж) по договору о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) от 22.01.2016 N КЛ-16/88 - 44 520 792 рубля 17 копеек, в том числе:

- основной долг (сумма невозвращенного кредита) - 24 843 283 руб. 23 коп.;

- проценты за пользование кредитом - 3 622 674 руб. 86 коп.;

- неустойка (пеня) - 16 054 834 руб. 08 коп.;

з) по договору о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) от 19.07.2016 N КЛ-16/115 - 24 763 629 руб. 73 коп., в том числе:

- основной долг (сумма невозвращенного кредита) - 13 904 800 руб.;

- проценты за пользование кредитом - 1 971 433 руб. 96 коп.;

- неустойка (пеня) - 8 887 395 руб. 77 коп.;

и) по договору о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) от 31.01.2017 N КЛ-17/137 - 11 222 683 руб. 55 коп., в том числе:

- основной долг (сумма невозвращенного кредита) - 6 500 000 руб.;

- проценты за пользование кредитом - 721 586 руб. 42 коп.;

- неустойка (пеня) - 4 001 097 руб. 13 коп.;

к) по договору о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) от 25.11.2016 N КЛ-16/130 - 8 319 317 руб. 05 коп., в том числе:

- основной долг (сумма невозвращенного кредита) - 4 663 835 руб. 28 коп.;

- проценты за пользование кредитом - 636 708 руб. 58 коп.;

- неустойка (пени) - 3 018 773 руб. 19 коп.

Предметом заявления Предпринимателя является требование об установлении процессуального правопреемства - замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" на Предпринимателя в реестре требований кредиторов Общества в части требований в сумме 212 224 473 руб. 33 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2018, от 21.03.2018, от 23.03.2018, от 12.11.2018 по настоящему делу, договор цессии от 27.04.2018 N Ц-27/04/2018, акт приема передачи прав от 27.04.2018, акт приема-передачи документов от 27.04.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии условий договора уступки прав (цессии) действующему законодательству, а также об обоснованности требования Предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правами при заключении договора цессии и о мнимости (притворности) данного договора проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив договор цессии от 27.04.2018 N Ц-27/04/2018 на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии злоупотребления сторонами договора цессии при ее совершении правом и об отсутствии оснований для признания ее недействительной.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из материалов дела не усматривается, что подлинная воля сторон не была направлена на фактическое исполнение сделки. Напротив, из материалов дела следует, что стороны совершили действия по исполнению оспариваемого договора - передачи прав требований и документов, подтверждающих уступку права требования, что также подтверждается актами приема передачи от 27.04.2018. Умысел Предпринимателя на создание какой-либо цели, в том числе противоправной не подтверждено документально.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель не является стороной по сделке, никакие его права и интересы не нарушаются. Факт задолженности должника по кредитным договорам, договорам поручительства и залога никто не оспорил. Размер задолженности установлен судом и включен в реестр требований должника. Несмотря на осуществления уступки права требования размер задолженности должника не изменится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции также правомерно не усмотрел основания для признания договора цессии от цессии от 27.04.2018 N Ц-27/04/2018 на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на наличие в резолютивной части арифметических ошибок, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие арифметических ошибок не является основанием для отмены принятого судебного акта. При этом заявитель не лишен права обратиться в суд первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя жалобы относительно проведение правопреемства в нарушение пункта 4.3 договора N Ц-27/04/2018, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заключение договора цессии не нарушает межкредиторское соглашение и чьи-либо права и интересы. В пункте 4.3.2 договора указано, что в случае, если сумма денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, находящегося в собственности ООО "Авенсис" и Общества, превышает размер залоговых требований цедента (ООО "СпецСнаб71"), за счет оставшейся суммы погашаются залоговые требования цессионария (ИП Куманева С.А.). Исходя из норм действующего законодательства, кредиторы по однородным обязательствам вправе самостоятельно решить между собой в каком размере, порядке и очередности будет погашаться их требования. Подписать соглашение о переходе прав к должнику - это право кредиторов. В рассматриваемом обособленном споре не рассматривается вопрос о том, может ли ИП Куманева С.А. в будущем нарушить межкредиторское соглашение. В случае возникновения спора между кредиторами, стороны вправе решить его в самостоятельном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2019 по делу N А43-26377/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "АвтоЭра" Ползунова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова Е.А.Рубис