Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 08АП-9073/19

город Омск

05 сентября 2019 г.

Дело N А75-20280/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9073/2019) акционерного общества "Сибитек", (регистрационный номер 08АП-9711/2019) общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2019 года по делу N А75-20280/2018 (судья А.Х.Агеев), по исковому заявлению акционерного общества "Сибитек" (ОГРН 1088602002334, ИНН 8602071451) к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (ОГРН 1058602822629, ИНН 8604035762) о взыскании 1 990 730 руб.,

установил:

акционерное общество "Сибитек" (далее - АО "Сибитек", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (далее - ООО "Ламор-Югра", ответчик) о взыскании 1 990 730 рублей 00 копеек задолженности по договору N 01ЛЮ/0118 от 01.01.2018.

Определением суда от 28.02.2019 производство по делу N А75-20280/2018 прекращено в связи с отказом истца от иска. С ООО "Ламор-Югра" в пользу АО "Сибитек" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 907 рублей 00 копеек.

15 апреля 2019 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление АО "Сибитек" о возмещении судебных расходов в размере 135 000 руб. 00 коп., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2019 года по делу N А75-20280/2018 заявление удовлетворено частично. С ООО "Ламор-Югра" в пользу АО "Сибитек" взысканы судебные расходы в сумме 75 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ламор-Югра" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, размер судебных расходов снизить до 12 000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судебные расходы в сумме 75 000 рублей складываются из составления искового заявления, которое является несложным, связано с оценкой обоснованности взаимоотношений заявителя с одним потребителем услуг, истец располагал доказательствами ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком. Кроме того, судебные заседания длились 5 и 6 минут, были проведены с участием представителя АО "Сибитек", который поддерживал доводы, изложенные в иске, явка представителей была не обязательна, результатом рассмотрения заявления стало прекращение производства. Ставки адвокатов носят рекомендательный характер, само по себе установление минимальной ставки составления процессуального документа не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного документа.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Сибитек" также обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом не применены положения пункта 20 рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2015 N 5 в части оплаты юридической помощи не менее чем в двойном размере, если оказание таких услуг связано с выездом адвоката в другой населенный пункт. Не дана оценка доказательствам, подтверждающим выезд адвоката в другой населенный пункт из г. Сургута в г. Ханты- Мансийск. Также суд немотивированно уменьшил размер судебных расходов, при том, что другая сторона не представила в материалы дела доказательств обосновывающих чрезмерность взыскиваемых расходов.

От ООО "Ламор-Югра" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просит жалобу истца оставить без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в порядке, установленном статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным на основании части 3 статьи 156 АПК РФ провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным,.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 12.10.2015 N 168/15, заключенное между истцом (заказчик) и Коллегией адвокатов "Дефенден Юстицио" г. Сургута ХМАО-Югры (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением или по заявкам заказчика выраженных как в устной так и в письменной форме; дополнительное соглашение от 01.12.2018 N 15, согласно условиям которого заказчик дополнительно поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь, а именно подготовку искового заявления о взыскании с ООО "ЛАМОР- ЮГРА" задолженности по договору подряда N 01ЛЮ/0118 от 01701.2018 года, подготовку иных процессуальных документов, а так же представительство в судах при рассмотрении искового заявления и жалоб на судебные акты.

Согласно пункту 4.2. соглашения от 12.10.2015 N 168/15 оплата вознаграждения производится исполнителем по факту их оказания на основании счета, по стоимости определенной в актах выполненных работ. Транспортные расходы для поездки исполнителя по маршруту к месту исполнения конкретного поручения и обратно в г. Сургут заказчик оплачивает самостоятельно.

Сумма командировочных (суточных) расходов во время поездки исполнителя для исполнения конкретного поручения составляет 2 000 рублей (пунктом 4.5).

Пунктом 1.2. дополнительного соглашения от 01.12.2018 N 15 предусмотрено, что за оказание юридической помощи заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение согласно рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемой адвокатами Адвокатской палаты ХМАО, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты ХМАО от 29 апреля 2015 года N 5.

Факт оплаты подтвержден платежным поручением от 27.12.2018 N 502 на сумму 50 000 рублей, платежным поручением от 08.02.2019 N 897309 на сумму 21 145 рублей, платежным поручением от 05.03.2019 N 996599 на сумму 60 000 рублей.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов подтверждён указанными выше документами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Применительно к вышеуказанным разъяснениям суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

Взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 75 000 руб., исходя из рекомендуемых ставок стоимости услуг, оказываемых адвокатами адвокатской палаты ХМАО-Югры, судом нормы процессуального права не нарушены.

Несогласие заявителей апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Довод АО "Сибитек" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в взыскании транспортных и командировочных расходов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу указанной статьи к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Между тем, доказательств фактического несения заявителем указанных расходов, в том числе доказательства по возмещению (компенсации) представителю расходов на проезд, проживание, суточных в дело не представлено.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, приведенных в обжалуемом определении мотивов уменьшения предъявленной к возмещению суммы расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает, что такое уменьшение произведено судом первой инстанции немотивированно и необоснованно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2019 года по делу N А75-20280/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова О.А. Сидоренко