Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 11АП-11524/19

гор. Самара

03 сентября 2019 г.

Дело N А55-15888/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2019 года об отказе в обеспечении иска, принятое по делу N А55-15888/2019 (судья Копункин В.А.)

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086)

к Индивидуальному предпринимателю Близнец Игорю Валентиновичу (ОГРНИП),

с участием третьих лиц:

- Государственной инспекции строительного надзора Самарской области,

- Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

- Администрации городского округа Самара,

о признании и об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кочергина Л.В. представитель по доверенности N Д05-01/1021 от 18.04.2019;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обеспечении иска в виде:

1. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства - одноэтажного нежилого здания, используемого под автосервис, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 17 км Московского шоссе, массив "Ясная поляна", ул. Высоковольтная, участок N 46/141.

2. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером 63:01:0255006:67 по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, 17 км Московского шоссе, массив "Ясная поляна", ул. Высоковольтная, участок N 46/141.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2019 года суд в удовлетворении заявления Департамента градостроительства городского округа Самара от 30 мая 2019 года об обеспечении иска отказал.

Заявитель - Департамент градостроительства городского округа Самара, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить заявление об обеспечении иска в полном объеме.

Определением суда от 05 июля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 30 июля 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27 августа 2019 года на 12 час. 10 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица Государственной инспекции строительного надзора в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя, решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Близнец Игорю Валентиновичу с исковыми требованиями, а именно:

1. Признать самовольной постройкой объект капитального строительства - одноэтажное нежилое здание, используемое под автосервис, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, 17 км Московского шоссе, массив "Ясная поляна", ул. Высоковольтная, участок N 46/141.

2. Обязать ИП Близнеца Игоря Валентиновича осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - одноэтажного нежилого здания, используемого под автосервис, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, 17 км Московского шоссе, массив "Ясная поляна", ул. Высоковольтная, участок N 46/141 в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

3. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев, с момента вступления его в законную силу, предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - автосервиса одноэтажного, площадью застройки 286 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, 17 км Московского шоссе, массив "Ясная поляна", ул. Высоковольтная, участок N 46/141 с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2019 года суд принял исковое заявление к производству.

В исковом заявлении истцом изложено заявление об обеспечении иска.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером 63:01:0255006:67 по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, 17 км Московского шоссе, массив "Ясная поляна", ул. Высоковольтная, участок N 46/141, непосредственно не связана с предметом спора. Непринятие именно этой меры не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и обязании осуществить его снос.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, не учитывая, что совершение сделок со спорными объектами приведет к инициированию новых исков, что затруднит исполнение судебных актов. При этом заявитель сослался на дело N А55-5306/2017, по которому такие меры были приняты.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены принятие такой обеспечительной меры как наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец указал, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 31 января 2019 года N 63/01/01/2019-21749, право собственности в отношении земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером 63:01:0255006:67 по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, 17 км Московского шоссе, массив "Ясная поляна", ул. Высоковольтная, участок N 46/141 зарегистрировано за Индивидуальным предпринимателем Близнец Игорем Валентиновичем.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером 63:01:0255006:67 по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, 17 км Московского шоссе, массив "Ясная поляна", ул. Высоковольтная, участок N 46/141, непосредственно не связана с предметом спора. Непринятие именно этой меры не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и обязании осуществить его снос.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражному суду следует иметь ввиду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест).

Между тем, в настоящем иске не рассматривается спор о праве на объект капитального строительства. Заявлен иск о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и обязании осуществить его снос.

Кроме того, доказательства регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области права собственности за ответчиком в отношении объекта капитального строительства - одноэтажного нежилого здания, используемого под автосервис, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, 17 км Московского шоссе, массив "Ясная поляна", ул. Высоковольтная, участок N 46/141, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции делает законный и обоснованный вывод о том, что истец в обоснование заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер не представил никаких доказательств, свидетельствующих, что исполнение судебного акта по настоящему делу будет затруднительным или станет невозможным в случае непринятия заявленных обеспечительных мер. Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер ввиду невозможности или затруднительности исполнения судебного акта носят предположительный характер.

Оценив обстоятельства настоящего дела и представленные заявителем сведения, суд первой инстанции правомерно счел, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении исковых требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ссылка на дело N А55-5306/2017 судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном деле обеспечительные меры приняты на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта, для обеспечения его исполнения, тогда как в настоящем деле судебный акт по существу спора не вынесен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2019 года, принятого по делу N А55-15888/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2019 года, принятое по делу N А55-15888/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Л.Л. Ястремский